ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86557/2023

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43347/2023) публичного акционерного общества «Завод «Буревестник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-86557/2023, принятое по иску  публичного акционерного общества «Завод "Буревестник» к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Завод «Буревестник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» о взыскании 569 377,80 руб. задолженности по договору от 17.07.2019 № 1621187304501412209022237/237/206/19; об обязании ответчика представить истцу корректировочные документы и вывезти за свой счет и своими силами товар некачественный товар: пруток ПКРНХ диаметром 25* НД БрАЖМц 10-3- 1,5 ГОСТ 1628-78 в количестве 287,65 кг; пруток ПКРНХ диаметром 40* НД БрАЖМц 10-3-1,5 ГОСТ 1628-78 в количестве 281 кг; пруток ГКРН диаметром 25* НД БрАЖМц 9-4-4-1 ТУ48-21- 249-2006 в количестве 59 кг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность факта поставки ответчиком бракованного товара прутка ГКРН диаметром 28* НД БрАЖМц 9-4-4-1 ТУ48-21- 249-2006 в количестве 499 кг, и товара, не соответствующего требованиям ГОСТ и ТУ: пруток ПКРНХ диаметром 25* НД БрАЖМц 10-3- 1,5 ГОСТ 1628-78 в количестве 287,65 кг, пруток ПКРНХ диаметром 40* НД БрАЖМц 10-3-1,5 ГОСТ 1628-78 в количестве 281 кг, пруток ГКРН диаметром 25* НД БрАЖМц 9-4-4-1 ТУ48-21- 249-2006 в количестве 59 кг; считает, что в связи с обнаружением неисправимых дефектов товара  он вправе требовать возврата оплаты за товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 сторонами заключен договор №1621187304501412209022237/237/206/19 на поставку товара на общую сумму  7 641 257,36 руб. 

Сторонами не оспаривается, что условия договора сторонами исполнены: товар на обусловленный договором сумму и  в предусмотренный срок поставлен ответчиком, и оплачен истцом. 

Поводом для обращения в суд явилась частичная поставка некачественного товара в виде перечисленных в иске прутков и отказ ответчика возвратить денежные средства за некачественный товар.

В обоснование иска истец ссылается на заключение своей центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ).

Согласно заключению ЦЗЛ № 1158 от 14.09.2020 о том, что часть товара - пруток ГКРН диаметром 28* НД БрАЖМц 9-4-4-1 ТУ48-21- 249-2006 в количестве 499 кг на сумму 258 981 руб. признана бракованной и 19.11.2020 возвращена поставщику.

Согласно заключениям ЦЗЛ №№ 1093, 957, 1020 от 02.09.2020, от 11.08.2020, от 21.08.2019 соответственно пруток ПКРНХ диаметром 25* НД БрАЖМц 10-3- 1,5 ГОСТ 1628-78 в количестве 287,65 кг; пруток ПКРНХ диаметром 40* НД БрАЖМц 10-3-1,5 ГОСТ 1628-78 в количестве 281 кг; пруток ГКРН диаметром 25* НД БрАЖМц 9-4-4-1 ТУ48-21- 249-2006 в количестве 59 кг признаны несоответствующими ГОСТ 1629-78 и ТУ 48-21-249-2006. 

В обоснование данного довода истцом представлен акт № 6 от 01.06.2021 о результатах приемки продукции по качеству.

18.11.2021 истец уведомлением №254/6068 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению настоящего иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества). 

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Из материалов дела усматривается, что гарантия качества на продукцию, поставленную в адрес истца по рассматриваемому договору, сторонами не устанавливалась. 

В этой связи в рассматриваемом случае бремя доказывания факта того, что товар является некачественным, возложено на покупателя, истца по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 той же статьи ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией. 

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 (Утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 с учетом последующих изменений и дополнений) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 с учетом последующих изменений и дополнений). 

Вышеуказанные инструкции применяются в части не противоречащей условиям договора. 

Согласно подпункту а) пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней при обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (пункт 9 Инструкции). 

В силу пункта 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове должно быть указано: наименование продукции, дата и номер транспортного документа, основные недостатки, обнаруженные в продукции, время на которое назначена приемка продукции по качеству, количество продукции ненадлежащего качества. Уведомление о вызове представителя должно быть направлено телеграммой или телефонограммой не позднее 24 часов (пункт 18 Инструкции № П-7).

На основании пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчиком 08.08.2019 (УПД № 604), тогда же принят истцом без замечаний и оплачен им 15.08.2019 (платежное поручение № 4679). 

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, которыми мотивирован иск, составлены с нарушением установленного законом срока.

При этом суд верно указал, что заключения ЦЗЛ ПАО «Завод «Буревестник» о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ и акт о качестве товара составлены спустя 1 год и 2 года соответственно после поставки и приемки товара.

Как указано выше, действия покупателя и продавца в случае возникновения претензий по качеству поставляемого товара, включая сроки их обнаружения и предъявления претензий, определены и согласованы сторонами в договоре. 

Разрешая спор, суд учел отсутствие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика уведомлении о вызове при обнаружении недостатков в установленный договором срок, а также то, что испытания по качеству товара истец инициировал, спустя более, чем год после его поставки. 

Соглашаясь с позицией суда, апелляционный суд учитывает установление сторонами в договоре конкретного срока для предъявления претензии по качеству товара – не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, и отсутствие доказательств соблюдения условий приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7 и пунктом 2.4 договора.  

При таком положении истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком.

Поскольку утверждение истца о поставке ответчиком товара с недостатками достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, то суд первой инстанции правомерно оставил иск в данной части без удовлетворения.

Так как требование об обязании ответчика вывезти поименованный в иске товар со склада покупателя является производным от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, то данное требование также не подлежало удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика выставить корректировочные документы по существу не раскрыто, нормами материального права и положениями договора не мотивировано. 

Из анализа просительной части иска усматривается, что  истец просит, чтобы документы были выставлены ему ответчиком после возврата денежных средств, что позволяет утверждать, что данное требование также производно от основного, в этой связи оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 по делу № А56-86557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова