ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2020

Дело № А40-216767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишова О.А., Ядренцева М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ФГБУ «СПЕЦМЕДСНАБ ФМБА РОССИИ»: ФИО1 по дов. от 04.03.2020

от ответчика УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЗЕРВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ: ФИО2 по дов. от 16.12.2019

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «СПЕЦМЕДСНАБ ФМБА РОССИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по иску ФГБУ «СПЕЦМЕДСНАБ ФМБА РОССИИ» (ОГРН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЗЕРВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 847 077 руб. 78 коп. обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр специализированного медицинского снабжения «Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – ответчик) 847 077 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № БП/20 от 05.02.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец, указывая на необоснованность и недоказанность оснований применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 05.02.2018 на срок с 01.01.2018 до 31.12.2018 сторонами государственного контракта № БП/20 ответственного хранения препаратов биологических государственного резерва, вознаграждение по которому установлено в размере 1 092 707 руб. 80 коп., ответчик в соответствии с Распоряжениями Росрезерва от 29.05.2018 №90-ДСП и от 08.11.2018 № 215-ДСП направил в адрес истца наряды по форме № Р-28 (№ БПУ/1273, № БПУ/1274, № БПУ/1279, № БПУ/1278, № БПУ/1277, №БПУ/1276, № БПУ/1275, № БПУ/1280, № БПУ/1272, № БПУ/1634, № БПУ/1635, № БПУ/1636, № БПУ/1637) на произведение выпуска (отпуска) препаратов в порядке уничтожения в связи с окончанием срока годности.

Уничтожение указанных препаратов произведено ООО «Фаерфарм» на основании заключенных с истцом договоров об организации работ по утилизации некондиционных медпрепаратов и медотходов от 29.08.2018 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 и от 04.10.2018 №№ 38, 39, 40 и 41. 

Поскольку ответчиком по представленным истцом документам о проведении уничтожения понесенные истцом расходы в размере 805 443 руб. не были возмещены, истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 634 руб. 78 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 №1450-рс, исходили из недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, отметив при этом, что истцом также не доказана обоснованность и разумность и согласование с ответчиком понесенных расходов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения судами положений Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» суд округа отклоняет ввиду ошибочного, без учета иных норм, толкования пунктов 3 и 4 статьи 11 указанного закона.

В связи с тем, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» возмещение затрат на хранение осуществляется на основании государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы истца, указав применительно к положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на недоказанность факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование истцом как условий заключенного с ответчиком договора, так и норм материального права, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-216767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева