ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2020

г. Вологда

07 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу № А13-15167/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>;                                далее – ООО УК «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, 

<

...>, кабинет 322; далее – административная комиссия) от 14.10.2020 № 2695 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ, Областной Закон), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января                2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО УК «Альянс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения. Указывает, что лицом, подлежащим привлечению к ответственности за указанное административное правонарушение, является региональный оператор – общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн», региональный оператор), поскольку несвоевременный вывоз отходов производства и потребления региональным оператором послужил причиной загромождения территории контейнерной площадки твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Также считает, что надлежащим субъектом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «УК-21 ВЕК»                  (далее – ООО «УК-21 ВЕК»), осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, поскольку спорная контейнерная площадка находилась в совместном пользовании               ООО УК «Альянс» и ООО «УК-21 ВЕК». Настаивает на том, что уборка контейнерной площадки от ТКО в августе 2020 года должна была осуществляться ООО «УК-21 ВЕК», в обоснование чего ссылается на график дежурства, представленный в административную комиссию.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 11 февраля 2021 года.

Административная комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства, Правила № 392) главным специалистом-инспектором городских территорий муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» ФИО1 24.08.2020                            в 8 час 44 мин по адресу: 

<

...>, выявлено, что в нарушение требований пунктов 1.3.14, 1.3.15, 1.3.7, 3.1, 3.4, 4.2.1 Правил благоустройства на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:3463 отсутствует ежедневная уборка контейнерной площадки. Указанное нарушение имеет длящийся характер с 04.08.2020.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 24.08.2020 с приложением фотоматериалов. 

Материалы обследования переданы в Административно-технический отдел Административного департамента администрации города Вологды     (далее – административно-технический отдел) для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Уполномоченным лицом административно-технического отдела в отношении ООО УК «Альянс» составлен протокол от 06.10.2020 об административном правонарушении, а административной комиссией вынесено постановление от 14.10.2020 № 2695, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, за исключением                    частей 1 – 5 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа. 

В силу пункта 1.3.1 Правил № 392 благоустройством территории является деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования,    по    содержанию    территорий    населенных    пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения), прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.3.6 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе контейнерные площадки (далее – места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Пунктом 1.3.14 Правил № 392 определено, что содержание территории – комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений (включая некапитальные строения, сооружения), малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства (их элементами), ремонтом существующих и созданием новых объектов благоустройства (их элементов) в соответствии с Правилами благоустройства.

Исходя из положений пункта 1.3.15 Правил № 392, уборкой территорий является вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места снега, отходов производства и потребления, мусора, в том числе: металлического лома, других материалов, временных конструкций и сооружений (в том числе с содержащимися в них предметами), установленных без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке либо срок разрешения (размещения) которых истек, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1 Правил № 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

- ежедневную уборку территории в соответствии с Правилами благоустройства.

В силу пункта 3.4 Правил № 392 обязанность по содержанию, уборке, проектированию, размещению, восстановлению объектов благоустройства (их элементов), содержанию и уборке зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, возложена на физических, юридических лиц, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены,    принадлежат    на    соответствующем    праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

Кроме того, обязанность по содержанию и уборке земельных участков возложена на физических, юридических лиц, осуществляющих использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 4.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что весенне-летняя уборка территорий предусматривает в том числе ежедневную уборку мусора с газонов, в парках, скверах, садах, бульварах.

В данном случае актом обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 24.08.2020 и приложенными к нему фотоматериалами достоверно подтверждается, что 24.08.2020 в 08 час 44 мин по адресу: 

<

...>, на сформированном земельном участке жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 35:24:0502005:3463 имеется мусор как возле контейнеров, так и на газоне и по периметру дома, а также находятся крупногабаритные отходы (листы дела 60 – 61).

При этом вопреки доводам апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют именно о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 1.3.14, 1.3.15, 1.3.7, 3.1, 3.4, 4.2.1 Правил благоустройства, возлагающих на такую управляющую организацию обязанность по уборке территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:3463 в районе домов № 5, 7 по улице Воркутинской в городе Вологде.

Таким образом, выявленное противоправное деяние правомерно квалифицировано административной комиссией по части 6 статьи 3.1 (8) Областного Закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе площадки для размещения контейнеров и других мусоросборников относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание которого управляющая компания несет ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:3463, расположенного по адресу: 

<

...>, являются собственники помещений многоквартирного дома, данный факт подтвержден кадастровой  выпиской  о  земельном  участке от 18.04.2019 № 35/ИСХ/2019-209132.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество как управляющая компания является лицом, ответственным за содержание земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:3463, а также контейнерной площадки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период на основании установленного графика дежурств ответственным за уборку территории контейнерной площадки являлось ООО «УК-21 Век», правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку представленным в материалы дела графиком уборки согласована очередность уборки площадки накопления ТКО на 2018 – 2019 годы, тогда как вмененное обществу в вину правонарушение выявлено в 2020 году.

При этом доказательств согласования с ООО «УК-21 Век» очередности уборки площадки накопления ТКО на 2020 год апеллянтом не предъявлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласование очередности уборки мест накопления ТКО не отменяет обязанности общества по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором заявитель осуществляет функции управляющей организации.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие мусора возникло по вине регионального оператора – ООО «АкваЛайн» ввиду несвоевременного вывоза последним отходов производства и потребления, также правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Доказательств несоблюдения условий договора по вывозу отходов региональным оператором, предъявления ему претензий управляющей организацией в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается и подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что выявленное правонарушение, выразившееся в не выполнении работ по уборке придомовой территории, совершено именно ООО УК «Альянс».

Факт вмененного обществу в вину правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 24.08.2020 с приложенными к нему фотоматериалами; протоколом от 06.10.2020 об административном правонарушении и всеми материалами дела в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и наличия обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6            статьи 3.1 (8) Областного Закона.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

При назначении обществу административного наказания административной комиссией учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Считать назначенное наказание несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению, по данному делу оснований не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                 2021 года по делу № А13-15167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина