АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10869/2018

г. Тюмень

25 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сармат»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании недействительным решения по делу РНП-72-29/18 от 04.06.2018 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», администрация города Ялуторовска,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  - не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от09.01.2019,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 26.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – заявитель, общество, ООО «САРМАТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения по делу РНП-72-29/18 от 04.06.2018 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Направленная заявителю копия определения суда о назначении судебного заседания возвращена почтовой службой с отметкой «по истечении срока хранения». Заявитель считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали на основании изложенных в отзывах на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, В Тюменское УФАС России 22.05.2018 в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) поступило обращение заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «САРМАТ».

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0573400000117002819) на оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию электродвигателей, генераторов, трансформаторов и распределительной и регулирующей аппаратуры для электричества с победителем указанной закупки в лице ООО «САРМАТ» заключен контракт от 25.12.2017 на общую сумму 1 183 333,64 рублей.

04.04.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 25.12.2017. 

Решением УФАС по Тюменской области от 04.06.2018 в реестр недобросовестных поставщиков была внесена информации об ООО «САРМАТ» и об его учредителе и генеральном директоре в одном лице ФИО4 сроком на два года, в связи с односторонним отказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением ООО «САРМАТ» условий Контракта.

Общество полагает, что решение является незаконным, поскольку на момент принятия обжалуемого решения Контракт расторгнут, в одностороннем порядке по инициативе заявителя, утверждает, что не было уведомлено о дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что установленные при рассмотрении судебного дела А70-5146/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела № А70-5149/2018 судом исследовался вопрос, имеющий существенное значения для рассмотрения настоящего дела. А именно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 односторонний отказ ООО «Сармат» от исполнения контракта признан недействительным.

В решении по делу А70-5146/2018 суд пришёл к выводу, что ответчик к выполнению работ после оформления допусков на территорию аэродрома не приступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем направил ООО «САРМАТ» Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2017 № 0573400000117002819-0820576-01 /466-22- 17/0807 (исх. № 08-2150 от 04.04.2018).

Датой расторжения контракта (вступления в законную силу) является 18.05.2018.

Заказчиком выполнены все мероприятия о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила N1062).

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил №1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, срок рассмотрения и приятия решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиков строго органичен нормами Закона о контрактной системе.

Согласно п. 12 Правил №1062  рассмотрение  вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, Правил №1062 рассмотрения вопроса о включении в реестр осуществляется в случае неявки представителей, срок рассмотрения не продляется.

Из материалов дела установлено, что Тюменским УФАС России направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела заинтересованным лица от 28.05.2018 №ИВ/2909/3 посредством письма с уведомлением, а также 30.05.2018 была направлена телеграмма по адресу: 659650, 

<

...>.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что ООО «Сармат» не было уведомлено о времени и месте проведения заседания Комиссии по делу №РНП-72-29/18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «САРМАТ», поскольку обязанность получать почту по юридическому адресу лежит на обществе.

ООО «САРМАТ» не принял мер, обеспечивающих своевременное получение юридически значимой корреспонденции по месту регистрации, доказательств о принятии мер по своевременному получению корреспонденции не представлено.

Процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого решения судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, обществом не представлено, суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.