АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года

Дело №

А05-9082/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,     

при участии от Министерства транспорта Архангельской области представителя ФИО1 (доверенность от 26.08.2019 № 89), от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А059082/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта Архангельской области адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Контрольно-счетная палата, КСП), от 30.05.2019 № 01-02/691, измененного ее письмом от 08.10.2019 № 01-02/1055, в части нарушений, указанных в пунктах 6, 17, 19 описательно-мотивировочной части представления, а также в части возложения на заявителя обязанности принять меры по возврату в областной бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 6 763 052 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБУ «РТС», учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2020, требования удовлетворены частично. Оспариваемое представление признано недействительным в части изложенного в пункте 6 описательно-мотивировочной части представления вывода о необоснованных расходах областного бюджета в части суммы, превышающей 105 958 руб. 58 коп.; в части пункта 17 описательно-мотивировочной части представления, а также в части предложения Министерству в пункте 3 итоговой части представления принять меры по возврату в областной бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 6 763 052 руб. 80 коп., предоставленной ГБУ «РТС». На Контрольно-счетную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 16.01.2020 и постановление от 25.05.2020 в части отказа в удовлетворении требований (в отношении пунктов 6 и 19 описательной части  представления КСП), принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата просит оставить решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

ГБУ «РТС» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Министерства, просило жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Министерства и ГБУ «РТС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку Контрольно-счетная палата надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и ходатайство об отложении рассмотрения по причине невозможности участия  в судебном заседании от нее не поступили, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя КСП от 29.01.2019 в отношении Министерства проведена проверка организации и исполнения бюджетного процесса, бюджетных полномочий, исполнения государственных и иных программ Архангельской области. По результатам проверки Контрольно-счетной палатой, с учетом возражений Министерства, составлен акт от 10.04.2019 и заключение от 14.05.2019, в котором отражены выявленные нарушения.

В связи с выявленными нарушениями Контрольно-счетная палата направила в адрес Министерства представление от 30.05.2019 № 01-02/691, предложив рассмотреть указанные в представлении недостатки и нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принять меры по пресечению, устранению и предупреждению выявленных нарушений, в том числе, в срок до 09.09.2019 включительно в связи с невыполнением государственного задания принять меры по возврату в областной бюджет предоставленной ГБУ «РТС» субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в размере  9 211 002 руб. 90 коп. 

Письмом КСП от 08.10.2019 № 01-02/1055 в представление внесены изменения, согласно которым уточнена подлежащая возврату сумма субсидии, в связи с невыполнением государственного задания Министерству предложено принять меры по возврату 6 763 052 руб. 80 коп. субсидии.

Считая названное представление частично незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, вместе с тем признали обоснованными выводы КСП в части нарушений, указанных в пункте 6 (в части суммы 105 958 руб. 58 коп.) и пункте 19 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления, и в этой части в удовлетворении требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В статье 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» определено, что по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетные органы вправе выносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба или возмещению причиненного вреда, привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

При этом под представлением в целях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Согласно пункту 6 названной статьи финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 описательно-мотивировочной части представления КСП от 30.05.2019 № 01-02/69, на пассажирском транспорте за 2018 год при определении размера субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа водным транспортом, Министерством необоснованно произведена оплата рентабельности ООО «СК «АРТИКРЕЙД» в сумме 85 173 руб. 78 коп. и ООО «Устьпинежский ЛПХ» в сумме 105 923 руб. 21 коп.

Контрольно-счетная палата пришла к выводу о том, что оплата перевозчикам процента рентабельности в составе произведенных ими затрат не соответствует цели предоставления субсидии, заключающейся в возмещении разницы между доходами и произведенными расходами, в состав которых рентабельность не включается, в связи с чем признала необоснованными расходы областного бюджета в размере 191 096 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что ООО «Устьпинежский ЛПХ» произведена оплата рентабельности в сумме 20 784 руб. 80 коп. вместо 105 923 руб. 21 коп., с чем согласилась КСП.

Суды приняли во внимание, что согласно требованиям действующего в Архангельской области Порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа воздушным и водным транспортом (утв. постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 463-пп; далее – Порядок № 463-пп), целью предоставления субсидии является возмещение перевозчику разницы между доходами, полученными от пассажирских перевозок по установленным тарифам, и произведенными при этом обоснованными расходами.

При этом возможность применения норматива рентабельности и его размеры указанным Порядком № 463-пп не предусмотрены и не установлены. 

Экономически обоснованными расходами в данном случае суды правомерно признали фактически произведенные расходы без учета их увеличения на норматив рентабельности.

Доводы Министерства о необходимости учитывать норматив рентабельности со ссылками на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2011 № 02-03-11/3536 и приказ Федеральной антимонопольной службы от 05.12.2017 № 1649/17 были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку упомянутое письмо не является нормативным правовым актом, а приказ касается иного вида перевозок (перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении).

Ссылки Министерства на установление перевозчикам водным транспортом экономически необоснованного социального тарифа суды отклонили как документально не подтвержденные.

Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют материалам дела и подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали пункт 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным в части вывода о необоснованных расходах областного бюджета в отношении суммы, превышающей 105 958 руб. 58 коп., отказав в признании недействительным оспариваемого пункта в полном объеме.

Согласно пункту 19 оспариваемого представления Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств, в нарушение требований пунктов 1, 10 статьи 158 БК РФ не обеспечило целевой характер использования бюджетных средств и соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий, поскольку за счет средств субсидии на государственные задания на 2018 год ГБУ «РТС» оплачены работы, не предусмотренные таким государственным заданием, а также командировочные расходы директора учреждения ФИО3 

Из материалов дела видно, что по договорам возмездного оказания услуг учреждением за счет субсидии оплачены услуги сторонних организаций по перемещению автобусов из Москвы в г. Архангельск. Оказанные услуги по перемещению транспортных средств оплачены исходя из стоимости расхода топлива по каждому договору, также произведено страхование автобусов по полисам ОСАГО.

Суды установили, что государственным заданием на 2018 год не предусмотрены государственные услуги или работы, связанные с приобретением, перемещением, страхованием и (или) использованием пассажирских транспортных средств (автобусов), в связи с чем согласились с выводом КСП о нецелевом использовании субсидии на выполнение государственного задания, из средств которой осуществлены указанные выше расходы.

Материалами дела подтверждается, что полученные учреждением автобусы не предназначались для выполнения им государственного задания и спорные расходы носили разовый характер.

По мнению подателя жалобы, оплата названных расходов за счет субсидий произведена правомерно, поскольку в силу пункта 12 Положения о порядке формирования государственных заданий государственным учреждениям Архангельской области и порядке финансового обеспечения выполнения этих заданий (утв. постановлением Правительства Архангельской области от 18.08.2015 № 338-пп; далее – Положение № 338-пп) объем финансового обеспечения выполнения государственных заданий государственными учреждениями Архангельской области определяется по формуле, учитывающей, в том числе затраты на содержание имущества государственного учреждения, не используемого для оказания государственных услуг (выполнения работ) и для общехозяйственных нужд.

Вместе с тем, как верно указали суды, согласно пункту 32 названного Положения затраты на содержание не используемого имущества рассчитываются с учетом затрат на потребление электрической энергии и тепловой энергии, а также того, что в силу пункта 34 Положения № 338-пп значения указанных затрат должны утверждаться распоряжением учредителя, то есть Министерством.

В данном случае Министерством указанные затраты не утверждены, оспариваемые расходы не связаны с содержанием имущества, в том числе, с потреблением им коммунальных ресурсов.

Суды сочли необоснованными и ссылки заявителя на правомерное осуществление подобных расходов за счет субсидии в связи с отнесением приобретенных автобусов к особо ценному имуществу. Суды отметили, что исходя из пунктов 19, 20, 21, 28, 29 Положения № 338-пп в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды, используемые для расчета затрат на оказание государственных услуг, и в нормативные затраты на выполнение работы не включены затраты на содержание особо ценного имущества, не связанного прямо или косвенно с оказанием государственных услуг (выполнением работ).

Оснований полагать, что суды неправильно применили нормы Положения № 338-пп не имеется. 

Таким образом, с учетом разового характера осуществленных учреждением расходов по транспортировке автобусов, неиспользованием данного имущества при выполнении государственного задания, а также в деятельности учреждения, суды обоснованно признали, что на данные цели средства субсидии использованы быть не могли.

Кроме того, суды установили, что Министерством учреждению на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 05.10.2018 № 415-рп выделено дополнительно 495,0 тыс. руб. на проведение необходимых работ по вводу в эксплуатацию принятых в государственную собственность Архангельской области 30 новых низкопольных автобусов среднего класса ЛиАЗ-429460, переданных из собственности города Москвы. Между Министерством и ГБУ «РТС» заключено соответствующее соглашение от 25.10.2018 № 6 о предоставлении субсидии на иные цели на эту же сумму. Данные средства использованы учреждением на оплату государственной пошлины за регистрацию автобусов, страховых взносов, услуг оценщика для определения размера арендной платы.

Следовательно, учреждением на содержание одного и того же имущества (автобусов) в течение одного периода времени (сентябрь – ноябрь 2018 года) фактически использованы средства из двух источников, что противоречит положениям бюджетного законодательства Российской Федерации, предусматривающих различные направления двух видов субсидий. При этом суды установили, что в декабре 2018 года полученные автобусы переданы в аренду и используются учреждением в приносящей доход деятельности, что также свидетельствует о невозможности финансирования расходов на их содержание, в том числе транспортировку, из средств субсидии на выполнение государственного задания.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку выводам КСП относительно командировочных расходов ФИО3, понесенных, к тому же, в период  21.09.2018 - 23.09.2018, когда спорные автобусы еще не были переданы ГБУ «РТС» (имущество передано Министерством учреждению на основании акта приема-передачи от 28.09.2018).

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в признании недействительным пункта 19 оспариваемого представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра судебных актов в обжалуемой части отсутствуют, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А059082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства транспорта Архангельской области – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин