﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7739/20 

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

 

Дело № А50-39423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Александров С.А.)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-39423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от   Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - инспекция) поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ИП Александров С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 04.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020  заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель  обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 119 560 руб., из них   70 000 руб. - оплата услуг юриста, 49 560 руб. -  оплата услуг по договору на проведение лабораторных исследований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Александров С.А. просит названные судебные акты изменить, заявленные требование о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью. Полагает, суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил его ссылки на размер вознаграждения, уставленного Адвокатской палатой, по причине отсутствия у представителя статуса адвоката. Указывает, что суды взыскали судебные расходы на представителя в размере минимальных ставок, установленных на территории Пермского края, не разъяснив, в связи с чем стоимость услуг представителя снижена более чем на 60% от минимальных ставок юридических услуг, при том, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных дел. Считает, что суды ошибочно не отнесли к судебным расходы оплату им  стоимости работ выполненных ООО «Экологическая лаборатория». 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды правомерно признали, что расходы предпринимателя  фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором он признан судом правой стороной. 

При этом с учетом заявленных инспекцией возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем оказанных представителем предпринимателя  услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, активность представителя, суды пришли вывод о доказанности факта оказания услуг и адекватности  стоимости объему проделанной  работы, удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных издержек частично в размере 35 000 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, соответствующие доводы о не согласии с размером подлежащих взысканию судебных расходов судом округа отклоняются по изложенным выше основаниям. 

Таким образом, суды правомерно  удовлетворили  заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб.

Доводы относительно необоснованного отказа судов во взыскании с инспекции расходов на оплату услуг ООО «Экологическая лаборатория» по договору на проведение лабораторных исследований в сумме 49 560 руб. оценены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой. 

Так, судом разъяснено, что указанные расходы понесены предпринимателем не только до обращения его в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 04.10.2019, но еще до назначения внеплановой документарной проверки (приказ от 03.09.2019), результаты которой оспаривались заявителем в суде, данные расходы связаны с обычной деятельностью предпринимателя, а не с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу,  в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-39423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Е.А. Кравцова