ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

26 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2019                № 26-12/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Должник, Комбинат,                 ОАО «Мелькомбинат») введена процедура внешнего управления сроком до 04.10.2019, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Общество, ООО «НРК АКТИВ») 21.06.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления                                  ОАО «Мелькомбинат» и о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов от 31.05.2018: 

-   об утверждении плана внешнего управления ОАО «Мелькомбинат»;

-  о поручении внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор») ФИО4 с предложением об определении порядка продажи имущества  ООО «Элеватор» с учетом позиции залоговых кредиторов синхронно с продажей имущества                     ОАО «Мелькомбинат» в целях реализации плана внешнего управления.

Также Общество 30.01.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Мелькомбинат» (002) и о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов от 09.01.2019: 

 - о внесении изменений в план внешнего управления                                       ОАО «Мелькомбинат» от 09.01.2019; 

- о продлении срока плана внешнего управления.

Определением суда от 05.03.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.04.2019 заявленные требования Общества удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт» (далее – Компания, ООО «Ржевзернопродукт») с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что неоспоримых доказательств невозможности исполнения плана внешнего управляющего Должника не представлено. По мнению апеллянта, получить количественную оценку исполнимости плана внешнего управления можно только после проведения первых и вторых торгов бизнеса Должника совместно с имуществом ООО «Элеватор».  

ООО «НРК АКТИВ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешним управляющим в плане указаны 3 направления восстановления платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности в общей сумме 2,4 млрд. руб., четверть из которой является задолженностью                         ЗАО «ОПК» (ИНН 

<

***>), и предполагалась быть погашенной добровольно, получение доходов от операционной хозяйственной деятельности и продажа части бизнесов должника.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе и об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 указанного Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 указанной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Как следует из материалов дела, ООО «НРК АКТИВ» воспользовалась установленными Законом о банкротстве способами защиты своих прав и обратилась в суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным и об оспаривании решения собрания кредиторов о его утверждении (внесении изменений).

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «НРК АКТИВ» и установил, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, что повлекло признание судом плана внешнего управления недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно признал план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов и решения собраний, недействительными.

Согласно материалам дела в отношении ЗАО «ОПК» (ИНН 

<

***>), определением от 02.04.2019 введена процедура наблюдения, что влечет за собой предъявление должником требования на сумму более 706 млн. руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ОПК». 

Вероятность получения должником указанных денежных средств в сроки разработанного плана внешнего управления близится к нулю. 

Запланированные внешним управляющим в плане внешнего управления поступления от действий по взысканию иной дебиторской задолженности на сумму 120-200 млн. руб. согласно заключения внешнего управляющего, представленного на обсуждение собранию кредиторов от 19.04.2019, снизились до 64 млн. руб., что свидетельствует о нереальности исполнения разработанных редакций плана внешнего управления в запланированные сроки.

Вторая составляющая восстановления должником платежеспособности также не достигнута, поскольку при плановых показателях общего выпуска продукции в 2018 году в 199 тыс.тонн фактически было выпущено продукции в объеме 156 тыс. тонн, что составляет 78% от плана. 

Соответственно, не достигнут показатель общей выручки в 3,874 млрд. руб., выручка составила 3,386 млрд. руб., что меньше планируемой на 32 %. Следовательно, и чистая прибыль должника за 2018 год составила на 4 % меньше планируемой.

Довод внешнего управляющего о росте стоимости зернового сырья на 80% с осени 2017 года не влияет на вывод о неисполнимости плана в указанной части, поскольку указанный рост стоимости зернового сырья имел место до разработки плана внешнего управления и несомненно должен был быть учтен внешним управляющим при разработке плана.

Также на неисполнимость плана внешнего управления оказало влияние то, что в плане расходов должника не были учтены суммы подлежащих уплате мораторных процентов, что привело к неверному прогнозу показателей прибыльности деятельности должника.

Поступающих денежных средств на расчетные счета должника в                    2018 году оказалось недостаточно для начала гашения кредиторам сумму по               20 млн. руб. в третьем и четвертом кварталах 2018 года. 

Кроме того, бухгалтерские показатели отчетности должника за 2018 год свидетельствуют не о восстановлении финансового равновесия и платежеспособности должника, а о снижении объема выручки и росте текущей кредиторской задолженности.

Третья составляющая плана внешнего управления состояла в реализации части бизнесов должника в виде синхронной продажи активов должника с активами ООО «Элеватор», также признанного решением суда от 15.12.2017 по делу № А66-11444/2015 банкротом.

Между тем планируемый внешним управляющим должника в первоначальной редакции плана доход от синхронной продажи бизнеса на сумму 3 205,3 млн. руб., во второй редакции плана внешнего управления - на общую сумму 2 333,3 млн. руб. не подтвержден доказательствами, позволяющими с большой долей вероятности сделать вывод о реальности получения указанных денежных средств.

Доказательств обратного не представлено.

Представленные письма возможных покупателей бизнеса должника не свидетельствуют о действительном намерении указанных лиц приобрести бизнесы должника за сумму, указанную в качестве начальной цены продажи, а являются согласием рассмотреть предложенное имущество в качестве потенциальных объектов для инвестиций. Безусловного намерения приобрести бизнес должника указанные письма не содержат.

Кроме того, план внешнего управления не содержит экономического обоснования того, какую из этих мер внешний управляющий планирует осуществить в первую очередь.

Изложенное позволяет сделать вывод о недействительности плана внешнего управления ОАО «Мелькомбинат» как в первоначальной, так и во второй редакции, а также недействительности решений собрания кредиторов должника от 31.05.2018 об утверждении плана внешнего управления должника в первоначальной редакции, решения собрания кредиторов должника от 31.05.2018 о поручении внешнему управляющему должника обратиться к конкурсному управляющему ООО «Элеватор»  ФИО4 с предложением об определении порядка продажи имущества ООО «Элеватор» с учетом позиции залоговых кредиторов синхронно с продажей имущества                 ОАО «Мелькомбинат» в целях реализации плана внешнего управления, а также решения собрания кредиторов должника от 09.01.2019 о внесении изменений в план внешнего управления должника в первоначальной редакции и о продлении срока исполнения плана внешнего управления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В свете изложенного основания для отмены определения от 29.04.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт» – без удовлетворения.

Постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Ю.В. Зорина