﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7296/19 

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-45427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество «КА «Содействие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-45427/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «КА «Содействие» в лице участника Кузнецова Сергея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» (далее – общество «Хард-Строй») о признании дополнительного соглашения от 23.08.2016 № 1 к договору займа от 05.12.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (судья Павлова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Общество «КА «Содействие», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель обращает внимание, что суды не указали мотивы, по которым отвергли доказательства предъявления ответчиком требований в деле                          № А60-15259/2016 о банкротстве общества «КА «Содействие» на 4 млн. руб. по оспариваемому соглашению от 23.08.2016. Суд не привел доказательств, на которых основаны его выводы, того, что ответчик не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «КА «Содействие». Суд не применил смещение бремени доказывания, возложив обязанность по доказыванию на истца. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не принял в качестве доказательства определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу                                          № А60-28879/2016 (прекращение производства по делу о банкротстве общества «Хард-Строй», которым установлено, что ответчик произвел расчеты с кредитором наличными денежными средствами, принадлежащими, по мнению истца, обществу «КА «Содействие» по оспариваемому соглашению                              от 23.08.2016), о котором истец узнал 14.07.2019; необоснованно не принял к рассмотрению и не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Хард-Строй»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Хард-Строй» в лице директора Болашова С.С. (заимодавец) и обществом «КА «Содействие» в лице директора Кузнецова С.Н. (заемщик) 05.12.2013 заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 руб. (пункт 1.1 договора займа). Сумма займа предоставлена заемщику сроком до 01.11.2014 (пункт 1.2 договора займа), за неуплату или несвоевременную уплату суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пункт 2.6 договора займа). Платежным поручением от 05.12.2013 № 97 заимодавец перечислил                     заемщику 6 000 000 руб. 

Между обществом «Хард-Строй» в лице директора Болашова С.С. и обществом «КА «Содействие» в лице директора Гонштейна Д.А. 23.08.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному договору займа. Стороны пришли к соглашению дополнить договор займа пунктом 2.7, согласно которому заемщик обязался выплатить заимодавцу неустойку в размере 4 000 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа с 01.11.2014 по 23.08.2016; также сторонами изменен срок возврата займа, новый срок установлен до 01.11.2016.

На момент заключения дополнительного соглашения от 23.08.2016 № 1 Болашов С.С. являлся одновременно и участником общества «КА «Содействие» (размер доли - 51% уставного капитала), и участником общества «Хард-Строй» (размер доли - 50% уставного капитала), а также директором общества «Хард-Строй».

Кузнецов С.Н., являющийся участником общества «КА «Содействие» (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер его доли в уставном капитале общества составлял 33%), ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 23.08.2016 № 1 является крупной для общества «КА «Содействие» сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Болашова С.С., при этом сделка в установленном законом порядке не одобрена и убыточна для общества «КА «Содействие», не имеет экономического смысла, совершена исключительно с целью причинить ущерб, направлена на вывод активов из общества, переоформление ресурсов с общества на аффилированную Болашову С.С. компанию за месяц до предъявления заявления о банкротстве общества «КА «Содействие», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствует критериям крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, одобрение которой в установленном порядке не получено. Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу сделка расторгнута соглашением сторон, обязательства сторон по дополнительному соглашению прекращены с даты его заключения, задолженность по дополнительному соглашению ответчиком не взыскивалась, какой-либо ущерб истцу в результате заключения дополнительного соглашения не причинен. Судом отклонены доводы истца о ничтожности сделки как совершенной исключительно в целях причинения вреда обществу «КА «Содействие» и установления контроля за процедурой его банкротства, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «КА «Содействие» ответчик не обращался, злоупотребление правом в данном случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                        от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Приведенные положения не препятствуют суду на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы, как ничтожную (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Судами установлено, что Кузнецов С.Н., действуя на правах участника общества «КА «Содействие» (доля в размере 33% уставного капитала на момент обращения в суд первой инстанции с иском), требует признания дополнительного соглашения от 23.08.2016 № 1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка является крупной, в ее совершении имеется заинтересованность другого участника общества «КА «Содействие»  Болашова С.С., при этом сделка в установленном порядке не одобрена, является убыточной для общества «КА «Содействие», направлена исключительно на причинение ущерба обществу, при заключении сделки допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 указанной статьи).

Установив на основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки (за 2015 год), что баланс общества «КА «Содействие» представляет собой отрицательную величину, суды констатировали, что дополнительное соглашение от 23.08.2016 № 1 является для общества крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Болашов С.С. на момент заключения дополнительного соглашения от 23.08.2016 № 1 являлся одновременно и участником общества «КА «Содействие» (размер доли - 51% уставного капитала), и участником общества «Хард-Строй» (размер доли - 50% уставного капитала), а также директором общества «Хард-Строй», суды установили, что оспариваемое дополнительное соглашение одновременно является и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью, между тем решение о ее одобрении общим собранием участников общества «КА «Содействие» не принималось.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из разъяснений пункта 3 вышеназванного постановления также следует, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:                        1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорное дополнительное соглашение от 23.08.2016 № 1 реально не исполнялось, расторгнуто соглашением сторон от 01.11.2017, в соглашении о расторжении прямо указано на то, что сделка расторгнута с 23.08.2016, то есть с даты заключения дополнительного соглашения.

Соглашение о расторжении заключено уже в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, вместе с тем суды признали отсутствие злоупотребления правом, поскольку в силу общего правила пункта 1 статьи 1, пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что прекращение соответствующих правоотношений является законным правом сторон, расторжение оспариваемой сделки фактически направлено на примирение сторон путем разрешения возникшего правового конфликта, суды не установили, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу «КА «Содействие» или Кузнецову С.Н., либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий. 

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод общества «КА «Содействие» о том, что суды не указали мотивы, по которым отвергли доказательства предъявления ответчиком требований в деле № А60-15259/2016 о банкротстве общества «КА «Содействие»                    на 4 млн. руб. по оспариваемому соглашению от 23.08.2016, судом округа отклоняется.

Судами установлено, что в рамках дела № А60-15259/2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 22.09.2016 о введении процедуры наблюдения отменено, во введении наблюдения в отношении общества «КА «Содействие» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КА «Содействие» прекращено. Определением Арбитражного суда Свердловской области                        от 27.02.2017 прекращено производство и по требованию общества «Хард-Строй».

В рамках дела № А60-38479/2017 арбитражным судом Свердловской области 13.11.2017 принято решение о взыскании с общества «КА «Содействие» в пользу общества «Хард-Строй» 6 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2013, 594 600 руб. неустойки по пункту 2.6 указанного договора займа. Требований, основанных на дополнительном соглашении от 23.08.2016 № 1, не заявлялось.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в справке недостоверной информации не является фальсификацией, данное доказательство может быть опровергнуто путем представления иных доказательств, подтверждающих иные факты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу                      № А60-45427/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова