Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20317/23

28 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФОНТЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, лично; ФИО2 – паспорт, дов. от 21.05.2024 г., срок дов. 3 года, диплом; от ответчиков: от ООО "БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ": не явился, извещен; от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФОНТЕ": не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» (далее – ответчик 1), ООО «ТД Фонте» (далее – ответчик 2) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-300470/22 дело по рассматриваемому иску передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 заявлены исковые требования о признании сделок, совершенных между ООО «ТД Фонте» и ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ», на основании которых ООО «ТД Фонте» произведены выплаты в пользу ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ»: от 05.08.2021, платежное поручение № 881 на сумму 350 880 руб.; от 10.08.2021, платежное поручение № 921 на сумму 526 320 руб.; от 31.08.2021, платежное поручение № 996 на сумму 350 880 руб.; от 07.09.2021, платежное поручение № 1006 на сумму 425 876 руб.; от 07.09.2021, платежное поручение № 1007 на сумму 412 562 руб.; от 07.09.2021, платежное поручение № 1008 на сумму 389 754 руб.; от 08.09.2021, платежное поручение № 1009 на сумму 354 123 руб.; от 08.09.2021, платежное поручение № 1010 на сумму 417 685 руб.; от 13.09.2021, платежное поручение № 1029 на сумму 584 800 руб.; от 22.09.2021, платежное поручение № 1057 на сумму 292 400 руб., всего на сумму 4 105 280 руб.; о признании последствий недействительности сделок в виде понуждения ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» выплатить ООО «ТД Фонте» полученные по указанным сделкам денежные средства в общей сумме 4 105 280 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.

От ООО «ТД Фонте»,  ООО "БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ" в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы истца и его представителя, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «ТД Фонте», ему принадлежит 47% уставного капитала Общества.

В период с 24.12.2020 г. по 04.02.2022 генеральным директором ООО «ТД Фонте» являлся ФИО3

Как указано истцом, 15.10.2022 г. ему стало известно от генерального директора ООО «ТД Фонте», что во время осуществления ФИО3 своих полномочий в качестве генерального директора ООО «ТД Фонте», по счету ООО «ТД Фонте» проводились операции без встречного исполнения обязательств, а именно:

05.08.2021 ООО «ТД Фонте» перечислило ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» 350 880 руб. по счёту № 1218 от 05.08.2021;

10.08.2021 ООО «ТД Фонте» перечислило ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» 526 320 руб. по счёту № 1234 от 09.08.2021;

31.08.2021 ООО «ТД Фонте» перечислило ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» 350 880 руб. по счёту № 1337 от 31.08.2021;

07.09.2021 ООО «ТД Фонте» перечислило ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» 389 754 руб. по счёту № 1444 от 07.09.2021 ; 412 562 руб. по счёту № 1443 от 07.09.2021,

а всего на общую сумму 2 030 396 руб.

ФИО1 обращался в ООО «ТД Фонте» с требованием предоставить ему возможность ознакомиться с документами Общества, а именно: с налоговой отчетностью, бухгалтерской отчетностью, отчетами о финансовых результатах, о движении и целевом использовании денежных средств, выданными доверенностями, гражданско-правовыми договорами с контрагентами, трудовыми договорами с сотрудниками, договорами процентных займов, сведений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, решений участников общества о смене юридического адреса и внесении изменений в устав, что подтверждается Требованием участника от 07.09.2022 г., однако до настоящего времени ООО «ТД Фонте» их не представило. В результате ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании документов у ООО «ТД Фонте».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-47586/22 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, на ООО «ТД Фонте» возложена обязанность в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, представить ФИО1, в том числе, надлежащим образом заверенные уполномоченным органом гражданско-правовые договоры, документы первичного учета, сведения об одобрении крупных сделок либо сделок с заинтересованностью (при наличии) по ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ».

Между тем, вышеуказанное решение суда, по утверждению истца, Обществом не исполнено.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал на отсутствие сведений о встречном исполнении обязательств ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» перед ООО «ТД Фонте» по оспариваемым платежам.

Согласно позиции истца, сделки, по которым были произведены указанные оплаты, являются номинальными, совершены с целью прикрыть вывод активов ООО «ТД Фонте» путем дарения денежных средств в пользу ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ»; стороны не имели намерения исполнять соответствующие сделки или требовать их исполнения; при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении; поскольку не было встречных обязательств, обе стороны знали, что данные сделки незаконны.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими сделки дарения между коммерческими организациями (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ и указывает, что сделки повлекли причинение ООО «ТД Фонте», а также самому истцу как участнику Общества убытков.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам 2021 года Общество впервые имело убытки, размер которых, согласно информации из открытого источника - интернет-сайта ФНС РФ, составил 3 209 000 руб., при этом по оспариваемым сделкам за этот же период были выведены денежные средства в размере 4 105 280 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать недействительными сделки, по которым ООО «ТД Фонте» произведены выплаты в пользу ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ»: от 05.08.2021, платежное поручение № 881 на сумму 350 880 руб.; от 10.08.2021, платежное поручение № 921 на сумму 526 320 руб.; от 31.08.2021, платежное поручение № 996 на сумму 350 880 руб.; от 07.09.2021, платежное поручение № 1006 на сумму 425 876 руб.; от 07.09.2021, платежное поручение № 1007 на сумму 412 562 руб.; от 07.09.2021, платежное поручение № 1008 на сумму 389 754 руб.; от 08.09.2021, платежное поручение № 1009 на сумму 354 123 руб.; от 08.09.2021, платежное поручение № 1010 на сумму 417 685 руб.; от 13.09.2021, платежное поручение № 1029 на сумму 584 800 руб.; от 22.09.2021, платежное поручение № 1057 на сумму 292 400 руб., всего на сумму 4 105 280 руб.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не подтверждено, что осуществляя перечисления денежных средств в пользу ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» по оспариваемым платежным перечислениям, ООО «ТД Фонте» в действительности имело намерение совершить дарение денежных средств ответчику 1.

Как установлено судом, 29 июля 2021г. между ООО «ТД ФОНТЕ» и ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» был заключен договор поставки №УТООО5О38 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ответчик 1 обязался поставить ответчику 2 компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, а также иные аналогичные товары (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора поставки стороны установили, что оплата товара производится полностью предварительно (до передачи его Покупателю).

Во исполнение условий договора ответчик 2 перечислил ответчику 1 денежные средства по оспариваемым ФИО1 платежным поручениям.

Из материалов дела усматривается, что по оспариваемым ФИО1 платежам были осуществлены следующие поставки товара:

05.08.2021 ответчик 2 оплатил ответчику 1 по счету №1217 сумму 350 880 руб. (платежное поручение №881), ответчик 1 поставил товар ответчику 2 по УПД №3810 от 05.08.2021 на эту же сумму;

10.08.2021 ответчик 2 оплатил ответчику 1 по счету №1234 сумму 526 320 руб. (платежное поручение №921), ответчик 1 поставил ответчику 2 товар по УПД №3884 на эту же сумму;

31.08.2021 ответчик 2 оплатил ответчику 1 по счету №1377 сумму 350 880 руб. (платежное поручение №996), ответчик 1 поставил ответчику 2 товар по УПД №4258 от 31.08.2021 на эту же сумму;

07.09.2021 ответчик 2 оплатил ответчику 1 по счету №1442 сумму 425 876 руб. (платежное поручение №1006), ответчик 1 поставил ответчику 2 товар по УПД № 3889 на эту же сумму;

07.09.2021 ответчик 2 оплатил ответчику 1 по счету №1443 сумму 412 562 руб. (платежное поручение №1007), ответчик 1 поставил ответчику 2 товар по УПД №4329 на эту же сумму;

07.09.2021 ответчик 2 оплатил ответчику 1 по счету №1444 сумму 389 754 руб. (платежное поручение №1008), ответчик 1 поставил ответчику 2 товар по УПД №4304 на эту же сумму;

08.09.2021 ответчик 2 оплатил ответчику 1 по счету №1448 сумму 417 685 руб. (платежное поручение №1010), ответчик 1 поставил ответчику 2 товар по УПД №4406 на эту же сумму;

08.09.2021 ответчик 2 оплатил ответчику 1 по счету №1446 сумму 354 123 руб. (платежное поручение №1009), ответчик 1 поставил ответчику2 товар по УПД №3977 на эту же сумму;

13.09.2021 ответчик 2 оплатил ответчику 1 счет №1494 на сумму 584 800 руб. (платежное поручение №1029), ответчик 1 поставил ответчику 2 товара по УПД №4486 на эту же сумму;

22.09.2021 ответчик 2 оплатил ответчику 1 счет №1573 на сумму 292 400 руб. (платежное поручение №1057), ответчик 1 поставил ответчику 2 товар по УПД №4590 на эту же сумму.

Представленные в материалы дела подписанные ответчиками универсальные передаточные документы, согласно которым ответчик 1 поставил ответчику 2 товар, а также платежные поручения, подтверждающие предварительную оплату товара на расчетный счет ответчика 1, подтверждают реальность правоотношений сторон по договору поставки.

При этом суд учитывает, что ООО «ТД ФОНТЕ» проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

Так, ООО «БА-ЦЕНТРРИТЭЙЛ» создано в феврале 2019 г., основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая электрической бытовой техникой» (код по ОКВЭД 46.43.1), численность сотрудников на 2021 год составляло 8 человек, юридический адрес ответчика 1 не являлся адресом массовой регистрации, руководитель организации также не являлся массовым.

По состоянию на дату заключения договора (29.07.2021) у ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» были заключены три договора лизинга, а также ответчик 1 участвовал в государственных закупках на поставку компьютерного оборудования (позднее с ответчиком 1 трижды заключались контракты по системе государственных закупок).

Аффилированность и заинтересованность между ответчиками (органами управления) судом не установлена.

Согласно представленным ООО «ТД ФОНТЕ» УПД за период август – сентябрь 2021 года товар, полученный от ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ», принят Обществом по адресу: 119270, 

<

...>.

ООО «ТД ФОНТЕ» представлены договор аренды нежилых помещений № 126/БВ-11-20 от 12.11.2020,заключенный между ООО «ТД ФОНТЕ» и ООО «АРТ ПЛАЗА», подтверждающий, что в период поставки ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ», товара ООО «ТД ФОНТЕ» арендовало нежилое помещение по адресу, указанному в УПД, представленных ответчиком 2. 

Также ответчиком 2 представлена доверенность на бухгалтера ФИО4, № 25 от 19.05.2021, которая осуществляла приёмку товара от имени ООО «ТД ФОНТЕ».

При этом суд учитывает, что согласно Книге продаж ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» за 3 квартал 2021 г. содержатся сведения по всем оспариваемым истцом операциям. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поставка товара в действительности имела место.

ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» отразило вышеуказанные поставки в бухгалтерских документах, истребованных судом у Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

Более того, ООО  «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» в  материалы дела представлены договоры с контрагентами, а также приемопередаточные документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком 1 товара (оборудования) которое впоследствии было поставлено ООО  «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» в адрес ООО «ТД ФОНТЕ».

Таким образом, обязательства сторон по договору поставки были встречными, соразмерными, исполнялись сторонами в полном соответствии с условиями договора поставки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, его принятием уполномоченным лицом, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, характерных для правоотношений, вытекающих из поставки товара.

Оснований для вывода о том, что по оспариваемым истцом платежным поручениям денежные средства перечислялись ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» безвозмездно, в отсутствие соразмерного встречного предоставления, у суда не имеется.

Следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их мнимости (п. 2 ст. 170 ГК РФ) отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен были знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО «ТД Фонте».

Вместе с тем относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения оспариваемой сделок в ущерб ООО «ТД Фонте» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых ответчик 1 (вторая сторона сделки) знал и (или) мог знать, в материалах дела не имеется.

Как указано ранее, довод истца о том, что оспариваемые платежи производились в отсутствие со стороны ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» в отсутствие равноценного встречного предоставления, документально не подтверждено и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, также не имеется.

Соответственно, исковые требования о признании сделок, совершенных между ООО «ТД Фонте» и ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ», на основании которых ООО «ТД Фонте» произведены выплаты в пользу ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» на общую сумму 4 105 280 руб., и, как следствие требования о признании последствий недействительности сделок в виде понуждения ООО «БА-ЦЕНТРРИТЕЙЛ» выплатить ООО «ТД Фонте» полученные по указанным сделкам денежные средства в общей сумме 4 105 280 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Дубровская