Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-1981/21-93-20

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 5 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ"  (129164, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО1 

к ООО "ТЕПЛОСНАБ" (117405 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОЖНАЯ ДОМ 60Б ОФИС 515,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 581 520,00 руб., процентов за  период с 07.07.2020 по 21.12.2020 в размере 11 423,00 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОСНАБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 581 520,00 руб., процентов за  период с 07.07.2020 по 21.12.2020 в размере 11 423,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что у конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ООО «ТЕПЛОСНАБ» по платежам. 

От ООО "ТЕПЛОСНАБ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата денежной суммы  истцом было произведено в счет поставки  обществом товара в адрес ООО «СМУ-2501» на основании писем ООО «СМУ-2501». Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Полагает, что является ненадлежащим  ответчиком.

ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" в лице к/у ФИО1 направлены возражения на отзыв, согласно которым поддержал исковые требования к ООО "ТЕПЛОСНАБ".

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106884/18-185-143 «Б» от 04.09.2018 должник ЗАО «ТМ-СтройПром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По результатом исследования счетов конкурсным управляющим установлено, что на счет ООО «ТЕПЛОСНАБ» были перечислены денежные средства со счета ООО «Восток-Инвест-Строй» за ЗАО «ТМ-СтройПром» (исполнение обязательств третьим лицом, ст. 313 ГК РФ) в размере 581 520,00 руб. на основании следующих счетов:

Счет №162 от 06.06.2016 на сумму 15 300 руб. (основание сч. 543 от 10.05.2016)

Счет №112 от 28.04.2016 на сумму 286 920 руб. (основание сч. 521 от 26.04.2016)

Счет №88 от 15.04.2016 на сумму 279 300 руб. (основание сч. 431 от 08.04.2016).

Поскольку у Конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СтройПром» отсутствовали документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ООО «ТЕПЛОСНАБ» по указанным платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Как следует из представленных ответчиком материалов на основании договора поставки №0708/14 от 14.08.2014 ООО «Теплоснаб» поставило, а ООО «СМУ-2501» приняло стройматериалы (пеноплэкс комфорт, фанера ламинированная) на общую сумму 581 520 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №230 от 29.04.201, №307 от 09.06.2016.

Покупатель по Договору (ООО «СМУ-2501») возложил обязанность по оплате поставленной продукции на Истца (ЗАО «ТМ-СтройПром»), что подтверждается соответствующими письмами № 42 от 15.04.2016, № 54 от 28.04.2016, № 62 от 06.06.2016 от ООО «СМУ-2501» в адрес ЗАО «ТМ-СтройПром».

ЗАО «ТМ-СтройПром», в свою очередь, возложило обязанность по оплате на ООО «Восток-Инвест-Строй».

Оплата за поставленную продукцию поступила Ответчику с расчетного счета ООО «Восток-Инвест-Строй».

При таких обстоятельствах оплата за покупателя произведена на основании статьи 313 ГК РФ в счет исполнения существующего обязательства по оплате товара, что исключает неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах полученные Ответчиком денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" в лице к/у ФИО1 – отказать в полном  объеме.

Взыскать с ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 14 859 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков