АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5690/2022

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А29-5690/2022

 

по заявлению ФИО1

об оспаривании сделки должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратилсяв Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого домаот 12.05.2020, заключенного должником с ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что в настоящем случае имеются все обстоятельства, входящие в круг доказывания недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно отчуждение должником объектов недвижимости в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны контрагентов в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Критерий кратности,по мнению кредитора, применен судами неверно. 

            ФИО4 в письменном отзыве просила оставить кассационную жалобубез удовлетворения. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу№ А29-5690/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, должнику на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, 

<

...>. 

            ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 27.03.2020, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи названного недвижимого имущества. 

            По договору купли-продажи от 12.05.2020 жилой дом и земельный участок отчуждены должником в пользу ФИО3 и ФИО4 по цене2 400 000 рублей. Дополнительно стороны заключили соглашение от 12.05.2020 на оплату неотделимых улучшений указанных объектов недвижимости, стоимость которых составила 4 100 000 рублей. 

            Оплата по договору купли-продажи осуществлена покупателями 12.05.2020 собственными наличными денежными средствами и средствами материнского капиталав размере 3 250 000 рублей, о чем имеются расписки, и 18.05.2020 – кредитными денежными средствами в размере 3 250 000 рублей, перечисленными с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЦНС» по платежному поручению № 224981. 

            Государственная регистрация сделки произведена 15.05.2020.

            Решением от 29.11.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

            Сославшись на то, что имущество отчуждено должником при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателей, конкурсный кредиторФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.01.2021 (дело № А32-17546/2021, впоследствии переданное по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми); оспоренная сделка совершена 12.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами обособленного спора подтверждено, что стоимость спорных объектов недвижимости согласована сторонами договора купли-продажи в размере6 500 000 рублей, которые получены ФИО2 в полном объеме, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. 

В целях проверки довода об отчуждении имущества по заниженной цене суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по определению его реальной рыночной стоимости. 

Согласно заключению эксперта № 13/23 рыночная стоимость земельного участкаи расположенного на нем жилого дома по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составила 8 890 000 рублей; при этом стоимость объектов – аналогов № 2 и № 4на указанную дату составила 7 800 000 рублей и 7 050 000 рублей соответственно.  

Суды двух инстанций, оценив экспертное заключение, установили, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, а содержащиеся в нем выводы – полными, мотивированными и не имеющими противоречий; заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующим образованием, специальностью и стажем работы. 

Приняв во внимание изложенное, суды констатировали, что разница между согласованной сторонами сделки ценой и стоимостью имущества, определеннойпо результатам судебной экспертизы, составила 27%, что свидетельствует об отсутствии кратного превышения рыночной стоимости отчужденных объектов по сравнениюс фактическими затратами покупателей.

Критерий кратности, примененный в рассмотренном случае судебными инстанциями, является явным и очевидным для любого участника рынка. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этого критерия применительно к настоящему обособленному спору, участвующими в деле лицами не приведено. В частности, отсутствуют доказательства заинтересованности сторон оспоренной сделки. 

При таких обстоятельствах аргумент кредитора о том, что договор купли-продажи совершен при отсутствии со стороны контрагентов равноценного встречного предоставления, опровергнут материалами обособленного спора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Выводы судов корреспондируют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А29-5690/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева