ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149772/2018

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванова Я.Г. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика (должника): Ковалева Т.Н. по доверенности от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8812/2019)  ООО "ОБЛСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-149772/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ООО "ОблСпецСтрой" 

к ООО "ПК  «ТеплоЭнергоПласт" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой», место нахождения: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Заводская, д. 10, пом. 3,5, ОГРН: 1124715001620, (далее – истец, ООО «ОблСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ТеплоЭнергоПласт», место нахождения: 198097, г. Санкт – Петербург, пр. Стачек, д. 37, лит. А, офис 304, ОГРН:1147847123698, (далее – ответчик, ООО «ПК ТеплоЭнергоПласт») о взыскании 683 084 руб. 32 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, 54 280 руб. расходов на проведение экспертизы, 39 000 руб. расходов по перевозке труб, 295 118 руб. расходов на прокладку и демонтаж труб, 7913 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.02.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «ПК ТеплоЭнергоПласт» в пользу ООО «ОблСпецСтрой» взыскано 7913,77 руб. задолженности, а также 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку толщина труб, поставленных ответчиком, не соответствует размерам, установленным в счетах № 1948 от 06.10.2016, № 2362 от 02.12.2016, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между ООО "ОблСпецСтрой"  (Покупатель) и ООО "ПК ТеплоЭнергоПласт" (Поставщик) заключен договор                           № 000000086 поставки (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора строительные материалы (далее – товар) в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификациям, счетам (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Поставщик обязуется обеспечить полное соответствие качества товара ГОСТу, ТУ и сертификатам качества. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПК «ТеплоЭнергоПласт» в октябре и декабре 2016 года  осуществило поставку товара, в том числе трубы, в адрес ООО «ОблСпецСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

В мае 2017 года истцом было обнаружено несоответствие поставленных ответчиком стальных труб ГОСТу; отсутствие маркировки, а также проводников СОДК, в связи  с чем, ООО «ОблСпецСтрой» направило в адрес ответчика претензию от 16.05.2017 № 72 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий ГОСТу, а также возместить все понесенные ООО «ОблСпецСтрой» затраты по доставке и прокладке труб. Кроме того, в указанной претензии истец также предложил ответчику явиться для составления рекламационного акта.

Истец обратился в экспертное учреждение – Торгово-промышленную палату Российской Федерации с целью проведения экспертизы на предмет соответствия качества поставленного ООО «ПК ТеплоЭнергоПласт» товара, заявленным в договоре условиям, а именно на предмет проверки технического параметра толщины труб на соответствие условиям ГОСТ 30732-2006, по результатам проведения которой было установлено, что толщина труб не соответствует таблице 2 пункту 4.5 ГОСТ 30732-2006.

06.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 79 с требованием возвратить истцу денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества, а также возместить все дополнительные расходы и возвратить переплату в размере 7913,77 руб. 

Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения ООО "ОблСпецСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества,  отказал в удовлетворении иска в данной части. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно условиям договора поставка оборудования осуществляется  в соответствии со Спецификациями, счетами.

В соответствии с выставленными ответчиком счетами:  № 1948 от 06.10.2016 для трубы э/с в ППУ-Пэ изоляции диаметром 159 мм толщина стенки трубы составляет  4,5 мм.; № 2362 от 02.12.2016 для трубы э/с в ППУ-Пэ изоляции диаметром 108 мм толщина стенки трубы составляет  3,5 мм.

Из представленных в материалы дела Актов экспертизы от 22.06.2017, 27.06.2017, составленных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, следует, что толщина труб э/с в ППУ-Пэ изоляции 0108х03,5х0180 мм  варьируется  от 3,0 до 3,4 мм., а труб э/с в ППУ-Пэ изоляции 0159х04,5х0250 мм от 4,00 до 4,35 мм. 

Вместе с тем, пунктом  4.5 Договора установлено, что покупатель имеет право предъявить поставщику  претензию по качеству поставленного товара в форме Акта в течение 10 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию о несоответствии поставленного товара только 16.05.2017, то есть спустя 5-6 месяцев после его приемки истцом;  Акт о несоответствии товара по качеству не составлялся.

При этом, замечаний к толщине труб, которая не является скрытым недостатком и могла быть обнаружена истцом путем обыкновенного замера толщины трубы, например, штангенциркулем, истцом при приемке заявлено не было, товар принят без замечаний.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия у истца на момент принятия товара замечаний относительно ассортимента товара представлено не было.

Также судом установлено, что стальные трубы использовались истцом для выполнения работ по замене участков теплосетей МФСУ «Бокситогорский спортивный комплекс» по муниципальному контракту от 13.12.2016 № 57654.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-149772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

М.Л. Згурская