АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7135/2021

г. Калуга

19 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Гермес»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная компания Гермес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А14-7135/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Гермес» (далее - ответчик, ООО «ПСК Гермес») о взыскании с 5 161 300 руб. задолженности по оплате оказанных услуг; 298 001,90 руб. неустойки за период с 06.02.2021 по 06.05.2021, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 07.05.2021 по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель считает, что выводы судов построены на неполно исследованных доказательствах исполнения договора аренды транспортных средств, поскольку после 31.01.2021 договор не исполнялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПСК Гермес» (заказчик) заключен договор № 57 на оказание услуг специализированной техникой (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники (далее «Техника», приложение № 1) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки. Заявка передается исполнителю любым доступным способом (путем передачи по телефону, электронной почте и т.д.). В заявке указывается характер услуг, наименование и количество спецтехники, ориентировочный срок оказания услуг, а также другие, имеющие значение данные (п. 1.2 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники умноженного на стоимость одного машино-часа с учетом НДС 20%. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала, работу механизма и расходы на ГСМ. При этом стороны установили, что минимальная рабочая смена техники составляет 4 (четыре) часа. В случае использования исполнителем техники менее минимальной смены, оплата производится как за минимальную рабочую смену (п. 2.1 договора).

Стоимость 1 машино-часа указывается в приложении № 1 к настоящему договору, а также стоимость доставки и возврата спецтехники до и от объекта заказчика указаны в Приложении № 1 (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4. и 2.6. договора заказчик оплачивает 100% предоплату за доставку и возврат техники. Услуги оплачиваются по 100% предоплате за неделю работы техники, а в конце месяца выставляется счет по фактически отработанному времени техники за месяц.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 банковских дней. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным путем в кассу исполнителя

В соответствии с пунктом 4.4. договора по окончании услуг техники либо оказания услуг техники за определенный период исполнитель предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты оказанных услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист). Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

Стороны согласились в том, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта оказанных услуг или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде (п. 4.5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 3 от 11.01.2021, № 64 от 02.02.2021, № 68 от 02.02.2021, № 132 от 01.03.2021, № 183 от 16.03.2021, № 243 от 01.04.2021, № 295 от 12.04.2021, № 907 от 15.04.2021 на общую сумму 7 245 000 руб., подписанные заказчиком без возражений.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично на сумму 2 083 700 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору № 57 от 07.12.2020 составила 5 161 300 руб.

Претензия, направленная ответчику 15.04.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовались следующим.

Руководствуясь положениями стаей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, учитывая, что факт оказания услуг и подписание УПД № 3 от 11.01.2021, № 64 от 02.02.2021, № 68 от 02.02.2021, на общую сумму 2 272 600 руб. признается  ответчиком с учетом частичной оплаты в размере 188 900 руб., суды правомерно удовлетворили требования в данной части.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что истцом после 31.01.2021 услуги не оказывались, УПД № 132 от 01.03.2021, № 183 от 16.03.2021, № 243 от 01.04.2021, № 295 от 12.04.2021, № 907 от 15.04.2021 подписаны неуполномоченным на подписание актов лицом - прорабом ФИО5, подпись скреплена печатью, утраченной в январе 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны признают юридическую силу настоящего договора, изменений и дополнений к нему, протоколов разногласий, счетов, писем, платежных поручений, актов (в т.ч. актов сверки) и иных документов заключенных и/или подписанных путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, указанную в разделе 9 настоящего договора.

Обмен оригиналами договоров, протоколов разногласий, актов (в т.ч. актов сверки), за исключением счетов, писем, платежных поручений осуществляется по почте или курьерской доставкой. Оригиналы документов одна сторона обязана подписать и направить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня их получения.

Копии документов подтверждают, в том числе и в суде обстоятельства, изложенные в тексте соответствующего документа, отправленного посредством факсимильной связи либо по электронной почте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Полагая представленную переписку ненадлежащим доказательством, ответчик оспаривает принадлежность адреса spec-city@bk.ru истцу. При этом, факт принадлежности адреса электронной почты, используемой ответчиком в представленной истцом переписке, ООО «ПСК Гермес» не оспаривается.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года №18002/12).

Суды, проанализировав приведенные правовые нормы и условия договора, пришли к обоснованному выводу, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты, и учитывая, что факт соответствия почты spec-city@bk.ru истцу подтверждается, в частности содержанием электронных писем, идентификацией подписанта и отправителя (бухгалтер ИП ФИО1), указанием номеров телефонов, то у сторон сложились правоотношения по обмену документами в электронной форме с момента заключения договора и на протяжении всего периода его исполнения.

Судами также учтено, что во исполнение положений п. 8 договора истец направлял ответчику оригиналы сменных рапортов, универсальных передаточных документов, счетов, актов сверки по его юридическому адресу, что подтверждается электронной перепиской, которая приобщена к материалам дела.

Ссылка ответчика на непредставление в дело нотариального протокола осмотра ящика электронной почты верно отклонена судами, поскольку для лиц, участвующих в деле, закон не устанавливает обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети «Интернет», только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком УПД № 132 от 01.03.2021, № 183 от 16.03.2021, № 243 от 01.04.2021, № 295 от 12.04.2021, № 907 от 15.04.2021 подписаны со стороны заказчика прорабом ФИО5, подпись которого заверена оттиском круглой печати ООО «ПСК Гермес» «для актов и накладных», чьи полномочия на это отрицались ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание актов может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из электронной переписки сторон, 08.02.2020 ответчик подтвердил правомерность подписания первичных учетных документов с правом пользования печати ООО «ПСК Гермес» «для актов и накладных» прорабом ФИО5 на основании Приказа ООО «ПСК Гермес» № 02 от 13.01.2021, заявления о фальсификации которого, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчиком не оспаривается то, что ФИО5, подписавший спорные УПД, является сотрудником ООО «ПСК Гермес».

Судами учтено, что сообщение об утрате печати опубликовано 12.08.2020, спустя полгода с момента утери (28.01.2020).

При этом в период с момента утраты печати 28.01.2020 до момента подписания спорных актов (март - апрель 2021 г.) печать могла быть восстановлена либо сделана новая печать «для актов и накладных».

Спорные УПД, приказ № 02 от 13.01.2021 не отзывались, уведомлений об ошибочности их подписания, а равно ошибочности проставления оттиска печати общества, в адрес истца не поступало, истец полагал, что ответчик действует добросовестно. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, УПД, представленные истцом в материалы дела, являются надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, что порождает у ответчика наступление обязанности по их оплате.

Таким образом, исходя из условий договора, статей 779, 783, 720 ГК РФ подписание актов ответчиком свидетельствует о приемке им услуг без замечаний, однако доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, ответчик в суд не представил, о фальсификации доказательств не заявлял, в связи  с чем суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 161 300 руб. по договору от 07.12.2020 № 57.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца, пени за период с 06.02.2021 по 06.05.2021 составили в сумме 298 001 руб. 90 коп.

Расчет проверен судом, признан правомерным, а контррасчет ответчика отклонен судами, поскольку пени подлежат начислению на сумму задолженности 5 161 300 руб., а не 188 900 руб. Ходатайства о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании указанного суды правомерно удовлетворили требования о взыскании пени с 06.02.2021 по 06.05.2021 в сумме 298 001 руб. 90 коп.

Также суды, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно удовлетворили требования истца о продолжении начисления неустойки начиная с 07.05.2021 по день фактической оплаты долга (5 161 300 руб.) в соответствии с условиями договора исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А14-7135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4