АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-343/2021

17 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя 

индивидуального предпринимателя 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 02.08.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 

по делу № А82-343/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «НОВЫЙ ДОМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – ООО СК «Новый дом») о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего перечисленную плату по договору на подключение к сетям газоснабжения от 02.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль»).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель ФИО1, который просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о том, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес истца письмо от 29.01.2020. Заявляя возражения по данному обстоятельству, истец указывает, что получил письмо с иным содержанием, из которого не следует, что ООО СК «Новый дом» отказалось от дальнейшего исполнения договора. Судебные инстанции не указали, по каким причинам отклонили письмом, представленное истцом. 

По мнению лица, подавшего жалобу, судам следовало при принятии судебных актов применить положения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314). 

Податель жалобы считает, что поскольку исполнение договора прекратилось в связи с отказом истца от его исполнения 05.11.2020, то к расходам исполнителя применительно к пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации должны относиться исключительно те расходы, которые были понесены в связи с исполнением договора в в интересах заказчика. По его мнению, расходы ответчика (строительство газопровода) не связаны с исполнением заключенного между сторонами договора. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (заказчик) и ООО СК «Новый дом» (исполнитель) на основании заявки истца от 26.12.2016 заключили договор на подключение к сетям газоснабжения от 02.02.2017, по условиям которого ответчик обязался обеспечить возможность подключения к газораспределительной сети объекта истца на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:7093, расположенном в деревне Красный Бор Ярославского района Ярославской области, в соответствии с выданными условиями подключения от 22.12.2016 № ВМ-02/5369, а ответчик принял на себя обязательство внести плату за подключение в срок до 01.06.2017.

Выполнение мероприятий по подключению согласно пункту 1.2 договора осуществляется при условии выполнения заказчиком разработанных исполнителем условий подключения от 10.01.2016 № ВМ-02/32, в соответствии с которыми объектом газификации должен быть многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу. Срок действия технических условий составляет 3 года. 

Порядок и условия подключения стороны согласовали в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель направляет заказчику подписанный договор и условия подключения в течение 30-и рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель осуществляет присоединение (врезку) объекта к сетям газоснабжения на основании дополнительного соглашения к договору, заключаемому исполнителем и заказчиком с составлением и подписанием акта о присоединении (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость платы за подключение составляет 1 800 000 рублей.

В обязанности заказчика на основании пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора входит разработка проектной документации в соответствии с выданными исполнителем условиями подключений объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; предоставить исполнителю 1 экземпляр раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации. Исполнитель вправе не осуществлять (не производить) мероприятия по подключению объекта заказчика к сетям газоснабжения исполнителя, в случае неисполнения заказчиком, обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.3 договора. 

Договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за один месяц без обращения в суд, в том числе по причине прекращения строительства и/или изъятия земельного участка у заказчика. В случае расторжения договора по причине прекращения строительства объекта заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя, понесенные в соответствии с настоящим договором в виде штрафа, определяемого в размере платы за подключение, указанной в пункте 5.1 договора (пункты 6.2 и 6.3 договора). 

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что условия подключения аннулируются, в том числе в случаях невыполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных условиями подключения, в течение общего срока, установленного для их выполнения и отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения; при досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3 договора. Аннулирование условия подключения означает односторонний отказ заказчика от исполнения настоящего договора и влечет утрату заказчиком права на присоединение его к сетям газоснабжения исполнителя. 

Предприниматель перечислил 1 800 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.03.2018, платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

Ссылаясь на выполнение всех необходимых мероприятий, предусмотренных техническими условиями № ВМ02/32, а также на фактическое прекращение действия договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны исполнителя, истец в претензии от 17.09.2020 потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Письмом, полученном ответчиком 05.11.2020, предприниматель уведомил ООО СК «Новый дом» об отказе от договора по причинам, указанным в претензии от 17.09.2020, а затем обратился в суд за взысканием необоснованно сбереженной ответчиком денежной суммы.

Возражая против исковых требований, ООО СК «Новый дом» сослалось на направление в адрес истца письма от 29.01.2020 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.4 – ввиду неисполнения истцом технических условий № ВМ-02/32, а также обязанности по возведению объекта – многоквартирного жилого дома. Ответчик указал, что в полном объеме исполнил со своей стороны мероприятия по строительству сети газоснабжения, в то время как истец не обеспечил готовность своей сети газопотребления к присоединению к сети газораспределения.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения, сложившиеся между сторонами, пришел к выводу о том, что они не регулируются положениями Правил № 1314, поскольку ООО СК «Новый дом» не является специальным субъектом договора о подключении – газораспределительной организацией.

Ответчик выступал заявителем в отношениях с АО «Газпром газораспределение Ярославль» по поводу подключения к сетям газораспределения своих объектов, в рамках которых ООО СК «Новый дом» осуществило строительство газопровода и иных сооружений. Отношения истца, ответчика и третьего лица выстраивались исходя из правовой конструкции, предусмотренной названными Правилами № 1314, в рамках которой возможно опосредованное присоединение объекта капитального строительства заинтересованного лица к сетям газораспределительной организации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция указала, что спор должен быть разрешен исходя из норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассмотренном случае объем обязательств сторон определялся в пунктах 1.1 и 1.2 договора, согласно которым ООО СК «Новый дом» обязано построить сеть газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:5272 по условиям подключения от 22.12.2016 № ВМ-02/5369, а предприниматель – газопровод высокого давления, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6111 (в последующем – 76:17:107101:7093) по условиям подключения от 10.01.2016 № ВМ-02/32.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства спора применительно к названным нормам материального права, суд апелляционной инстанции установил, что в обязательства исполнителя не входило строительство газопровода до земельного участка заказчика. Предметом договора в соответствии с его пунктом 1.1 является обеспечение возможности подключения газораспределительной сети заказчика к сетям газоснабжения исполнителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд заключил, что в отсутствие договора у ООО СК «Новый дом» не имелось обязанности давать согласие на подключение к своим газораспределительным сетям объекта Предпринимателя, что повлекло бы для последнего необходимость урегулировать отношения с газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Ярославль» без использования участка газораспределительной сети ответчика и, как следствие, несению дополнительных расходов на оплату такого подключения, предполагающего строительство участка газопровода непосредственно от сетей третьего лица. 

Апелляционный суд исходил из того, что условия заключенного сторонами договора предполагали строительство исполнителем сети газораспределения и обеспечение их готовности к врезке для целей газоснабжения объектов заказчика не позднее установленного в договоре срока. По условиям договора ответчик также фактически обязался обеспечить дальнейшую эксплуатацию своей сети газораспределения, осуществляемой, в том числе, в интересах лиц, присоединившихся к ней. Установив данные обстоятельства, суд справедливо счел несостоятельными возражения предпринимателя, основанные на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорного договора.

Из материалов дела усматривается факт выполнения ООО СК «Новый дом» своих обязательств перед истцом (ответчик построил сети газоснабжения с привлечением подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» по договору подряда от 27.02.2017 № 75/17, принял результаты работ и оформил акты о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы).

В письме от 15.12.2019 ответчик уведомил истца о выполнении в полном объеме работ по обеспечению присоединения по договору от 02.02.2017, просил предоставить информацию о планируемом сроке ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, о планируемой величине максимального часового расхода газа, сообщить наименование присоединяемого объекта сети газораспределения, а также предоставить копии технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению. Между тем доказательств выполнения предпринимателем ФИО1 мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 10.01.2016 № ВМ-02/32, а также застройки земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7093 суд апелляционной инстанции не обнаружил.

По результатам оценки доказательственной базы по делу суды обеих инстанций установили, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив в его адрес уведомление о расторжении договора от 29.01.2020. Сам по себе факт наличия в деле иного документа, датированного той же датой, не опровергает факт направления данного уведомления. Предприниматель к строительству объекта газоснабжения на земельном участке не приступил, решением от 15.07.2021 Ярославский районный суд Ярославской области признал незаконным разрешение на строительство от 20.12.2017 № RU 76517000-662-2017, выданное предпринимателю и продление разрешения на строительство сроком до 21.06.2021.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 названного Кодекса). 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункты 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором. 

Заказчик в силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Между тем в соответствии с пунктом 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд апелляционной инстанции истолковал положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» по поводу критериев императивности нормы права, регулирующей права и обязанности по договору, и констатировал, что данные положения, предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пунктах 6.3 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по причине прекращения строительства объекта заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя, понесенные в соответствии с настоящим договором в виде штрафа, определяемого в размере платы за подключение, указанной в пункте 5.1 договора.

Претензий относительно условий договора у его сторон на момент заключения не имелось, то есть на момент заключения договора предприниматель считал приемлемым условие, предусмотренное пунктом 6.3 договора. Таким образом, какие-либо разногласия по условиям выплаты штрафа в случае расторжения договора по причине прекращения строительства объекта у сторон при заключении договора отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, перечисленная истцом ответчику плата за подключение к сетям газоснабжения по договору в размере 1 800 000 рублей, согласно пункту 6.3 договора, не подлежала возврату и не является неосновательным обогащением ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А82-343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих