/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76397/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Липняговой Е. С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Голодных А.С., по доверенности от 02.04.2018; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6872/2018)  общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-76397/2017 (судья Кузнецов М.В.), 

принятое по иску акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» о взыскании 850 000 рублей, 

 

установил:

Акционерное общество «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее – АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (далее – Общество) о взыскании 850 000 рублей долга по договору купли-продажи №01-0116 от 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что договор ответчиком не подписывался, 1 000 000 рублей ответчик внес в счет будущей поставки, для подтверждения намерений заключить договор. 

По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты о приемке- передачи, счета-фактуры, не могут быть расценены как доказательство передачи товара.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор купли-продажи от 20.01.2016  №01-0116 , по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость товара по договору составляет 1 850 000 рублей. Оплата товара осуществляется покупателем в два этапа: 50% (925 000 рублей) от стоимости в срок до 01 февраля 2016г. и остальные 50% (925 000 рублей) от стоимости – до 01 марта 2016 года.

Факт передачи предусмотренного договором товара подтверждается подписанными сторонами актами о приемке-передаче и счетами-фактурами, содержащими ссылки на договор, подписанными ответчиком без претензий к качеству, ассортименту, количеству товара.

Истец направил покупателю претензию от 01.03.2017 с требованием уплатить долг.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами о приеме-передаче и счетами-фактурами, содержащими ссылки на договор, подписанными ответчиком без претензий к качеству, ассортименту, количеству товара.

Договор подписан сторонами, в установленном порядке недействительным не признан, поэтому довод ответчика о несогласованности условий договора отклоняется апелляционным судом. 

Более того, в судебном заседании от 29.01.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика отклонено, поскольку ответчик перечислил на счет истца 1 000 000 рублей, сославшись в назначении платежа на реквизиты заключенного сторонами договора. 

При таких условиях правовые основания необходимости доказывания одобрения ответчиком сделок, проверки достоверности подписи лиц, подписавших договор, счета- фактуры и акты приемки, путем проведения экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга за поставленный товар. 

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-76397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников