ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84589/2023

Дело № А40-157087/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-157087/23

по заявлению ООО «УК-Инжиниринг»

к Управе района Западное Дегунино города Москвы

третье лицо: 1) ООО УК «СилианСервис», 2) Государственная жилищная инспекция города Москвы

о признании недействительным распоряжений

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 15.08.2023;

от третьих лиц:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 22.12.2023;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -ИНЖИНИРИНГ» (далее – Заявитель, ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе района Западное Дегунино (далее - Заинтересованное лицо, Управа) о признании незаконными распоряжений Управы района Западное Дегунино № 52 от 30.06.2023 «О назначении временной управляющей организации по управлении  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>» и № 53 от 30.06.2023г. «О назначении временной управляющей организации по управлении  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>»

 К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Управляющая компания «СилианСервис», Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» отказано. 

ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представители Заинтересованного лица, Третьих лиц по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в признании ненормативных актов недействительными, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Закон обязывает управляющую надлежащим образом выполнять свои обязательства по управлению многоквартирного дома до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Вместе с тем, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

При этом в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Таким образом, законом не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения общих собраний собственников или конкурсных процедур.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 и № 305-ЭС22-26334 от 09 января 2023.

Как следует из материалов дела, на момент получения Управой 16.06.2023 уведомления Государственной жилищной инспекции города Москвы  (с информированием о том, что из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве № 077001545 от 01.06.2016) сроки проведения конкурса не истекли, собственниками помещений способ управления домом в порядке, установленном ЖК РФ не выбран, управляющая организация не определена.

Таким образом,  с учетом того, что лицензия Заявителя прекратила свое действие,  Управа, основываясь на распоряжении Мосжилинспекции от 16.06.2023 №14734-РЛ, издавая оспариваемые распоряжения  о назначении временной управляющей организации, правомерно  руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, а также принципами непрерывности обслуживания жилого фонда, в то время как доводы Заявителя об обратном не свидетельствуют, правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с нормами действующего законодательства Распоряжением управы района от 16.01.2020 № 4 утвержден Перечень управляющих организаций района Западное Дегунино города Москвы для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Распоряжением от 22.02.2023 № 17 в Перечень внесены изменения, ООО УК «СилианСервис» включены в перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Перечень работ и услуг Распоряжениями Управы определен, размер платы за содержание жилого помещения также определен. ООО УК «СилианСервис» имеет действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Сведения об управлении МКД ООО УК «СилианСервис» Распоряжением Мосжилинспекции от 31.08.23 №15454-РЛ внесены в реестр лицензий с 01.09.2023.

При этом доводы заявителя, изложенные в судебном заседании о неправомерном выборе в качестве управляющей организации именно ООО УК «СилианСервис», правового значения не имеют, поскольку заявитель не указал, каким образом выбор именно указанной организации нарушил его права и законные интересы, при условии, что его доводы сводятся к принципиальному несогласию с назначением какой-либо временной управляющей организации.

Доводы Заявителя о том, что им продолжалось реальное управление многоквартирным домом правового значения ввиду отсутствия у заявителя в спорный период права на осуществление указанной деятельности также не имеют. При этом само по себе возникновение каких-либо гражданско-правовых споров о незаконности оспариваемых распоряжений свидетельствовать не может.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Каким образом удовлетворение заявленных требований сможет восстановить права и законные интересы, при условии, что в спорный период Заявитель не обладал лицензией на управление МКД, Заявителем также не указано.

При таких обстоятельствах требования заявителя в силу части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-157087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

          ФИО1