106/2017-12994(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2923/2015

г. Вологда

17 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлоформа»  на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2016 года  по делу № А52-2923/2015 (судья Героева Н.В.).  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Индустрия  домостроения» (место нахождения: 182113, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Определением от 18.08.2016 по настоящему делу удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области  совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения  

 № 1006, площадью 197,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0030904:312.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Металлоформа» (место нахождения: 182111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Торговый дом)  07.12.2016 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  мотивируя его тем, что принятые судом обеспечительные меры способствует  причинению значительного ущерба заявителю в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, поскольку заявитель является  добросовестным приобретателем спорного имущества.  

Определением суда от 20.12.2016 в удовлетворении ходатайства  Торгового дома отказано.  

Торговый дом не согласился с указанным определением, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению  апеллянта, действующие обеспечительные меры нарушают его права,  основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры  по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры  могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Из приведенной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер  возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их  отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо  данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.  

Вопреки аргументам апеллянта, принятые судом первой инстанции  определением от 18.08.2016 обеспечительные меры не препятствуют заявителю  владеть и пользоваться имуществом и сохраняют положение, существовавшее  на момент возникновения спора до его разрешения.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер  на момент рассмотрения заявления Торгового дома не устранены,  следовательно, необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 

2016 года по делу № А52-2923/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Металлоформа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов  

Судьи И.А. Чапаев 

ФИО1