﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6075/2021

Дело № А49-9948/2020

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А49-9948/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» (ОГРН 1125805000045, ИНН 5805012368) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН 1165835051447, ИНН 5836675975) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторма+» (далее – ООО «Вторма+», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению жилищно – коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на обеспечение деятельности по оказанию коммунальной услуги населению по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 14 675 000 руб., об обязании Управления устранить допущенные нарушения и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении субсидии в порядке, установленном постановлением Правительства Пензенской области № 566-пП от 19.08.2020 «Порядок предоставления субсидий региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами на обеспечение деятельности по оказанию коммунальной услуги населению по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - Порядок № 566-пП). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вторма+» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, игнорирование доводов ответчика, ненадлежащую оценку судами доказательств, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 ООО «Вторма+», обладающее на тот момент статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, направило в Управление заявку на предоставление субсидии на обеспечение деятельности по оказанию коммунальной услуги населению по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 14 675 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением издан приказ №215а/ОП от 02.10.2020 об отказе в предоставлении субсидии региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на обеспечение деятельности по оказанию коммунальной услуги населению по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с вынесенным приказом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Раздел 2 Порядка №566-пП устанавливает условия и порядок предоставления региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами субсидии на обеспечение деятельности по оказанию коммунальной услуги населению по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Руководствуясь пунктом 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по финансовому обеспечению расходов, связанных с обеспечением непрерывной работы региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» национального проекта «Экология», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 473 от 09.04.2020, пунктами 1.2, 1.4, 1.8, 1.9, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 Порядка №566-пП Управление отказало обществу в предоставлении субсидии на основании абзаца первого пункта 2.6 Порядка №566-пП: несоответствие представленных документов перечню и требованиям, определенным пунктом 2.2 Порядка, или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов и на основании подпункта «е» пункта 2.2 Порядка №566-пП: представленные документы, подтверждающие затраты (расходы) регионального оператора, не подписаны руководителем (или уполномоченным лицом) и главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлена справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по форме, установленной приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, по состоянию на первое число месяца, в котором представляется заявка.

Между тем, к заявке приложена справка № 84588 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.09.2020.

Судами отмечено, что Управление в данном случае не обязано было запрашивать надлежащую справку в налоговом органе в порядке межведомственного информационного воздействия, предусмотренного пунктом 2.2 Порядка №566-пП, поскольку в описи документов, представленных обществом с заявкой, указана справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по указанной в Порядке №566-пП форме, установленной приказом ФНС России №ММВ-7-8/20@ от 20.01.2017, следовательно, оснований для вывода об отсутствии необходимого документа и принятия мер к истребованию его в порядке межведомственного информационного взаимодействия у Управления не имелось.

Кроме того, в связи с несогласием заявителя с выводом Управления о допущенном нарушении требований подпункта «е» пункта 2.2 Порядка №566-пП, суды отметили, что в соответствии с пунктом 2.51 примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной приказом Федерального архивного агентства № 44 от 11.04.2018 на копиях многостраничных документов отметка о заверении копии проставляется на каждом листе документа или на последнем листе прошитого или скрепленного иным образом документа, при этом имеется ввиду, что скрепление подписью осуществляется на каждом последнем листе многостраничного документа, а не всего представленного объема документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что региональный оператор несет ответственность за достоверность представляемых им сведений и документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый приказ № 215а/ОП от 02.10.2020 принят Управлением в пределах полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, ООО «Вторма+» правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А49-9948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                                                            С.В. Мосунов

 

                                                                                                                     Р.Р. Мухаметшин