Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1328/2023

22 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена  15 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено   22 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Просервис Челябинск", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН 

<

***> г. Челябинск, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих лиц ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, ООО "МЕЧЕЛКОКС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, ПАО "Уральская кузница", ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, Челябинская область, ООО "Мечел-Энерго", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, ООО "МЕЧЕЛ-ВТОРМЕТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО "Промрацион", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО "Трапеза", ОГРН 

<

***>, г. Москва об истребовании имущества 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2023, диплом. 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2021, диплом, личность удостоверена паспортом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Просервис Челябинск",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН 

<

***> г. Челябинск, Челябинская область, об истребовании  имущества (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 13.04.2023 (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 13.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 123).

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены:  ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, ООО "МЕЧЕЛ-КОКС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, ПАО "Уральская кузница", ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, Челябинская область, ООО "Мечел-Энерго", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, ООО "Специализированный завод  по изготовлению запасных частей  и сменного оборудования", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область (т. 1 л.д. 143-144).

Судом установлено, что ООО "Специализированный завод  по изготовлению запасных частей  и сменного оборудования" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МЕЧЕЛ-ВТОРМЕТ", ОГРН 

<

***>.

Судом 24.07.2023 определено считать третьим лицом ООО "МЕЧЕЛ-ВТОРМЕТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 2 л.д. 29-30).

02.10.2023 суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле ООО "Метопит", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО "Урсопит", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО "Промрацион", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО "Трапеза", ОГРН 

<

***>, г. Москва (т. 2 л.д. 93-94).

02.10.2023 суд определил отложить судебное разбирательство на 15.11.2023 (т. 2 л.д. 93-94).

Протокольным определением от 15.11.2023 суд исключил из числа третьих лиц ООО "Метопит", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО "Урсопит", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поскольку их деятельность прекращена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что между ООО «ПроСервис Челябинск» (оператор) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (компания) заключено соглашение о взаимодействии в вопросах организации питания работников ПАО ЧМК» №10017443 от 01 июня 2017 года.  В рамках соглашения оператором на территорию компании было ввезено оборудование. Соглашение было расторгнуто по инициативе компании, однако оборудование так и не было возращено оператору, несмотря на неоднократные обращения к компании с просьбой вернуть оборудование (т. 1 л.д. 3-4).

В суд 06.04.2023 от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ через электронную систему "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 110-113), в котором ответчик высказал свое мнение относительно заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку требования истца не имеют индивидуализированной привязки к конкретным вещам (объектам) истребования. Перечисленные в приложении № 1 к иску такие вещи, как например: стойка угловая катаная, полка, комплект уголков усиления, комплект опорных подпятников, комплект регулируемых опор, стол производственный, основа, ножка регулируемая, гастроёмкости и т.д. не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, а при таких обстоятельствах обнаружить указанное имущество на территории ПАО «ЧМК», а также достоверно установить его принадлежность истцу не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи оборудования и товарно-материальных ценностей по акту приема передачи представителям ПАО «ЧМК».

20.07.2023, 21.07.2023 от третьих лиц ООО "Мечел-Кокс", ООО "Мечел-Материалы", ПАО "Уральская кузница" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило письменное мнение, согласно которому указало, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного (истребуемого) имущества на территории ПАО «ЧМК», ООО «Мечел-Кокс», ООО «Мечел-Материалы», ПАО «Уральская кузница». В ООО «Мечел-Кокс» ООО «Мечел-Материалы», ПАО «Уральская кузница» также отсутствуют такие доказательства (т. 2 л.д. 11, 14, 15, 36, 41).

От истца в суд 21.09.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" поступило уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 60-65), согласно которому истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

Наименование

Кол-во

Ларь морозильный Frostor Р400S

1 шт

Ларь морозильный Frostor Р400S

1 шт

Шкаф холодильный СМ107-5

1 шт

Шкаф холодильный СМ107-5

1 шт

Прилавок для столовых приборов ПСП-70КМ (210000802690)

1 шт

Весы товарные общего назначения ТВ-S-200.2-АЗ

1 шт

Микроволновая печь DЕХР М5-80 белый [20 л, 800 Вт, переключатели - поворотный механизм]

1 шт

Пароконвектомат ПКА6-1/1ПМ2-01 (парогенератор, 6хСЫ-1/1, память на 110 программ приготовления, 6 программ автоматической мойки, вся нерж, без г/емкостей, Зх-канальный щуп, регулировка влажности, 5 скоростей вращения вентилятора, реверс вентилятора)

1 шт

Ларь морозильный РгозФг Р400S

1 шт

ФИО3 посудомоечная МПК-ИООК (710000001108)

1 шт

Шкаф холодильный СМ107-S

1 шт

Шкаф холодильный СМ107-S

1 шт

Пароконвектомат ПКА 6-1/1ПМ (110000007111)

1 шт

Подставка под пароконвектомат ППК 900*700*700 нерж. поверхность, 5 уровней, 2 ряда гастр. 530*325, напр. 700

1 шт

ФИО3 посудомоечная МПК-1100К (710000001108)

1 шт

Картофелечистка МОК-300М

1 шт

Ларь морозильный ЛН 500

1 шт

Печь СВЧ АIRНОТ WР900

1 шт

Печь СВЧ АIRНОТ WР900

1 шт

ФИО3 посудомоечная МПК-ИООК (710000001108)

1 шт

Электрокипятильник АIRНОТ WВ-10

1 шт

Печь СВЧ АIRНОТ WР900

1 шт

Печь СВЧ АIRНОТ WР900

1 шт

Пароконвектомат ПКА 6-1/1ПМ (110000007111)

1 шт

Прилавок для столовых приборов ПСП-70КМ (210000802690)

1 шт

Мясорубка GASTROМIХ МG-12

1 шт

Овощерезка HURAKAN HKN-FNT

1 шт

ФИО3 посудомоечная МПК-1100К купол, 1100 тар/ч, 3 цик, 2 дозатора (моющ/ополаск), 2 насоса: мойки, ополаскивания

1 шт

Пароконвектомат ПКА 10-1/1ПМ (110000007415)

1 шт

Подставка под пароконвектомат ППК

1 шт

Печь конвекционная КЭП-10 (110000009760) без противней

1 шт

Шкаф расстоечный ШРТ-12 Э (210000807855)

1 шт

Мармит 2-х блюд ЭМК-70КМ-01 паровой (210001802009)

1 шт

ФИО3 очистки овощей МОК-15 У

1 шт

ФИО3 посудомоечная МПК-1100К (710000001108)

1 шт

Миксер планетарный GASTROМIХ В30С

1 шт

Тестомес спиральный GASTROМIХ НS50В

1 шт

Весы товарные общего назначения ТВ-S-200.2-АЗ

1 шт

Прилавок холодильный ПВВ (Н)-70КМ-НШ (открытый, с нейт. шкафом, 1 полка, подсветка,охл.стол. 1120мм)

1 шт

Шкаф холодильный «Полаир» СМ105-S (ШХ-0.7)

1 шт

Шкаф холодильный «Полаир» СМ110-S (ШХ-1.0)

1 шт

ФИО3 посудомоечная МПК-1100К (710000001108)

1 шт

Пароконвектомат ПКА 10-1/1ПМ (110000007415)

1 шт

Мармит 1-х блюд ПМЭС-70КМ (210000802692)

1 шт

Прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ (210000802694)

1 шт

Кассовая кабина КК-70КМ (1120мм.) универсальная (210000802695)

1 шт

Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70М-С-НШ с гастроемкостями (210000001502)

1 шт

Мармит 2-х блюд ЭМК-70КМ (210001802639)

1 шт

Шкаф холодильный СМ105- 5

1 шт

Прилавок-витрина холодильный ПВВ (Н)-70КМ-С-НШ

1 шт

Прилавок для столовых приборов ПСП-70М (210000002525)

1 шт

Мармит 1-х и 2-х блюд ЭМК-70МУ универс. паровой (210001801021)

1 шт

Прилавок для горячих напитков ПГН-70М (210000080417)

1 шт

Тестомес со съемной дежой HURAKAN HKN-30CN

1 шт

Моноблок МВ 216 S

1 шт

В суд от ответчика поступило письменное возражение на уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 67-70), согласно которому считает ссылку истца на товарные накладные в акте сверки от 04.09.2023 недопустимым доказательством, которые не подтверждают право собственности на истребуемое имущество. ПАО «ЧМК» является предприятием металлургической промышленности и в силу своей специфики не занимается питанием работников, но обращается к сторонним предприятиям общественного питания с целью организации питания работников ПАО «ЧМК».

 От ответчика 30.08.2023 в суд поступило объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 78-79).

08.08.2023 от третьего лица ООО "Мечел-Втормет" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило письменное мнение, согласно которому указало, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного (истребуемого) имущества на территории ООО "Мечел-Втормет". В ООО "Мечел-Втормет" также отсутствуют такие доказательства (т. 2 л.д. 81).09.08.2023 от третьего лица ООО "Мечел-Энерго" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило письменное мнение, согласно которому указало, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного (истребуемого) имущества на территории ООО "Мечел-Энерго". В ООО "Мечел-Энерго" также отсутствуют такие доказательства (т. 2 л.д. 81).

От третьего лица ООО "Промрацион" в суд поступило письменное мнение, согласно которому не располагает сведениями о нахождении имущества истца у ПАО "ЧМК" (т. 2 л.д.113-114).

Ответчиком также подано в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка (т. 1 л.д. 115-117).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 305-ЭС18-20328, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела истцом представлена копия досудебной претензии, а также доказательства ее направления ответчику заказным письмом с описью вложения в почтовое отправление (т. 1 л.д. 8-12).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПроСервис Челябинск» (оператор) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (компания) заключено соглашение о взаимодействии в вопросах организации питания работников ПАО ЧМК» №10017443 от 01 июня 2017 года (далее по тексту – соглашение №10017443 от 01 июня 2017 года, т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с п.2.1. соглашения компания предоставляет доступ на свою территорию сотрудникам оператора для обеспечения питанием работников компании. Оператор осуществляет деятельность по доставке продуктов для организации питания работников компании и организует качественное своевременное обеспечение питанием работников компании в специально отведенных для этого местах и в режиме, указанном в Приложении №1 к Соглашению.

Согласно п.2.17. соглашения оператор обязался самостоятельно и за свой счет осуществлять закупку необходимого инвентаря, посуды, спецодежды и прочих средств индивидуальной защиты персонала, расходных материалов, необходимых химических средств и прочих материалов, необходимых для оказания услуг. В целях повышения качества оказания услуг оснащать пункты питания дополнительным оборудованием. При расторжении соглашения дополнительное оборудование является собственностью оператора.

В рамках соглашения оператором на территорию компании было ввезено оборудование согласно списку Приложению №1 к настоящему иску. 

Как указывает истец, ввоз оборудования подтверждается штампами ответчика, проставленными на соответствующих письмах и товарных накладных. Указанное в Приложении №1 имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарными накладными.

Соглашение было расторгнуто по инициативе компании, однако до настоящего момента оборудование, указанное в Приложении №1 так, и не было возращено оператору, несмотря на неоднократные обращения к компании с просьбой вернуть оборудование.

30 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат оборудования, однако до настоящего времени оборудование возращено не было (т. 1 л.д. 8-12).

По мнению истца, ответчик использует данное оборудования для собственных нужд и излечение прибыли.

Поскольку имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ). 

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является не владеющий собственник (или иной титульный владелец). 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. Если тождество вещи установить нельзя, виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре. Данные практические положения применения ст. 301 ГК РФ закреплены судами различных инстанций.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 308-ЭС16-1155 указано, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Вместе с тем, требования истца не имеют индивидуализированной привязки к конкретным вещам (объектам) истребования. Перечисленные в приложении № 1 такие вещи как например: стойка угловая катаная, полка, комплект уголков усиления, комплект опорных подпятников, комплект регулируемых опор, стол производственный, основа, ножка регулируемая, гастроёмкости и т.д. не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, а при таких обстоятельствах обнаружить указанное имущество на территории ПАО «ЧМК», а также достоверно установить его принадлежность истцу будет представляться невозможным.

Кроме   того,  суд полагает, что в настоящем споре рассматривать ввоз   товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на территорию ПАО «ЧМК» как факт владения имуществом истца неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Совокупность названных условий представленными истцом доказательствами не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи оборудования и ТМЦ по акту приема передачи представителям ПАО «ЧМК». В соответствии с общепринятыми определениями промышленная площадка предприятия - это охраняемая и огороженная территория размещения производственных, административных, санитарно-бытовых и вспомогательных зданий и сооружений предприятия.

Так, на промышленной площадке ПАО «ЧМК» располагаются цеха, вспомогательные здания, сооружения, осуществляют свою деятельность иные предприятия и организации, зарегистрированные по данному юридическому адресу, а также многочисленные подрядные организации.

Согласно данным ЕГРЮЛ на промышленной площадке ПАО «ЧМК» по адресу: 

<

...> зарегистрированы и осуществляют производственную деятельность следующие юридические лица: ООО «Мечел-Материалы», ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», Челябинский филиал ПАО «Уральская кузница», ООО «Мечел-Энерго», ООО «Мечел-Втормет».

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доводы истца о фактическом нахождении спорного имущества непосредственно у ответчика являются несостоятельными.

23.08.2023 с участием представителя истца - ФИО4 был осуществлен выезд на территорию ПАО «ЧМК» для проведения сверки имущества.

В ходе такого выезда представитель истца ФИО4 в своем табличном варианте перечня имущества помеченного как «Список оборудования ООО «ПроСервис» к продаже» отражало наличие всего имущества, имеющегося в подразделениях (столовых) комбината. При этом всё помеченное имущество не содержало какой-либо информации позволяющей достоверно судить о принадлежности такого имущества именно истцу. Более того, такое оборудование не имеет индивидуализированной привязки характеристикам к конкретным вещам (объектам) истребования.

Документы на сверку имущества со стороны истца также не были предоставлены, с просьбой предоставить такие документы для сверки имущества с целью исключения спора по принадлежности имущества были запрошены у истца письмом от 22.08.2023, которое также было направлено по электронной почте на адреса представителей (скриншот электронного письма прилагается).

Кроме этого, в своем документе, в котором делал пометки представитель истца и поименованный как «Список оборудования ООО «Просервис» к продаже» отсутствуют ряд позиции имущества истребуемого у ПАО «ЧМК», то есть имеются расхождения со списком имущества приложенного к исковому заявлению и табличному варианту на сверке 23.08.2023 предоставленного представителем истца и поименованного как «Список оборудования ООО «Просервис» к продаже».

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия лица как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разумность поведения предопределяется необходимостью защиты собственных прав и законных интересов, поскольку участники гражданских правоотношений самостоятельно несут риск совершения либо не совершения необходимых действий по защите и реализации своих прав и законных интересов (ст. 2, 165.1, 211, 312 ГК РФ).

В большей степени указанный риск относится к коммерческим организациям, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ими на свой страх и риск (абзац 3 п. 2 ст. 2 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений гражданского права, разъяснений высших судебных   инстанций,   а   также   налогового   законодательства,   судебной   практикой сформирован подход к стандарту разумного поведения участника гражданских правоотношений (должной осмотрительности).

В общем виде разумность поведения субъекта гражданского права выражается в его стремлении при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении лежащих на нем обязанностей соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности, правами и охраняемыми законом интересами других участников гражданского оборота. Не может быть признано разумным поведение, которое не соответствует разумному (осмотрительному) поведению участников оборота в схожей ситуации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлено требование имущественного характера, оплачена государственная пошлина в размере        49 940 руб. платежным поручением № 164 от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 5).

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца. При этом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 10 755 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью "Просервис Челябинск", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 10 755 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 164 от 27.12.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья              подпись                                                            С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.