АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6797/2019

г. Тюмень

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Главному управлению МЧС России по Тюменской области в лице Межрайонного отдела по надзорной деятельности и профилактической работы 

об оспаривании предписаний от 25.02.2019 № 12/1/1 и № 13/1/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Весы-1», 

при участии 

от ООО «Элемент-Трейд» – ФИО4 на основании доверенности от 15.02.2019 №115-19, ФИО5 на основании доверенности от 17.08.2018 №409-19, 

от ФИО2 - ФИО6 на основании доверенности от 18.06.2019, ФИО2 предъявлен паспорт,  

от ответчика  - ФИО7 на основании доверенности от 04.06.2018 №8, ФИО8 на основании доверенности от 23.05.2018 №4461,

ФИО3, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области в лице Межрайонного отдела по надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании предписания от 25.02.2019 № 12/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Весы-1.

Судом также установлено, что в рамках дела №А70-7454/2019 ИП ФИО2 оспаривает предписание Управления от 25.02.2019 № 13/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

Определением от 11.07.2019 суд объединил в одно производство дела №А70-6797/2019 и №А70-7454/2019. Объединенному делу присвоен номер А70-6797/2019.

Третье лицо (ООО «Весы-1») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним. 

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

ФИО3 полагает требования заявителей подлежащими удовлетворению.

От ООО «Весы-1» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым Общество полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований прокурора, на основании распоряжений Управления от 30.01.2019 №12 и №13, в отношении заявителей была проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора.

Проверке подвергались здание (объекты защиты), расположенное по адресу: 

<

...>, д.29/2.

По результатам  проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выданы обязательные для исполнения предписания от 25.02.2019 № 12/1/1 и № 13/1/1, зафиксированные в актах проверки от 25.02.2019 №12 и №13.

Согласно выданному предписанию от 25.02.2019 № 12/1/1 Обществу надлежит устранить следующие нарушения:

- ширина основных проходов в торговом зале (общей площадью до 400 кв.м менее 2 метров (по факту от 0,8 м до 1,1м);

- у пожарного крана, расположенного около служебного входа размещено торговое оборудование, препятствующее свободному доступу;

- дверь запасного эвакуационного выхода из торгового зала, ведущая в лестничную клетку (предусмотренная проектом) заблокирована торговым оборудованием;

- внутренний противопожарный водопровод содержится в неисправном состоянии (не обеспечивает требуемый расход воды (фактический расход менее 2,5 л/с);

- не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки;

- объект защиты (3-х этажное здание магазина) не оборудован автоматической системой пожаротушения;

- не обеспечен предел огнестойкости узлов крепления и примыкания между противопожарной дверью и перегородкой в помещении злектрощитовой (допущено заполнение пустот деревянным бруском и не огнестойкой монтажной пеной).

Согласно выданному предписанию от 25.02.2019 № 13/1/1 ИП ФИО9 надлежит устранить следующие нарушения:

- внутренний противопожарный водопровод содержится в неисправном состоянии (не обеспечивает требуемый расход воды (фактический расход менее 2,5 л/с);

- объект защиты (3-х этажное здание магазина) не оборудован автоматической системой пожаротушения.

Срок исполнения предписаний – 01.06.2019.

Заявители полагают, что оспариваемые предписания нарушают их права и интересы, в связи с чем, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.   

Позиция Общества мотивирована тем, что Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении внеплановой выездной проверки на объекте. Представитель Общества – Брандт А.А.  участвовал в проверке на основании общей доверенности, которая не содержит полномочий на участие в проверках, а также подпись и получение документов, касающихся с проводимыми в отношении Общества проверочными мероприятиями. Заявитель также указал, что к акту проверки не приложены фототаблица, видеозапись, протоколы осмотров и исследований. По мнению заявителя, невозможно установить какие именно эвакуационные проходы административный орган считает основными (или неосновными), и ширина каких проходов в торговом зале измерялась при проведении проверки. Управлением не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, каким образом и где проводись замеры и каким прибором. Позиция административного органа основывается на нормах недействующего законодательства. В опровержение нарушений по пунктам 4 и 5 предписания заявитель ссылается на Заключения по результатам испытаний, а также соответствующие протоколы и акты. Выражая несогласие с пунктом 6 предписания, Общество указывает на то, что поскольку в здании размещены помещения различных классов функциональной пожарной опасности, на указанное здание распространяются требования, предъявляемые не к зданиям торговли, а к многофункциональным зданиям. По мнению заявителя, обязанность по защите здания установками автоматического пожаротушения, отсутствует. Обществом также сделан вывод о том, что при проектировании  здания, согласно всем действующим нормам, здание не подлежало защите системами автоматического пожаротушения.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и поддержана в письменных дополнениях.

Выражая несогласие с оспариваемым предписанием, ИП ФИО2 также указывает на отсутствие доказательств, подтверждавших наличие нарушений. К акту проверки не приложены фототаблицы, видеозаписи, протоколы осмотров и исследований. Административный орган ссылается на нарушение требований норм, которые  утратили силу. Заявитель поддерживает позицию о том, что здание является многофункциональным. На указанное здание не распространяются требования, предъявляемые к зданиям торговли. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствует обязанность по защите здания установками автоматического пожаротушения.

В дополнении к заявлению ИП ФИО2 также приведены доводы о том, что проверка внутреннего противопожарного водопровода не проводилась. По мнению заявителя, здание полностью не относится к предприятию торговли и имеет двойное назначение. В настоящее время не определено назначение здания, а торговые площади ИП ФИО2 находятся в крыле, где здание имеет два этажа. Здание соответствует всем установленным нормам и не нуждается в оборудовании автоматической системой пожаротушения.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает оспариваемые предписания законными и обоснованными. По мнению ответчика, процессуальных нарушений норм закона при проведении проверки не допущено. В связи с удаленностью центрального офиса Общества, распоряжение о проверке было направлено в адрес заявителя через официальный сайт, указанный в регистрационных документах. Проверка проведена в присутствии двух уполномоченных  представителей Общества.

По существу выявленных нарушений ответчик пояснил, что измерение ширины прохода производилось обычной рулеткой, которая в поверке не нуждается. В ходе измерения присутствовали представители заявителя. Проверка кранов на водоотдачу проводилась на диктующем кране в помещении ООО «Весы-1». По мнению Управления, заявитель ошибочно полагает, что проверяемое здание относится к многофункциональным зданиям и следовало руководствоваться СП 160.1325800.2014. Указанный СП распространяется только на проектирование и не может применяться к действующему объекту. Наличие в здании офисных помещений автоматически не делает здание многофункциональным. В рассматриваемом случае заявителем не предоставлено ни одного подтверждающего документа о том, что здание является многофункциональным. Соглашение собственников по вопросам эксплуатации здания в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания отсутствует. Ответчик также указал, что понятие «основные эвакуационные проходы» существует только на уровне разъяснений. Ни один из эвакуационных проходов не соответствует нормативным значениям. Ведомственный нормативный акт для магазинов торговой сети «Магнит» не распространяется на Общество. Исправность гидрантов не означает исправность внутреннего противопожарного водопровода в здании. Ответчик, изучив представленные протоколы испытаний противопожарного водоснабжения, выполненные ООО «Тюменьстройкомплекс», ссылается на наличие заключения уполномоченного экспертного учреждения о том, что проверка водоснабжения на объекте проводилась с нарушением установленных методик.

Относительно заявленных требований ИП ФИО2 ответчиком в отзыве приведены аналогичные доводы, а также сделан вывод о том, что наличие фактов о неисправности внутреннего противопожарного водопровода в полной степени подтверждено  доказательствами по делу.

От ООО «Весы-1» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым третье лицо  полагает требования заявителей подлежащими удовлетворению, а также указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о проведении проверки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования    удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.  

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ).

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона №123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом №123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования названного закона распространяются на все этапы жизненного цикла здания и сооружения до его полною сноса.

В силу положений статьи 53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. 

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ разработан Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 определено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты  в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – Правила №390).

На объектах защиты запрещается  размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир (подпункт «ж» пункта 23 Правил №390).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ (пункт 33 Правил №390).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт «б» пункта 36 Правил №390).

Пунктом 55 Правил №390 определено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (пункт 59 Правил №390).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации определены в статье 83 Закона №123-ФЗ.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков содержатся в статье 87 Закона №123-ФЗ.

В соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ также разработан Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009 (далее - СП 5.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Нормами пожарной безопасности 110-96 (далее – НПБ 110-96), действующими до 01.05.1999, были установлены требования по защите автоматическими установками тушения (АУПТ) и обнаружения пожара (АУОП) зданий, сооружений, помещений и оборудования и являются обязательными для исполнения организациями независимо от их ведомственной принадлежности и организационно - правовой формы.

Материалами дела подтверждено и заявителями не оспорено, что Обществом допущены нарушения вышеизложенных требований закона и правил, в том числе, ИП ФИО2 нарушены требования  пункта 55 Правил №390, статьи 83 Закона №123-ФЗ, СП 5.13130.2009, НПБ 110-96.

Отказывая в удовлетворении доводов заявителей, суд учитывает, что в силу положений Закона №123-ФЗ, в случае,  если  положениями  указанного  закона  (за  исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83. части 12 статьи 84. частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона №123-ФЗ)  устанавливаются  более  высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих Закона №123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона №123-ФЗ, применяются ранее  действовавшие требования.  При этом  в отношении объектов зашиты,  на  которых были  проведены капитальный  ремонт, реконструкция  или  техническое  перевооружение,  требования Закона №123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно, архивной выписки №5 от 14.02.2019, здание расположенное по адресу 

<

...> принято в эксплуатацию 25.12.1998 и представляет из себя Торговый «Строймаркет». 

При изложенных обстоятельствах, суд разделяет вывод Управления о том, что с учетом фактического назначения и года постройки здания, требования пожарной безопасности к системам противопожарной зашиты (системам пожарной автоматики) по состоянию на 1998 год определялось НПБ 110-96, нарушение положений которых вменяется заявителям.

Судом также установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет из себя 3-х этажное здание с подвальным этажом. На первом этаже расположен магазин «Монетка», деятельность в котором осуществляет Общество; на втором этаже расположен магазин одежды, принадлежащий ИП ФИО2 и ИП ФИО3; на третьем этаже деятельность осуществляет ООО «Весы-1». Подвальный этаж здания в равных  долях  принадлежит указанным  выше лицам.

При выявлении нарушения в части неисправности внутреннего противопожарного водопровода, который не обеспечивает требуемый расход воды, Управлением был осуществлен осмотр насосного помещения (подвальный этаж здания) и установленных электрических  задвижек на общих водопроводных сетях здания.

В целях проверки исправности внутреннего противопожарного водопровода был осуществлен пробный пуск воды из имеющихся объектов защиты пожарных кранов, с составлением фото-таблицы, зафиксировавшей показания (л.д.69-71 том 2).

Вопреки позиции и выводам Общества, испытания на водоотдачу, согласно установленным требованиям, правомерно проведены Управлением на диктующем кране (на самом высокорасположенном и наиболее удаленном пожарном кране) каждого стояка. Проверка внутреннего противопожарного водоснабжения осуществлена во всем здании одновременно, а не на отдельных этажах.

Заявителями в материалы дела не представлено документальных доказательств, опровергающих вывод проверки о том, что внутренний противопожарный водопровод здания находится в неисправном состоянии и не обеспечивает требуемый расход воды.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что позиция административного органа основывается на нормах недействующего законодательства.

Вопреки ошибочному мнению заявителей, проверяемое здание не относится к многофункциональным зданиям. Оснований для применения положений  СП 160.1325800.2014 у ответчика не имелось.

Так, СП 160.1325800.2014 устанавливает требования к проектированию многофункциональных зданий и комплексов с учетом существующих СП 54.13330, СП 118.13330, СП 113.13330, СП 59.13330.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что нормы указанного СП  не могут применяться к спорному объекту.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.1998, согласно которого здание проектировалось и вводилось и эксплуатацию как магазин «Строймаркет» (л.д.106-107 том 1).

С указанного периода и по настоящее время  статус здания не изменился, за исключением расположения  в здании иных торговых структур.

По верному утверждению ответчика, наличие в здании офисных помещений автоматически не делает здание многофункциональным.

Обществом в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что спорное здание является многофункциональным.

Принимая во внимание, что согласно регистрационным документам здание является торговым, 3-х этажным, следовательно, такое здание подлежит оборудованию системой пожаротушения, что прямо предписывают изложенные выше нормы.

Относительно порядка использования общего имущества и обеспечения безопасности в здании с множественными собственниками, суд также разделяет позицию Управления и исходит из нижеследующего.

На момент проведения проверки число собственников объекта не превышало пяти, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ вопросы эксплуатации здания в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания подлежат разрешению по соглашению всех собственников.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения собственников по эксплуатации здания.

Следовательно, выявленные Управлением нарушения, которые затрагивают общее имущество здания, обоснованно предъявлены к исполнению для всех пользователей этого здания.

В заявлении Общество также приводит доводы о том, что  невозможно установить какие именно эвакуационные проходы административный орган считает основными (или неосновными), и ширина каких проходов в торговом зале измерялась при проведении проверки. Управлением не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, каким образом и где проводись замеры и каким прибором.

Вместе с тем, при выявлении нарушения в части ширины основных про¬ходов в торговом зале Управлением отражены ссылки на нормы закона и правил, которые определяют  минимальное значение ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале.

По убеждению суда, необходимость дополнительного указания понятия «эвакуационные проходы» отсутствует.

Заявитель надлежащим образом не обосновал, каким образом отсутствие указания со стороны Управления данного понятия влияет на установленный факт выявленного нарушения в рассматриваемой части.

При этом суд отмечает, что пунктом 3.4 СТО 41351125-001-2017 определено, что основной эвакуационный проход - это проход, расположенный непосредственно перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущий по прямой к эвакуационному выходу, ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием.

Ответчик в дополнении к отзыву также пояснил, что понятие «основные эвакуационные проходы» существует только на уровне разъяснений, согласно которым, основные эвакуационные проходы - главные проходы в торговом зале, связывающие проходы между торговым оборудованием или отделы (секции) с эвакуационным выходами из зала.

Как установлено судом из пояснений ответчика, при проведении проверки замерялись проходы, связывающие проходы между торговым оборудованием с эвакуационными выходами из торгового зала, что соответствует Правилам № 390.

Иное из обстоятельств дела не следует и Обществом не подтверждено.

Измерение проходов проводилось органолептическим методом (метод определения показателей на основе анализа восприятий органов чувств: зрения, обоняния и т. д.) при помощи обычной рулетки, что не противоречит требованиям закона.

Осмотр и измерения проведены в присутствии 2-х представителей Общества.

Кроме того, как обоснованно отмечено Управлением в дополнении к отзыву, наличие нарушений ширины эвакуационных проходов подтверждается в представленной заявителем схеме размещения оборудования в торговом зале, на которой указана ширина всех проходов. При этом ни один из эвакуационных проходов не соответствует нормативным значениям.

Судом также не принимаются во внимание представленные заявителем акты проверки наружного водоснабжения (гидрантов), поскольку исправность гидрантов не подтверждает исправность внутреннего противопожарного водопровода в здании.

В опровержение нарушений по пунктам 4 и 5 предписания заявитель ссылается на Заключения по результатам испытаний ООО «Тюменьстройкомплекс» от 08.12.2018 и от 15.05.2019, а также соответствующие акты и протоколы испытаний.

Вместе с тем, Управлением в материалы дела представлено Заключение от 10.07.2019 №1776-1-10, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области из которого следует вывод о том, что проверка водоснабжения на объекте проводилась с нарушением установленных методик (л.д.9-11 том 3).

Так, уполномоченный орган в заключении указал, что на объекте - 3-х этажное здание тортового центра по адресу: 

<

...> испытания клапанов ПК на исправность должны производиться на всех клапанах ПК смонтированных на данном объекте, а испытания ПК на водоотдачу должны производиться на «диктующем» ПК, т.е. на самом высокорасположенном и самом удаленном от водопитателя, а именно на 3 этаже здания в противоположном крыле здания от места ввода воды, что не прослеживается из актов и протоколов испытаний, а также из заключений по результатам испытаний выполненных ООО «Тюменьстройкомплекс».

Общество и ИП ФИО2, являясь собственниками помещений спорного здания, в силу требований гражданского законодательства, обязаны нести бремя содержания своего имущества, что выражается также и в обязанности осуществления расходов на приведение объекта в пожаробезопасное состояние.

Учитывая, что помещения, находящиеся в спорном здании, в том числе, являются торговыми, что подразумевает постоянное массовое пребывание людей, вопросы обеспечения пожарной безопасности, в данном случае, являются приоритетными и должны быть направлены на обеспечение безопасности людей и защиту их имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования пожарной безопасности носят публичный характер, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также проверил доводы Общества о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), однако не усматривает оснований для удовлетворения  доводов заявителя в рассматриваемой части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного федерального закона в части срока уведомления о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с фактическим местом нахождения центрального офиса Общества в г.Екатеринбург, Распоряжение о проверке от 30.01.2019 №12 было направлено Управлением на адрес электронной почты office@monetka.ru, который содержится на официальном сайте организации в сети Интернет (л.д.24-26 том 1).

При этом уполномоченный представитель Общества прибыл в г.Ялуторовск на проверку 11.02.2019, которому повторно под роспись вручено Распоряжение о проведении внепланового мероприятия.

Как установлено судом, проверка проведена с участием двух уполномоченных представителей Общества.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что Обществу достоверно было известно о назначении проведения проверки. В связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки являются необоснованными.

Следовательно, грубого нарушения установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверки в данном случае  судом не установлено.

Относительно доводов заявителя о том, что к акту проверки не приложены фототаблица, видеозапись, протоколы осмотров и исследований, суд отмечает, что соответствующие документы были составлены и приложены к материалам проверки.

Оценивая иные доводы заявителей применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых предписаний и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Общества и ИП ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ИП ФИО2 на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» требований отказать.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 63 от 25.04.2019 на сумму 3000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.