СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14726/2021(2,3)-АК

Дело № А60-36637/2020

14 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее – ОАО «АФ Банк», банк, кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении требований ОАО «АФ Банк» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 485 407 руб. 33 коп. как обеспеченной  залогом по договору о залоге транспортного средства от 13.08.2013 № 

<

***>-З, 

вынесенное в рамках дела № А60-36637/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

24.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.07.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

15.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «АФ Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2013 в размере 6 053 921,92 руб., в том числе 2 444 510,36 руб. основного долга, 3 048 059,18 руб. процентов, 528 965,38 руб. штрафа, 32 387,00 руб. государственной пошлины, как обеспеченные по договору о залоге транспортного средства от 13.08.2013 № 

<

***>-З залогом транспортного средства, марки, модели: ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX160LC-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова отсутствует, двигатель № 4JJ1-125254, цвет - оранжевый, имеющий паспорт транспортного средства ТС 565197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2022) указанное заявление удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «АФ Банк» в размере 4 485 407,33 руб., в том числе 2 444 510,36 руб. основного долга, 1 823 139,59 руб. процентов, 185 370,38 руб. штрафа, 32 387,00 руб. государственной пошлины, как обеспеченные по договору о залоге транспортного средства от 13.08.2013 №

<

***>-З залогом транспортного средства, марки, модели: ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX160LC-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова отсутствует, двигатель № 4JJ1-125254, цвет – оранжевый, имеющий паспорт транспортного средства ТС 565197. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части снижения размера штрафных санкций до 185 370,38 руб. и об отказе во включении штрафных санкций в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, поскольку это противоречит пункту 9.2 указанного кредитного договора и вступившему в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу № 2-6129/2016. Поскольку должник в течение более пяти лет уклонялся от исполнения решения суда, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, банк считает обоснованным начисление штрафа в размере 329 680,28 руб. с учетом примененного срока исковой давности. 

Финансовый управляющий просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании требования в размере 4 485 407,33 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым банк, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.11.2020, пропустил двухмесячный срок предъявления требования как с момента опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020, так и с момента окончания в отношении должника исполнительных производств 07.06.2021 и 10.06.2021. Также финансовый управляющий считает необоснованным включение требования банка как обеспеченное залогом, поскольку залоговое транспортное средство не передано должникам финансовому управляющему и истребовано у него в судебном порядке. 

В судебное заседание представитель кредитора не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ходатайство кредитора о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2013 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику 2 650 000 руб. на срок 60 месяцев. 

Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 14.08.2013 № 896, а также выписками по лицевым счетам заемщика.

За пользование денежными средствами согласно указанному кредитному договору заемщик уплачивает проценты по ставке 18,50 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. (пункт 9.2. кредитного договора).

Исполнение обязательства должника по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от 13.08.2013 № 

<

***>-З, в соответствии с которым должник передал банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки: ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX160LC-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова отсутствует, двигатель № 4JJ1-125254, цвет - оранжевый, имеющий паспорт транспортного средства ТС 565197.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу № 2-6129/2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 637 356 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 387 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, марки, модели: ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX160LC-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова отсутствует, двигатель №4JJ1-125254, цвет - оранжевый, имеющий паспорт транспортного средства ТС 565197.

Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2016.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от 04.10.2016 по делу № 2-6129/2016 судом общей юрисдикции выданы исполнительные листы - серия ФС № 021618445, серия ФС № 021618446.

На официальном сайте УФССП России по Свердловской области размещена информация о возбуждении 28.05.2018 исполнительного производства № 13794/18/66062-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 021618445 и исполнительного производства № 13793/18/66062-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 021618446, а также информация об окончании исполнительных производств 07.06.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС17-10070 от 02.07.2018, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Поскольку допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы банка о не направлении ему в установленном порядке уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, кроме того, арбитражному суду не представлены доказательства о направлении банку копий постановлений об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления требования не может считаться пропущенным.

При этом доводы финансового управляющего о том, что о введении процедуры реализации имущества должника банку как профессиональному участнику в сфере кредитования должно было стать известно из открытых источников (газета «Коммерсантъ», Федеральный реестр сведений о банкротстве), судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения с учетом разъяснений пункта 15 Постановления № 59.

Доводы управляющего о том, что о введении процедуры реализации имущества должника банк был уведомлен путем издания судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных постановлений в адрес банка, банк их получение в указанный управляющим срок не подтверждает. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необходимости удовлетворения заявленного требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

В тоже время суд первой инстанции правильно признал обоснованными возражения финансового управляющего, основанные на частичном пропуске кредитором срока исковой давности.

Так, из содержания заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу № 2-6129/2016 следует, что расчет взысканных судом процентов был произведен кредитором ОАО «АФ Банк» по 13.07.2016, расчет взысканного судом штрафа был произведен по 14.06.2016 (стр. 4 заочного решения).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что проценты и штраф, начисленные в пользу кредитора ОАО «АФ Банк» за период после 13.07.2016 и 14.06.2016 соответственно, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в части процентов за период с 13.07.2016 по 14.11.2018.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15.11.2018 по 03.09.2020 составляет 815 663,79 руб., исходя из следующего расчета: 2 444 510,36 руб. * 412 дней (период с 15.11.2018 по 31.12.2019) / 365 * 18.5% = 510 467,34 руб.; 2 444 510,36 * 247 дней (период с 01.01.2020 по 03.09.2020) / 366 * 18.5% = 305 196,45 р.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, банк пропустил  срок исковой давности по взысканию с должника штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита, размер которого не подтвержден заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу № 2-6129/2016.

В соответствии с пунктом 9.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф - в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме наступил для должника 14.08.2018. 

Между тем, банк в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору не обратился в суд с заявлением о взыскании с должника штрафа за более поздний период, не подтвержденный заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу № 2-6129/2016.

Кроме того, ежемесячное начисление штрафа, как предложил в своем расчете банк (6 871,90 руб. в месяц), противоречит кредитному договору, из которого следует, что стороны предусмотрели единоразовый фиксированный размер штрафа - 10 % от суммы просроченной задолженности, размер которой был определен на момент истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы банка, суд первой инстанции правомерно не включил в реестр требований кредиторов должника штраф в размере 185 370,38 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                        «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При признании заявленного требования как обеспеченного по договору о залоге транспортного средства от 13.08.2013 № 

<

***>-З залогом транспортного средства, марки, модели: ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX160LC-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова отсутствует, двигатель № 4JJ1-125254, цвет – оранжевый, имеющий паспорт транспортного средства ТС 565197, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате или отчуждении предмета залога, в материалы дела не представлено, указанное транспортное средство по-прежнему зарегистрировано на имя должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу № 2-6129/2016 обращено взыскание на спорное транспортное средство путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 514 000 руб. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно признал требование банка обеспеченное залогом, что соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют, поскольку после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 об истребовании у должника документов и имущества, в том числе спорного транспортного средства, лица, участвующие в деле, не лишены права на пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае банк доказал обоснованность требования в той части, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом транспортного средства, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-36637/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова