ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А78-16596/2016

«5» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальск Сити» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года по делу №А78-16596/2016 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Администрация муниципального района «Борзинсий район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальск Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 856 666 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка №173 от 11.11.2014 за 2015 года и 1,2,3 кварталы 2016 года, пени в размере 737 590 руб. за период с 01.01.2016 по 13.10.2016, штрафа в размере 67 175 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года по делу №А78-16596/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Забайкальск Сити" в пользу Администрации муниципального района "Борзинский район" взыскано 856 666 руб. 67 коп. основного долга, 467 840 руб. пени, всего 1 324 506 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 467 840 руб. пени, взыскав пользу истца пени в размере 83 024,65 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка №173 от 11.11.2014 года ответчику был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: - площадью 100000000+/-87500 кв.м, с кадастровым номером 75:04:000000:918, расположенные по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, сельское поселение «Новоборзинское», для сельскохозяйственного производства. Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 10 ноября 2024 года. Договор аренды зарегистрирован 29.12.2014 года.

Согласно ст.2 Договора, расчет арендной платы производится на 1 год. Ежеквартальный размер арендной платы за 2014 год составляет 57500 рублей, и рассчитывается по формуле приведенной в договоре. Пунктом 3.1 Договора закреплена обязанность арендатора самостоятельно ежемесячно перечислять арендную плату до 10-го числа месяца следующего за окончанием квартала.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании Приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №7/ННП от 10 декабря 2014 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения Забайкальского края», а в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015 г. об изменении размера арендной платы. Согласно п. 1.2 Доп. Соглашения ежеквартальный размер арендной платы составляет 152000 рублей.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, согласно п.8.1 Договора начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы платежей истекший период. Согласно пп. 8.2.1 Договора за нарушение условий, предусмотренных п.5.2 Договора ( пп.5.2.3.в случае просрочки арендных платежей погасить в первоочередном порядке основной долг и в последующем -пени; пп.5.2.4 предоставлять арендодателю ежеквартально платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы по назначению; пп.5.2.5 в случае изменения адреса или иных реквизитов, в недельный срок направлять Арендодателю письменные уведомления об этом) Арендатор уплачивает штраф в размере 10% от арендной паты за год.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период 2015 года в сумме 399 166,67 рублей, за 1, 2, 3 кварталы 2016 года- 457500 рублей. Начислена пеня за период с 01.01.2016 года по 13.10.2016 года в сумме 737 590, 00 рублей, а так же штраф в размере 67 175,77 руб. за нарушение пп.8.2.1. Договора.

В связи с наличием задолженности истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 737590 руб. за период с 01.01.2016 по 13.10.2016, начисленной за указанный период на всю сумму долга сложившуюся в 2015 году и в период с 01.01.2016 г. до 30.09.2016 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 Договора согласовано, что арендные платежи вносятся на банковский счет истца до 10-го числа месяца следующего за окончанием квартала.

Соответственно начисление неустойки с 01.01.2016 г. на задолженность, которая еще не возникла, противоречит законодательству. Так согласно пункту 3.1 Договора ответчик может погасить задолженность за 4 квартал 2015 г. до 10.01.2016 г., за 1 квартал 2016 г. до 10.04.2016 г., за 2 квартал 2016 г. до 10.07.2016 г. за 3 квартал 2016 г. до 10.10.2016 г. Истец же начисляет пени на указанную задолженность с 01.01.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая стоимость аренды в квартал 152500 руб., пришел к выводу, что расчет пени должен быть произведен следующим образом:

399166.67 руб. (долг за 2015 г.) - 152500 руб. (долг за 4 квартал 2015 г.) = 246666,67 руб. (долг за 2, 3 кварталы 2015 г.);

246666.67 руб. х 0,3% х 287 дн. = 7400 руб. (пени за период с 01.01.2016 г. по 10.01.2016 г.);

246666.67 руб. + 152500 руб. = 399166,67 руб. (долг за 2015 г.);

399166.67 руб. х 03% х 90 дн. = 107775 руб. (пени за период с 11.01.2016 г. по 10.04.2016 г.);

399166.67 руб. + 152500 руб. = 551666,67 руб. (долг за 2015 г. и 1 квартал 2016);

551666.67 руб. х 03% х 91 дн. = 150605 руб. (пени за период с 11.04.2016 г. по10.07.2016 г.);

551666.67 руб. + 152500 руб. = 704166,67 руб. (долг за 2015 г. и 1, 2 кварталы 2016 г.);

704166.67 руб. х 03% х 92 дн. = 194350 руб. (пени за период с 11.07.2016 г. по 10.10.2016 г.);

704166.67 руб. + 152500 руб. = 856666,67 руб. (долг за 2015 г. и 1, 2, 3 кварталы 2016 г.);

856666.67 руб. х 03% х 3 дн. = 7710 руб. (пени за период с 11.10.2016 г. по 13.10.2016 г.);

Общий размер пени составит 467840 руб. (7400 + 107775 + 150605 +194350 + 7710), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный расчет пени ответчик в жалобе признан правильным и не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик заявил суду первой инстанции о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для уменьшения пени заявитель жалобы просит учесть то обстоятельство, что задолженность по аренде сложилась из-за одностороннего увеличения кадастровой стоимости земельного участка и не уведомления ответчика об изменении арендной платы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 73 и 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, когда взыскание спорной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного периода времени пользоваться денежными средствами истца, ответчик не мог не предвидеть при отсутствии оплаты задолженности в значительном размере и на протяжении длительного периода времени тех отрицательных последствий, которые могут произойти в виде начислении пени в согласованном в договоре размере.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается, размер исчисленной судом неустойки подтверждается ответчиком в жалобе, и при этом составляет только половину от суммы основного долга, что не свидетельствует о её несоразмерности.

При этом суд отмечает, что размер арендной платы является нормативно регулируемым и не зависит от внесения соответствующих изменений в договор аренды. В данном случае задолженность ответчика сложилась не из-за изменения ставок арендной платы, а связана исключительно с неисполнением ответчиком своих обязательств. Суд также обращает внимание, что по существу спора в части размера задолженности по арендной плате ответчик возражений не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 467840 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года по делу №А78-16596/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко