СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14226/2023(1)-АК

Дело № А50-4930/2023

28 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                          Гладких Е.О., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ответчика ООО «Мед Лайт»: ФИО2,  паспорт, доверенность от 09.01.2024;

в зале суда:

от  ответчика ООО «Мед Лайт»: ФИО3, удостоверение №16270, доверенность от 10.01.2024;

от истца Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление»: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.07.2023, диплом;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края: ФИО5, удостоверение, доверенность от 02.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Мед Лайт»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 ноября 2023 года 

по делу № А50-4930/2023

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление», Прокуратуры Пермского края 

к ООО «Мед Лайт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  ООО «Бета»; ООО «Сигма Хелскер»; Прокуратура Пермского края 

 о взыскании  убытков, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Лайт» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в сумме 65 233 375 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Судом к участию в деле  были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Бета», общество с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр» и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 года (резолютивная часть оглашена 26.10.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мед Лайт» в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление»  денежные средства в сумме  65 233 375 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мед Лайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Мед Лайт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Мед Лайт» в апелляционной жалобе указывает на то, что обращаясь в суд 31.05.2023 года Прокуратура Пермского края в качестве истца указала также Министерство здравоохранения Пермского края», в качестве третьего лица – Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю. Вместе с тем, суд первой  инстанции  не вынес определение, не привлек их к участию в деле, не отказал в этом, не определил их статус, что согласно пункту  1 статьи  288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.  Так же суд первой инстанции не принял во внимание, не дал оценку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что медицинские изделия (далее – изделия), поставленные ООО «Мед Лайт» по Государственному контракту № 33/ЕП/2020 от 05.11.2020, были приняты заказчиком в соответствии с пунктом 6.1. Контракта, пунктом 7 статьи  94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без замечаний, о чем свидетельствуют акты приема-передачи изделий. Учитывая положения пунктов  5, 7, 8 статьи  94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ГКУ Пермского края «ФХУ» могло подписать акты приема-передачи изделий только при отсутствии замечаний к поставленному товару, или при наличии замечаний, если выявленное несоответствие не препятствует приемке, или в случае привлечения эксперта - после появления заключения, поскольку приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Приемка изделий, согласно пункту 6.1. контракта, включала в себя, в том числе, проверку наличия необходимых документов на товар, а значит сопоставление информации, указанной в представленных документах и размещенной на товаре, проверку поставленного товара на соответствие Спецификации и техническим требованиям. Порядок приемки изделий ГКУ Пермского края «ФХУ» был соблюден, акты приема-передачи Изделий были подписаны представителями заказчика по контракту № 33/ЕП/2020. Расхождений количества Изделий в коробке, в маркировке Изделий (95/FFP2 или K№95) ГКУ Пермского края «ФХУ» не обнаруживало и не заявляло, мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи, согласно пункту 6.3. контракта не направляло, экспертизу не назначало. Соответственно, никаких иных изделий, кроме заявленных в контракте, ООО «МедЛайт» не поставляло, ГКУ Пермского края «ФХУ» при приемке не обнаруживало, иных несоответствий также не выявляло. Поставка ООО «МедЛайт» сопровождалась всеми необходимыми документами, в том числе подтверждающими соответствие требованиям нормативных документов: сертификатом соответствия от 28.09.2020  № РОСС.RU.НВ32.Н03672/20, регистрационным удостоверением от 29.06.2020  № РЗН 2020/11031, выданным производителю Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020, указанными в актах приема-передачи Изделий по Государственному контракту от 05.11.2020 № 33/ЕП/2020. Об отсутствии претензий к изделиям со стороны заказчика свидетельствуют и произведенные ГКУ Пермского края «ФХУ» оплаты в сумме 65 233 375 руб. в адрес ООО «Мед Лайт» (платежные поручения № 254901 от 18.12.2020, № 254905 от 18.12.2020), а также остатки изделий на 25.09.2023 в количестве 118 505  из 645 875 штук. Претензия о замене товара, поставленного в ноябре - декабре 2020, предъявлена истцом только 16.12.2022, явно находится за пределами разумного срока (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи  476 ГК РФ, в которых  указано, что  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Заказчик принял изделия, указанные в контракте № 33/ЕП/2020, с маркировкой 95/FFP2, что подтверждается актами приема-передачи, соответственно, недостатки в части маркировки возникли после передачи поставщиком изделий заказчику. ООО «Мед Лайт» несогласно и с тем, что ГКУ Пермского края «ФХУ» различия в маркировке изделия квалифицирует в иске со ссылкой на статью 475 ГК РФ, называя поставленные изделия товаром ненадлежащего качества. Исходя из положений статьи 467 ГК РФ, разница в маркировке изделия может быть квалифицирована как несоблюдение условий договора в части ассортимента, но не может влиять на качество поставленного товара. В соответствии с пунктом 4 статьи  468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Предъявление в декабре 2022  претензий ГКУ Пермского края «ФХУ» к ассортименту товара в рамках Контракта № 33/ЕП/2020 ГКУ, исполненного в декабре 2020, явно находится за пределами разумного срока (пункт 2 статьи  314 ГК РФ). Судом не принято во внимание и не дана оценка представленным ответчиком пояснениям о том, что согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок, ГКУ Пермского края «ФХУ» заключало многочисленные договоры/контракты на маски медицинские, которые визуально схожи с респираторами, в том числе на «респиратор медицинский, с клапаном выдоха» (Контракт № 18/ЕП/2020). Поставщик коробок, из которых перегружался товар, никакими документами не зафиксирован,  поэтому товар ООО «МедЛайт» мог быть перемещен в иную тару, смешан с товаром иных поставщиков или товар иных поставщиков мог быть помещен в тару ООО «МедЛайт». Проверкой не было установлено, что «несоответствие Товара в коробках с маркировкой, указанной на коробках и на Товаре» возникло до передачи Товара ООО «Мед Лайт» ГКУ Пермского края «ФХУ». Судом первой инстанции не дана оценка, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на экспертизу ГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора передан товар, поставленный не ООО «Мед Лайт». Проверка проведена в отношении изделия, поставка которого ООО «Мед Лайт» не доказана. Образцы, подвергнутые испытанию ГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, в рамках проверки Минздрава Пермского края с 17.10.2022  по 31.10.2022  не отбирались. В Отрицательном заключении № 13/ГЗ-23-070Э от 15.05.2023  имеются протокол отбора медицинских изделий № 5 от 04.04.2023 (л.6 Заключения), протокол токсикологических исследований (л.3) № 13/ГЗ-23-070Т-019 от 05.05.2023  в пункте 1.4. которого указано, что отбор образцов произведен 04.04.2023, свидетельствующие, что образцы были отобраны за пределами проверки. Эти обстоятельства вызывают разумные сомнения в правомерности исследования образцов, отобранных не в результате мероприятий контроля за обращением медицинских изделий. ООО «Мед Лайт» при отборе образцов не присутствовало, о планируемом отборе образцов не извещалось. Эксперты ВНИИИМТ об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не предупреждались. Протокол токсикологических исследований № 13/ГЗ-23-070Т-019 от 05.05.2023 г. свидетельствует о том, что «Медицинское изделие соответствует требованиям» ГОСТ Р 52770-2016, ГОСТ 31214-2016, ГОСТ 31209-2003, ГОСТ 55227-2012, ГОСТ 31870-2012, ГОСТ ISO 10993-1-2021, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2021, ГОСТ ISO 10993-12-2015, МУК 4.1.2111-06, МУК 4.1.3166-14 в части проверенных характеристик.». Протокол микробиологических исследований № 13/ГЗ-23-070М-018 от 05.05.2023 свидетельствует о том, что «Медицинское изделие соответствует требованиям» эффективности бактериальной фильтрации, микробной чистоты по ГОСТ Р 58396-2019 в части проверенных характеристик.» (л.6 – полное соответствие по всем параметрам ГОСТ Р 58396-2019: п.п.3.2; 3.5.1; 5.2.2; 5.2.5; 5.2.7). Также суд не принял во внимание анализ приказов и товарных накладных за 2020, 2021 и 2022 гг., представленных истцом, произведенный ответчиком, свидетельствующий о том, что ни в одной товарной накладной на отпуск материалов (материальных ценностей), подтверждающей передачу-получение респираторов в медицинские учреждения/ медицинскими учреждениями, не значится товар с маркировкой KN95. В большинстве товарных накладных на отпуск в наименовании товара значится маркировка FFP2. В товарных накладных № 00ГУ-0000112 от 25.02.2022, № 00ГУ-0000113 от 25.02.2022, № 00ГУ-000660 от 23.06.2021 (вместо слова «нетканых» употреблено «неткановых»), № 00ГУ-000797 от 22.09.2021, № 00ГУ-000264 от 06.10.2022, № 00ГУ-000266 от 10.10.2022, № 00ГУ-000023 от 14.10.2022, № 00ГУ-000866 от 02.11.2021, № 00ГУ-000867 от 2.11.2021, № невидим от 02.11.2021  ГБУЗ Пермского края «Частная центральная районная больница» (стр. 190) наименование товара соответствует данным Государственного контракта № 33/ЕП/2020 от 05.11.2020: респираторы одноразовые нестерильные из нетканых материалов с клапаном выдоха, класс защиты №95/FFP2. 

Так же  ООО «МедЛайт» не согласно с выводом суда первой инстанции о поставке незарегистрированного товара, основываясь на информации ООО «Сигма Хелскэр» о том, что «с регистрационным удостоверением данного Общества были поставлены иные респираторы, так как продукция общества имеет маркировку №95 FFP2 или №99 FFP3. Суд принял на веру безосновательную позицию ООО «СИГМА Хелскэр», выраженную в письме от 17.11.2022  № 279, о поставке ООО «Мед Лайт» «переупакованной» «китайской продукции» под регистрационное удостоверение этого производителя. Доказательств тому в нарушение ст.65 АПК РФ ни ООО «СИГМА Хелскэр», ни Истец не представили в материалы дела. ООО «Мед Лайт» не производило никакой переупаковки и не поставляло ГКУ Пермского края «ФХУ» китайскую продукцию. Судом применены статьи 15 и  статьи 1064 ГК РФ в ситуации, когда из 645 875 штук респираторов, поставленных ООО «Мед Лайт» по Контракту, на остатках медицинских учреждений по стоянию на 25.09.2023  значится 118 505 штук на сумму 11 969 005 руб., а 527 370 штук респираторов израсходовано истцом по прямому назначению без заявления каких-либо претензий, что  является неверным.  Поскольку  ГКУ Пермского края «ФХУ» допустило выдачу товара в медицинские учреждения, которые благополучно использовали товар - «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха, класс защиты №95/FFP2» - без обнаружения расхождений в ассортименте, маркировке и в качестве товара, что исключает поставку несоответствующего условиям контракта товара, более того исключает предположение, что израсходованный товар отвечал признакам незарегистрированного товара или был ненадлежащего качества (проверить это на сегодняшний день невозможно, истцом доказательств не представлено, товар принят ГКУ Пермского края «ФХУ» с подписанием Актов приема-передачи изделий без замечаний), то в целях соблюдения баланса интересов двух хозяйствующих субъектов, использованный товар должен быть оплачен ГКУ Пермского края «ФХУ». Подход суда первой инстанции не отвечает принципу соблюдения баланса интересов, ущемляет права одного из субъектов предпринимательской деятельности. 

До судебного заседания в материалы дела от Прокуратуры Пермского края  поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Представители ответчика ООО «Мед Лайт» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление», Прокуратуры Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

Судом заслушаны дополнения представителя ответчика ООО «Мед Лайт»- ФИО3

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 года судебное заседание отложено на 22.01.2024. Предложено Государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление»   к  16.01.2024  представить письменную  позицию  в отношении размера убытков в сумме  65 233 375 руб.  со ссылкой на  доказательства и листы дела,  учитывая, что   медицинские  изделия  были  приняты без  замечаний,  и   527 370  респираторов   было  израсходовано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Саликову Л.В., рассмотрение  дела начато сначала.

До судебного заседания в материалы дела от Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» поступили дополнительные пояснения.

От ООО «Мед Лайт» поступила доверенность на представителя № 02 от 10.01.2024.

Представители ООО «Мед Лайт» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление», Прокуратуры Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением  Семнадцатого   арбитражного  апелляционного суда  от  22.01.2024 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 26.02.2024. Предложено  Государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский центр мобилизованных резервов «Резерв» представить к судебному  заседанию  письменные пояснения в части приемки  товара по государственному  контракту,   каким образом   проверялось  маркировка, комплектность,  целостность товара; как производилась приемка товара  по количеству и качеству;  причины   не  установления  иной маркировки  товара. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 года на основании пункта  2 части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В., рассмотрение  дела  начато сначала.

Представители ответчика ООО «Мед Лайт» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление», третьего лица Прокуратуры Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.         

Судом заслушаны дополнения представителей ответчика ООО «Мед Лайт», третьего лица Прокуратуры Пермского края.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (заказчик) и ООО «Мед Лайт»  (поставщик) был заключен государственный контракт от 05.11.2020 № ЗЗ/ЕП/2020 на поставку респираторов одноразовых нестерильных из нетканых материалов (медицинское изделие, респираторы).

Товар был поставлен на склад Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» г. Пермь (Получатель согласно контракту):

02.12.2020 согласно товарной накладной от 27.11.2020  № 219 - 630 000 шт. на сумму 63 630 000 руб.;

11.12.2020 согласно товарной накладной от 09.12.2020 № 234 - 15 875 шт. на сумму 1 603 375 руб.

Со стороны  истца товар был оплачен в полном объеме.

10.10.2022 на основании разнарядки Министерства здравоохранения Пермского края от 10.10.2022  № 34-01-09-4205-исх «О направлении разнарядки на средства индивидуальной защиты» по накладной № ООГУ-000266 со склада № 11 (д. Большое Савино) в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» (Учреждение) выданы респираторы в количестве 3 000 шт.

При проверке Товара Учреждением выявлено несоответствие поставленного Товара указанного в накладной. Комиссией Учреждения 12.10.2022  составлен акт рекламации с указанием причин непринятия Товара.

В период с 17.10. по 31.10.2022 Министерством здравоохранения Пермского края проведена внеплановая проверка поставленных медицинских изделий.

Согласно Приложению № 2 «Технические требования» ответчик должен был поставить: респиратор одноразовый нестерильный из нетканных материалов с клапаном выдоха, класс защиты N95/FFP2 по ТУ 32.50.21 -001 -44260148-2020, РУ М РЗН 2020/11031 от 29.06.2020 года, степень фильтрации 95% (FFP2/ N95) не менее 12 ПДК. Производство - «СИГМА Хелскэр». Упаковка - коробки по 50 штук.

По результатам проверки установлено, что средства индивидуальной защиты поставлены в коробках по 1 000 штук, а маркировка изделия - KN95.

Получателем медицинских изделий сделан запрос производителю «СИГМА Хелскэр».

17.11.2022  ООО «СИГМА Хелскэр» дали ответ, что не производили данные медицинские изделия.

02.11.2022 истец сделал запрос в адрес ООО «МедЛайт» письмом № 34/8-17-10-182 исх. с просьбой представить информацию о происхождении товара.

16.12.2022 истец направил в адрес ООО «МедЛайт» письмо № 34/8-17-10-206 исх. с требованием заменить товар на основании ответа производителя.

26.12.2022  истец  направил повторное требование о замене товара.

Письмом от 12.01.2023 ответчик отказал в замене товара.

Истцом средства индивидуальной защиты, помещены в карантинную зону, изъяты из оборота учреждений здравоохранения Пермского края. Также информация о выявленных несоответствиях направлена в Росздравнадзор по Пермскому краю.

На основании требования Прокуратуры Пермского края Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проведены контрольные (надзорные) мероприятия в сфере федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, в частности, инициировано проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности изделия «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020».

По итогам проведенной экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 15.05.2023 №13/ГЗ-23-070Э, содержащее выводы о том, что регистрационное удостоверение от 29.06.2020 №РЗН  2020/11031 не распространяется на медицинское изделие; медицинское изделие не зарегистрировано, имеется угроза здоровью при применении образца медицинского изделия.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю установлен факт нарушения части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), о чем составлен акт рекламации с указанием причин непринятия товара от 12.10.2022.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки поставленного товара являются существенными, возможность использования товара по назначению отсутствует, истец в рамках настоящего дела просит взыскать в доход бюджета Пермского края убытки в размере 65 233 375 руб., представляющие собой оплаченную поставщику стоимость товара.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявленный иск, исходя из того, что спорные медицинские изделия признаны уполномоченным органом незарегистрированным медицинским изделием, в силу чего гражданский оборот соответствующего товара на территории Российской Федерации запрещен в силу части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 38 Закона №323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 38 Закона №323-ФЗ). 

Частью 4 статьи 38 Закона №323-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. 

Перечень медицинских изделий, не подлежащих государственной регистрации, приведен в части 5 статьи 48 Закона №323-ФЗ. 

Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 16 статьи 38 Закона №323-ФЗ). 

Запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 17 статьи 38 Закона №232-ФЗ). 

Судом первой инстанции установлено, что маски респираторы квалифицируются по мировым стандартам: 2016/425/EU (Европейский) и FDA N95 (Американский) как FFP и №95. По китайской классификации их эквивалентом является KN95, Маски-респираторы №95 и KN95 имеют процент очистки опасных веществ не менее 95%, класс защиты FFP2, также указанный в документах поставки ООО «Мед Лайт», имеет процент очистки опасных веществ не менее 94%

Согласно спецификации поставщик должен поставить Респиратор одноразовый Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха, класс защиты N95/FFP2 по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020 Страна производства: Российская Федерация в количестве 645 875 по цене 101 руб. за единицу товара.

Во исполнение договора поставки от 05.11.2020 № ЗЗ/ЕП/2020 ООО «Мед Лайт» поставило товар.

Выявлено несоответствие на респираторе: маркировка «KN95» не соответствует маркировке, указанной в товарной накладной(«№ 95/FFP2»).

Как ранее указано по итогам проведенной экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение № 13/ГЗ-23-070Э от 15.05.2023.

Судом из письма ООО «Сигма Хелскэр» установлено,  что с регистрационным удостоверением данного общества  были поставлены  иные респираторы,  так как продукция общества имеет  маркировку №95 FFP2 или №99 FFP 3. 

Ответчик не отрицает, что у общества «Сигма Хелскэр» продукцию не приобретал.

Согласно статье 95 Закона № 323-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обращением медицинских изделий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья. 

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий является соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации (подпункт «б» части 2 статьи 95 Закона №323-ФЗ). 

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1066 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий (далее – Положение №1066), согласно которому государственный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами, объектами контроля являются: деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (контролируемые лица) в сфере обращения медицинских изделий; результаты деятельности контролируемых лиц; здания, помещения, сооружения и оборудование, к которым предъявляются обязательные требования, используемые при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий.

Согласно пункту 101 Положения № 1066 при проведении государственного контроля органом государственного контроля может проводиться экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование медицинских изделий, отобранных в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия для проверки их качества и безопасности. 

Экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование (при необходимости технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания) осуществляются экспертными организациями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, по государственному заданию на соответствие требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям стандартов по безопасности, применимым к определенным группам медицинских изделий (п.102 Положения №1066). 

Результаты экспертизы, испытания и (или) инструментального обследования оформляются экспертным заключением, в котором указываются (при наличии) факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью граждан и медицинских работником и (или) недоброкачественности и (или) фальсификации медицинского изделия и (или) признаки, свидетельствующие о незарегистрированном медицинском изделии (пункт 105 Положения № 1066).

Решение, действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля и привлекаемых в случае необходимости экспертов могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 106 Положения № 1066). 

Согласно пункту 112 Положения № 1066 при получении экспертного заключения, содержащего выводы о выявлении недоброкачественных медицинских изделий, фальсифицированных медицинских изделий, контрафактных медицинских изделий, незарегистрированных медицинских изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения издается информационное письмо о выявлении в обращении недоброкачественного  медицинского изделия, фальсифицированного медицинского изделия, контрафактного медицинского изделия, незарегистрированного медицинского изделия, а также принимаются решения в форме приказа об изъятии и уничтожении недоброкачественного, фальсифицированного, контрафактного медицинского изделия.

В соответствии с вышеприведенным порядком Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проведен государственный контроль (надзор) медицинских изделий, поставленных по государственному контракту от 05.11.2020 № ЗЗ/ЕП/2020, на предмет соответствия требований к качеству, безопасности и эффективности. 

К проведению выездной проверки привлечена экспертная организация – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее – ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора), которое аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве испытательного центра. 

По итогам проведенной экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение № 13/ГЗ-23-070Э от 15.05.2023.

Согласно заключению эксперта безопасность медицинского изделия «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020»: безопасность медицинского изделия: невозможно подтвердить, качество медицинского изделия: невозможно установить, угроза здоровью: имеется непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Регистрационное удостоверение от 29.06.2020 № РЗН 2020/11031 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам проведения указанной экспертизы установлено, что: качество медицинского изделия «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020»; Партия: отсутствует, дата производства: 08.2020, срок годности: 37 месяцев, производство ООО «Сигма Хэлскэр», Россия невозможно установить представленными и полученными данными.

Безопасность медицинского изделия «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020». Партия: отсутствует, дата производства: 08.2020, срок годности: 37. месяцев, производство ООО «Сигма Хэлскэр», Россия невозможно подтвердить представленными и полученными данными.

Угроза здоровью при применении образца медицинского изделия «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020». Партия: отсутствует, дата производства: 08.2020, срок годности: 37 месяцев, производство ООО «Сигма Хэлскэр», Россия невозможно установить представленными и полученными данными имеется в связи с нераспространением РУ от 29.06.2020 № РЗН 2020/11031.

Регистрационное удостоверение от 29.06.2020 № РЗН 2020/11031 не распространяется на медицинское изделие «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020». Партия: отсутствует, дата производства: 08.2020, срок годности: 37 месяцев, производство ООО «Сигма Хэлскэр», Россия.

Медицинское изделие «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха по ТУ 32.50.21-001-44260148-2020». Партия: отсутствует, дата производства: 08.2020, срок годности: 37 месяцев, производство ООО «Сигма Хэлскэр», Россия невозможно установить представленными и полученными данными не зарегистрировано.

Из исследовательской части отрицательного заключения от 15.05.2023 №13/ГЗ-23-070Э следует, что качество медицинского изделия не подтверждено результатами испытаний, исследований и сравнительным анализом представленной документации и КРД к РУ от 29.06.2020 № РЗН 2020/11031; качество образца медицинского изделия «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класс защиты: N95/FFP2, цвет: белый, ТУ 32.20.21-001-44260148-2020, в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015», партия: отсутствует, дата производства: 08.2020, срок годности 37 месяцев, производства ООО «Сигма Хелскэр», Россия, невозможно установить представленными и полученными данными (см. п. н. 7.1, 7.3); Безопасность  образца медицинского изделия «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класс защиты: N95/FFP2, цвет: белый, ТУ 32.20.21-001-44260148-2020, в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015», партия: отсутствует, дата производства: 08.2020, срок годности 37 месяцев, производства ООО «Сигма Хелскэр», Россия, невозможно подтвердить представленными и полученными данными (см. п.п. 7.1, 7.3, 7.4); угроза здоровью при применении образца медицинского изделия «Респиратор одноразовый нестерильный из  нетканых материалов, класс защиты: N95/FFP2, цвет: белый, ТУ 32.20.21-001-44260148-2020, в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015», партия: отсутствует, дата производства: 08.2020, срок годности 37 месяцев, производства ООО «Сигма Хелскэр», Россия, имеется, в связи с нераспространением РУ от 29.06.2020 № РЗН 2020/11031. Регистрационное удостоверение от 29.06.2020 №РЗН 2020/11031 не распространяется на медицинское изделие «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класс защиты: N95/FFP2, цвет: белый, ТУ 32.20.21-001-44260148-2020, в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015», партия: отсутствует, дата производства: 08.2020, срок годности 37 месяцев, производства ООО «Сигма Хелскэр», Россия, Медицинское изделие «Респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класса защиты: N95/FFP2, цвет: белый, ТУ 32.20.21-001-44260148-2020, в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015», партия: отсутствует, дата производства: 08.2020, срок годности 37 месяцев, производства ООО «Сигма Хелскэр», Россия, не зарегистрировано. 

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с учетом отрицательного заключения испытательного центра установлен факт нарушения части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (обращение незарегистрированного медицинского изделия).

Общество «Мед Лайт», своевременно извещенное о результатах проведенного контроля качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, в порядке пункта 106 Положения № 1066 решения, действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля и привлеченных экспертов в установленном законом порядке не обжаловало.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности факта поставки в рамках государственного контракта от 05.11.2020 № 33/ЕП/2020 незарегистрированных медицинских изделий.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации запрещен оборот незарегистрированных медицинский изделий, при этом медицинские изделия, переданные обществом «Мед Лай» в рамках государственного контракта от 05.11.2020 № 33/ЕП/2020  обладают признаками незарегистрированного медицинского изделия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство общества «Мед Лайт» по поставке товара, являющегося предметом закупки, не может быть признано исполненным надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив противоправность поведения ответчика, правомерно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, по требованию лица, право которого нарушено.

При этом доводы ответчика о неверной квалификации судом заявленных требований, основаны на неверном толковании и понимании права, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В пункте 40 Обзора судебной практики №3 (2018),                                     утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ) с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновение у него убытков. 

Отклоняя при этом довод общества «Мед Лайт» об утрате государственным заказчиком предусмотренных главой 30 ГК РФ способов защиты прав покупателя на случай поставки некачественного товара, суд первой инстанции верно указал следующее.

Так, в условиях доказанности противоправного поведения поставщика, выразившегося в поставке незарегистрированного медицинского изделия, и доказанности факта существования имущественных потерь в виде расходов на оплату товара, не подлежащего гражданскому обороту, соответствующие имущественные потери подлежат восполнению с использованием такого способа защиты как взыскание убытков (статей 15, статьи 1064 ГК РФ). 

Ссылки  апеллянта на то, что часть  медицинских  изделий  использовано истцом, поэтому взыскание всей стоимости товара невозможно, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными.

Поскольку денежные средства в размере 65 233 375 руб. получены обществом «Мед Лайт» в качестве встречного предоставления за товар, обладающий признаками незарегистрированного медицинского изделия, гражданский оборот  соответствующего  товара на территории  Российской Федерации  запрещен в силу  части  4 статьи  38 Закона  № 323-ФЗ, что исключает возможность использования такого товара по назначению, суд первой инстанции правомерно признал требования истцов о взыскании в качестве убытков в бюджет Пермского края денежных средств в размере 65 233 375 руб. законными и обоснованными  на основании статьи 15 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что к проверке был представлен иной товар, а не тот, который поставлен ответчиком, судом отклоняется как недоказанный. Судом трижды предлагалось ответчику воспользоваться правом обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которым ответчиком не воспользовался.

Кроме  того, судом первой инстанции  было установлено, что  иные поставщики по поставке  респираторов у истца отсутствовали.

Привлечение Министерства  здравоохранения  Пермского края  в качестве истца не является обязательным. Государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление»  является  самостоятельным  юридическим лицом, учрежденным  Министерством  здравоохранения  Пермского края. Целью деятельности учреждения  является  обеспечение  реализации предусмотренных  законодательством  Российской Федерации  полномочий Министерства   здравоохранения  Пермского края, исковой  заявление подано на основании акта проверки  последнего.

Привлечение   Территориального  органа  Федеральной  службы  по надзору в сфере здравоохранения  Пермского края так же является необязательным,  поскольку заявление  подано на  основании  отрицательного  заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, последнее  является  официальным  государственным  органом, уполномоченным проводить экспертизу медицинских изделий на территории Российской Федерации. 

  Довод ответчика, о том, что не может быть принято в качестве доказательства  представленное истцом  заключение, судом отклоняется в силу следующего.

В силу особого правового режима медицинских изделий, как объекта, находящегося под государственным контролем (надзором), правомочием на проверку качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с оформлением соответствующего заключения обладает специализированное экспертное учреждение, находящееся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а именно – ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. 

Свидетельств того, что при проведении проверки качества, эффективности и безопасности медицинских изделий спорных медицинских изделий и составлении отрицательного заключения от 15.05.2023 №13/ГЗ-23-070Э бюджетным учреждением «ВНИИИМТ» Росздравнадзора допущены существенные нарушения порядка проведения исследования, в частности, неверно избраны методы и способы исследования, что привело к неверным выводам (пункт 106 Положения №1066), в материалы дела также не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах, не согласиться с выводами экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора оснований у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд при этом учитывает, что каких-либо доводов о нарушении методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, ответчиком не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что поставщиком в нарушение положений Закона №323-ФЗ и условий контракта поставлены незарегистрированные и недоброкачественные медицинские изделия, которые не могут быть использованы по назначению, то есть цель заключения контракта не достигнута, факт несоответствия качества поставленного истцом товара, заявленным характеристикам, судом установлен, доказательств обратного истцом не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные в дело доказательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года по делу № А50-4930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров