ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33133/2016

г. Самара

29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видар» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу  № А55-33133/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видар», г. Пермь, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Самарская область, г. Люберцы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 1 720 рублей, расходов на оплату услуг оценочной организации на сумму 9500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Самарская область, г. Тольятти, (далее – третье лицо), 1 720 рублей, расходов на оплату услуг оценочной организации на сумму 9500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Видар» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу № А55-33133/2016 новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что ответчиком факт наступления страхового случая признан, однако, неполно выяснена стоимость восстановительного ремонта и неполностью выплачено страховое возмещение.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

24 апреля 2017 года посредством подачи документов через сервис «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Видар» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором оно просит произвести замену истца его правопреемником ФИО2 и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 02.02.1999 г. № 3-П, согласно ст. ст. 19 и 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ и корреспондирующих ей положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., каждый при рассмотрении дела имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Статья 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, договор уступки права между истцом и ФИО2 заключен 27.02.2017 года, при этом резолютивная часть решения вынесена судом 02.03.2017 года, а по ходатайству истца 24.03.2017 года судом изготовлено мотивированное решение.

На момент вынесения решения ни истец, ни ФИО2 не сообщали суду о наличии заключенного договора уступки права требования.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу представить ходатайство о правопреемстве и договор уступки права в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заключив 27.02.2017 года договор цессии, истец, между тем,

04.04.2017 года обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а ходатайство о процессуальном правопреемстве заявил лишь 24.04.2017 года, то есть по истечении более полутора месяцев со дня заключения договора цессии.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о замене истца его правопреемником - ФИО2 и, соответственно, о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, новые доказательства истца не могут быть приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.11.2014 г. в результате ДТП было поврежден а/м Chevrolet Lacetti гос.номер Р083НР 163, принадлежащий ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Впоследствии ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с Законом об ОСАГО для целей установления обстоятельств причинения вреда и размера ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую экспертизу. По результатам экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 19 400 руб.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 г. между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ООО «Видар» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №ТТ/15/11-023 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования  выплаты страхового возмещения из факта наступления страхового случая. 

ООО «Видар» по договору уступки права требования (цессии) приобрело право требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного гр. ФИО1 из страхового случая ДТП.

Уступаемое право требования возникло из обязательства ПАО «СК «Росгосстрах» о компенсации ущерба, причиненного гр. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2014 г. в 

<

...> с участием автомобиля Chevrolet Lacetti гос.номер Р083НР 163, принадлежащий ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер 

<

***> принадлежащий ФИО3 (л.д. 28).

10.06.2016 года, спустя полутора года с момента ДТП, в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о необходимости перечисления в адрес истца размера УТС (л.д. 29).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГКРФ).

Судом установлено, что до заключения договора цессии с истцом ФИО1 каких-либо претензий, заявлений о доплате страхового возмещения Страховщику не направлял, несогласия с размером произведенной Страховщиком выплаты страхового возмещения не выражал. 

Выплата страхового возмещения произведена Ответчиком на основании заявления потерпевшего, по результатам осмотра транспортного средства и независимой экспертизы ТС, организованных Страховщиком, то есть в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав ФИО1 по выплате страхового возмещения. Владельцем автомобиля до заключения договора цессии размер страховой выплаты не оспорен, требований о доплате страхового возмещения Страховщику не предъявлено, доказательств, подтверждающих превышение фактического ущерба над размером страховой выплаты не представлено, тогда как представленное Заключение, как верно указал суд, не может являться доказательством размера ущерба, требование истца предъявлено по несуществующему праву.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС Московского округа от 24 июня 2016 г. по делу N А40-109511/2015, оставлено без изменения Определением ВС РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12542 ; Определением ВС РФ по делу А40-80395/2015, Определением ВС по делу А40-66740/15, Определением ВС РФ по делу А40-135026/2016.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, является заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 729/1115с от ноября 2015 года, выполненным ООО «Эксперт – Система Самара», размер УТС составил 1 720 рублей (л.д. 11-15).

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11, 12 и 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку потерпевший каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не заявлял, у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленное экспертное № 729/1115с от ноября 2015 года, выполненное ООО «Эксперт – Система Самара», не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения не следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена на момент ДТП – 27.11.2014 года.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установил суд из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более 100 дел, инициированных ООО «Видар» по аналогичным правоотношениям. 

Суд верно указал, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества.

При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Указанные обстоятельства не создают прямой правовой зависимости в определении и проверке порядка формирования заявляющихся ко взысканию убытков в каждой из указанных частей - как причиненных АТС, так и в связи с оплатой услуг по оценке. Вместе с тем, в целях констатации добросовестности поведения сторон деликтного правоотношения (поскольку они совпадают в каждом из случаев) вопрос о соотношении таких сумм не является безразличным. При этом, сопоставление данных размера ущерба, в том числе в форме УТС, с затратами на определение их размера в настоящем случае как и в преимущественном большинстве иных случаев свидетельствует о значительном превышении таких затрат над собственно размером причиненного вреда.

Такое соотношение сумм составляет обычную практику исков указанного общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции действиям истца не как направленным на защиту нарушенного права, а как направленным на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу  № А55-33133/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу  № А55-33133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          И.С.Драгоценнова