2425/2023-34603(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40468/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 года

15АП-3936/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО "Виктория": представитель по доверенности от 10.02.2023 ФИО2;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому  краю: представитель по доверенности от 25.01.2021 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-40468/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Виктория", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по  Краснодарскому краю  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Краснодарскому краю (далее также - МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю,  налоговый орган, инспекция) № 2663 от 20.12.2021 об уплате налога, сбора и пени  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Виктория" обжаловало решение суда первой инстанции от 23.01.2023  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда первой инстанции  содержатся противоречивые выводы. Так, в рассматриваемом споре юридически  значимым обстоятельством является последовательное несоблюдение налоговым органом  сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий  

2 А32-40468/2022 налогового контроля, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской  Федерации, что повлекло за собой нарушение сроков выставления и направления  требования, а также фактическое истечение срока на принудительное взыскание налога.  По мнению подателя апелляционной жалобы, двухлетний срок на взыскание истек  09.10.2021 (2 года после срока исполнения требования 09.10.2019). На момент  выставления требования об уплате налога (пени, штрафа), как меры принуждения, должна  существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть  утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности. По мнению общества, к  моменту вручения требования № 2663 об уплате налоговых доначислений, истекли сроки  на принудительное взыскание недоимки, пени, штрафов, как в административном, так и в  судебном порядке и налоговый орган утратил право на принудительное взыскание.  

2 А32-40468/2022 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2018 по 06.11.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на основании решения  заместителя начальника Инспекции № 3 от 30.03.2018 была проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 6 от  09.01.2019.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к  акту, материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято  решение от 20.12.2021 № 9 (вручено 20.12.2021), в соответствии с которым общая сумма  начислений составила 2 154 824,92 рубля, а также общество привлечено к налоговой  ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей  сумме 113 154 рубля.  

Налогоплательщиком не использовано право на подачу апелляционной жалобы на  решение № 9 от 20.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в вышестоящий налоговый орган.  

Решение Инспекции от 20.12.2021 № 9 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вступило в законную силу - 20.01.2022.  

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации,  инспекцией после вступления в силу решения от 20.12.2021 № 9 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам  выездной налоговой проверки, посредством телекоммуникационных каналов связи (далее  также - ТКС) 24.01.2022 направлено требование об уплате налога, пени, штрафов № 2663  от 24.01.2022, которым в срок до 21.02.2022 предлагалось уплатить 6 745 702,74 рубля  (налоги - 4 483 035 рублей, пени - 2 149 513,74 рублей, штрафы - 113 154 рубля).  

При выставлении требования учтены переплаты по налогам и пени, имеющиеся у  налогоплательщика в общей сумме 43 628,77 рублей, в том числе по НДС (налог)38 135,59 рублей, НДС (пени) - 5 311,18 рублей, НДФЛ агент (налог) - 182 рубля.  

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган в связи с  несогласием с выставленным требованием № 2663 об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 24.01.2022.  

3 А32-40468/2022 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  от 17.03.2022 № 25-12-272 жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

3 А32-40468/2022 

Несогласие с выставленным требованием № 2663 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 24.01.2022 послужило основанием для обращения с  настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или  иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух  обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о  налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23,  45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в  установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны  

4 А32-40468/2022 уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и  сборах.  

4 А32-40468/2022 

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации,  инспекцией после вступления в силу решения от 20.12.2021 № 9 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам  выездной налоговой проверки, посредством телекоммуникационных каналов связи (далее  - ТКС) 24.01.2022 направлено требование об уплате налога, пени, штрафов № 2663 от  24.01.2022, которым в срок до 21.02.2022 предложено уплатить 6 745 702, 74 руб. (налоги  - 4483035,00 руб., пени - 2149513,74 руб., штрафы - 113154,00 руб.).  

Из содержания заявления следует, что общество не согласно с требованием   № 2663, указывает, что требование № 2663 могло быть выставлено в адрес  ООО "Виктория" не позднее 10.10.2019 (в апелляционной жалобе обществом указано, что  соответствующее требование могло быть вставлено не позднее 26.09.2019).  

В обоснование заявления о признании недействительным требования инспекции об  уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 2663, налогоплательщик указал, что с момента  начала выездной налоговой проверки до даты вынесения решения по выездной проверке  от 20.12.2021 № 9 прошло 3 года 9 месяцев, налоговым органом нарушена установленная  Налоговым кодексом Российской Федерации длительность производства по делу о  нарушении законодательства о налогах и сборах  

Между тем, обществом не учтено следующее. 

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89  Налогового кодекса Российской Федерации, порядок оформления результатов налоговой  проверки установлен в статьях 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации  рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных  проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается  вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.  

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в  случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с  выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта  налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные  возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом  налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный  срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие  обоснованность своих возражений.  

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в  отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с  материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в  течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе  представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая  проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не  позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.  Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра,  изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.  

5 А32-40468/2022 Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных  Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом.  

5 А32-40468/2022 

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный  срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести  месяцев.  

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок  проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о  назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.  

На основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить  проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов  (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской  Федерации. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному  основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются  документы.  

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества начата  30.03.2018, окончена 06.11.2018, что не превышает установленный Налоговым кодексом  Российской Федерации срок проведения проверки с учетом ее приостановления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  составлен акт налоговой проверки от 09.01.2019 N 1.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  обществом представлены письменные возражения от 19.02.2019.  

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в  соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией оформлено дополнение от 13.05.2019 N 4 к акту ВНП.  

Обществом представлены письменные возражения на дополнения к акту налоговой  проверки № 4 от 13.05.2019 с приложением копий документов от 04.06.2019.  

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Как указано выше, по результатам рассмотрения акта и дополнения к нему,  материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов  дополнительных мероприятий налогового контроля МРИФНС России N 5 по  Краснодарскому краю принято решение от 20.12.2021 N 9, которое вручено директору  общества 20.12.2021.  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения вступило в законную силу 20.01.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской  Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.  

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено  

6 А32-40468/2022 налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего  решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

6 А32-40468/2022 

Следовательно, у налоговых органов отсутствуют правовые основания для  выставления требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам до  вступления в законную силу итогового решения по результатам налоговой проверки.  

Оспариваемое требование № 2663 выставлено по состоянию на 24.10.2021 со  сроком исполнения налогоплательщиком до 21.02.2022.  

Учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не нарушен порядок  и сроки направления оспариваемого требования, а также длительность производства по  делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.  

Довод заявителя об утрате инспекцией права на принудительное взыскание  задолженности, в связи с нарушением сроков принятия решения по результатам выездной  налоговой проверки подлежит отклонению на основании следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате  налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении  законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок,  рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.  

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу.  Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган,  вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется  требование об уплате налога.  

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой  применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в  бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации на счетах в банках  (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на  имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа,  имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации  меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на  счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального  предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного  порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от  друга процедуры.  

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса Российской  Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий:  предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога;  неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения  налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения  требования об уплате налога, отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых  денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах  налогоплательщика.  

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой  проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий  

7 А32-40468/2022 налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к  смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков  производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков  исполнения решения, принятого по результатам названного производства.  

7 А32-40468/2022 

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение  длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах  может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как  объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им  запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других  государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость  обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с  материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.д).  

В статьях 46 и 47 Кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения,  которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако,  начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен  двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при  утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией  соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения  срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и  поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской  Федерации сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание  задолженности налоговым органон. В соответствии с волей законодателя по истечении  названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия  собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и  право на обращение с соответствующим требованием в суд.  

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении  законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления  мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает  налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных  статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но, во всяком случае,  ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.  

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения  длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком  как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о  взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком  выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений  (постановлений)¸ принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания  задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019) и согласуется с  выводами, изложенными в письме ФНС России от 06.08.2021 № СД-4-8/11170@.  

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных ранее в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013   № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11. от 21.06.2011 16705/10, при проверке соблюдения  сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность  действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам  налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной  

8 А32-40468/2022 возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате  налога.  

8 А32-40468/2022 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках  осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет  изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней,  штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности  сроков совершения упомянутых действий, которая установлена положениями Кодекса  (определения от 24.12.2013 № 1988-О, от 22.04.2014 № 822-О, от 20.04.2017 № 790-О, от  29.09.2020 № 2318-О).  

При этом Налоговый кодекс прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с  налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам определяется моментом  вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки.  

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.11.2021 № 2371-О.  

В рассматриваемой ситуации по требованию об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов № 2363 от 24.01.2022 предлагалось погасить  задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 20.12.2021 № 9.  

Кроме того, течение срока на принудительное взыскание задолженности по  недоимкам, пеням и штрафам также связано с моментом вступления в силу решения  налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно  с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об  уплате соответствующей задолженности.  

Таким образом, для возможности инициирования процедуры принудительного  взыскания задолженности необходимо ориентироваться на решение налогового органа,  вступившее в законную силу.  

В рассматриваемом случае, решение Инспекции от 20.12.2021 № 9 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу - 20.01.2022,  продолжительность процедуры взыскания, предусмотренная положениями статьей 69, 70,  46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется совокупностью  следующих процессуальных сроков: направление требования об уплате; принятие  решения о взыскании за счет денежных средств на банковских счетах в порядке статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что налоговым органом не нарушен порядок и сроки направления оспариваемого  требования, а также длительность производства по делу о нарушении законодательства о  налогах и сборах.  

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу   № А56-67310/2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021   № 307-ЭС21-8909 по делу № А56 - 54798/2020.  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлено, что  требование № 2663, сформированное за неуплату сумм задолженности по налогам  (образовавшейся в результате отражения в КРСБ начисленных сумм налога, пени и  штрафа на основании решения от 20.12.2021 № 9 вынесенного по результатам выездной  налоговой проверки) является правомерными и не противоречит действующему  налоговому законодательству.  

9 А32-40468/2022 Форма требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов), утверждена Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ "Об  утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых  налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности  по указанным платежам". Выставленное требование соответствует форме утвержденной  Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7- 8/179@.  

9 А32-40468/2022 

Согласно пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на  момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по  взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые  применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях  требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также  ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают  обязанность налогоплательщика уплатить налог.  

Указанное требование содержит все необходимые сведения о сумме задолженности  по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке  исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения  обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования  налогоплательщиком. Также указанное требование содержит указание на основание  взыскания налогов (сборов, страховых взносов): по решению от 20.12.2021 № 9.  

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на общество.  

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При  обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в  размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических  лиц.  

Заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2023. В связи с этим,  

10 А32-40468/2022 обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

10 А32-40468/2022 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу   № А32-40468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по  чеку-ордеру от 14.02.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  сумме 1500 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина  

 М.Ю. Долгова