СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15268/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» ФИО2 ( № 07АП-9404/2022(4)) на определение от  26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15268/2021 (судья До- рофеева Ю.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3  (город Кемерово СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству  ООО «Лиринк» об объединении в одно производство рассмотрение настоящего заявления  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лиринк», город Люберцы Московской области и приложенными доказательствами к ФИО4, город Кемерово к ФИО5, город Кемерово о признании  сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и заявлений  о признании недействительными сделки между должником и ФИО4, ФИО6, а также между должником и ФИО4  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: от конкурсного управляющего ООО «ЛИРИНК» ФИО2: ФИО7 по доверенности от 06.09.2022, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Лиринк» (далее - ООО «Лиринк») к ФИО4, ФИО8-  

бойнику Михаилу Анатольевичу о признании недействительной цепочки сделок, направленных на один правовой результат, выражающийся в номинальном приобретении и держании в  их собственности активов должника и применении последствий недействительности сделки  в виде истребования в конкурсную массу должника от ФИО5 автомобиля Лек- сус LX570, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, ООО «Лиринк» заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение настоящего заявления и заявлений о  признании недействительными сделки между должником и ФИО4, ФИО6, а также между должником и ФИО4  

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» об объединении обособленных споров по оспариванию сделок в одно производство.  

В апелляционной жалобе ООО «Лиринк» просит определение от 26.01.2023 по  настоящему делу отменить, принять новое решение по заявлению ООО «Лиринк», которым  удовлетворить заявленное требование об объединении в одно производство обособленных  споров по заявлениям:  

(а) о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и  ФИО4, на основании которой последняя осуществляла номинальное приобретение и  держание в своей собственности активов должника и применении последствий недействительности указанной сделки в виде истребования в конкурсную массу ФИО3 дорогостоящего имущества (самолета-амфибии, жилого дома, земельный участков, квартиры,  комплекса построек, являющихся базой отдыха, и т.д.);  

(б) о признании недействительными цепочки последовательных сделок, заключенных  между ФИО3, ФИО4 и ФИО6, на основании которых  ФИО3 первоначально обеспечил приобретение ФИО4 и держание в ее  номинальной собственности в интересах должника самолета-амфибии, а та в последующем,  действуя в его интересах с целью причинения вреда кредиторам, продала указанный самолет  ФИО6;  

(в) о признании недействительными цепочки последовательных сделок, заключенных  между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на основании которых  ФИО3 первоначально обеспечил приобретение ФИО4 и держание в ее  номинальной собственности в интересах должника дорогостоящего автомобиля, а та в последующем, действуя в его интересах с целью замены фигуры держателя активов Должника,  продала указанный автомобиль бизнес-партнеру Должника ФИО5  

По мнению подателя жалобы, фактом, лежащим в основе всех заявлений кредитора,  является то, что сожительница должника и мать общих с ним детей (ФИО4) являлась  и является номинальным собственником дорогостоящего имущества ФИО3 и  совершает действия по реализации правомочий собственника исключительно по указанию и  

в интересах последнего, действия по распоряжению принадлежащими должнику самолёту и  автомобилю, правовой титул на которые в преддверии возбуждения настоящего дела был  оформлен на ФИО6 и ФИО5, что и послужило причиной привлечения  их к участию в рассмотрении споров, в том числе совершены ФИО4 во исполнение  соответствующих указаний должника и осуществления его воли в отношении имущества;  фактические обстоятельства, положенные заявителем в основу его материальных требований  во всех трех заявлениях, тождественны; в условиях раздельного рассмотрения требований  возникает потребность многократного совершения участниками разбирательства и судом в  каждом самостоятельном споре одних и тех же действий, в частности представления участниками и исследования судом одних и тех же доказательств, заявления и разрешения одних и  тех же ходатайств; во всех перечисленных спорах предмет требований один и тот же – возврат  в конкурсную массу имущества, которое в действительности принадлежит должнику, во всех  спорах принципиальное значение имеют отношения должника и ФИО4, а положение  же третьих лиц производно от них.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лиринк»  поддержал свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в обособленных спорах, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в  которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения  (часть 2 статьи 130 АПК РФ).  

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив,  что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в  одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких одно-  

родных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в  одно производство.  

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава  лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.  

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты  субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется  с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, помимо настоящего обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок, направленных на один правовой результат, выражающийся в номинальном приобретении и держании в их собственности активов должника и  применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную  массу должника от ФИО5 автомобиля Лексус LX570, год выпуска 2016, VIN  

<

***>, к производству арбитражного суда от 15.11.2022 в настоящем деле  одновременно с рассматриваемым заявлением принято еще два самостоятельных заявления  ООО «Лиринк»: - о признании недействительной сделки, заключенной между должником и  ФИО4, на основании которой последняя осуществляла номинальное приобретение и  держание в своем собственности активов должника, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде истребования в конкурсную массу должника имущества;  - о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО4,  на основании которой последняя осуществляла номинальное приобретение и держание в  своей собственности активов должник, признании недействительной сделкой договор купли-  

продажи самолета от 17.05.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО6, на  основании которого последняя по указанию должника продала его имущество. В качестве последствий заявлено истребование в конкурсную массу у ФИО6 спорного имущества.  

Учитывая характер споров, которые имеют различный предмет, состав лиц, участвующих в обособленном споре, различные обстоятельства, подлежащие доказыванию в каждом из  обособленных споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для объединения данных обособленных споров в одно производство для совместного  рассмотрения отсутствуют.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в трех  обособленных спорах отсутствует общий предмет доказывания, обособленные споры имеют  разные доказательства, представленные в их обоснование, раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявлений об объединении дел в одно производство отсутствуют.  

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел  в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания.  

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого  его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.  

Совпадение части доказательств по требованиям не является достаточным основанием  для признания однородности требований.  

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.  

Объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках  настоящего дела, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать  более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям  эффективного правосудия.  

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительных сделок  недействительными, конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, указанных в специальных нормам Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям, применительно к каждой сделке.  

Судом учтено, что в настоящем споре подлежит установлению возможность приобретения ФИО4 в личную собственность автомобиля в июле 2017 года, наличие на этот  период времени у должника обязательств с наступившим сроком исполнения и наличие на  29.05.2019 связанности должника, ФИО4 и ФИО5, возможной повлиять  

на поведение этих лиц при совершении спорных действий.  

При рассмотрении заявления, предъявленного непосредственно к ФИО4, эти  обстоятельства подлежат установлению в отношении 15 объектов, приобретенных в иные  периоды 25.12.2010, 03.05.2013, 06.05.2013 19.09.2019; собственниками одного из указанных  в сделке самолетов являются третьи лица.  

При рассмотрении заявления, предъявленного совместно к ФИО4 и ФИО9- ну А.Г., эти обстоятельства подлежат установлению в отношении другого имущества по состоянию на 21.08.2013 и 25.08.2021 с иным субъектным составом.  

У каждого из этих лиц особые обстоятельства приобретения и его добросовестности,  индивидуальное отношение к сторонам оспариваемых договоров, входящие в предмет судебного разбирательства с реализацией этими лицами процессуальных прав и обязанностей.  

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно  производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований  в рамках дела о банкротстве, заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом  следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Асимана Фараилови- ча - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи В.С. Дубовик  ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич