﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузика Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-8801/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гузика Владимира Владимировича (ИНН 722600679686), принятые по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гузика Владимира Владимировича (далее – Гузик В.В., должник) последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде расходов по найму жилья в сумме 15 000 руб., оплаты дополнительных образовательных услуг для несовершеннолетних детей должника в сумме 6 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; не учтено, что наем жилого помещения и смена места жительства является вынужденной мерой, поскольку фактически должник и его супруга – Гузик Анна Владимировна совместное хозяйство не ведут и проживают раздельно, несение расходов на оплату услуг по предоставлению дополнительного образования детям является обязанностью должника по содержанию  своих детей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ); наличие подтвержденного ежемесячного дохода у должника позволяет исключить заявленные суммы из конкурсной массы; оплата за наем жилого помещения не относиться к текущим платежам, поскольку договор заключен до возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.06.2020.

Решением суда от 27.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее – финансовый управяющий).

Согласно справки акционерного обществ «Антипинский НПЗ»от 28.09.2020 № 4343 из заработной платы должника удерживаются алименты на содержание детей в размере 1/3 от общего заработка. 

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде расходов по найму жилья в размере 15 000 руб. по договору найма жилого помещения от 13.01.2020 ежемесячно, оплаты дополнительных образовательных услуг для несовершеннолетних детей должника в сумме 6 000 руб. В обоснование заявления указал на раздельное проживание с супругой, необходимость дополнительно оплачивать стоимость секции дзюдо для сына и уроки английского языка для дочери.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательства по внесению платы за наем жилого помещения после возбуждения производства по делу о банкротстве являются по своей сути текущими обязательствами должника, доказательств невозможности проживания по адресу регистрации не представлено, кроме этого, на содержание детей должника их его заработной платы производиться удержания алиментов, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве может быть исключено имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством - жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, перечень которого определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник состоит в браке, имеет пригодное для проживания жилье, отсутствуют доказательства необходимости финансирования аренды жилого помещения за счет конкурсной массы, оплата дополнительного образования виде посещения секции и уроков английского языка не относится к исключительным обстоятельствам, связанным с обеспечением жизнедеятельности, расходы на дополнительное образование несовершеннолетних детей могут быть оплачены за счет взысканных с должника алиментов, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу положений статей 61, 80 СК РФ на Гузик как родителей несовершеннолетних детей равным образом возлагаются обязанности в отношении его содержания и обеспечения надлежащими условиями развития.

Должником не представлено доказательств недостаточности размера алиментных обязательств и доходы супруги для обеспечения несовершеннолетних детей надлежащими условиями развития.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А70-8801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

 

О.В. Ишутина