﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5205/21 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А76-12111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-12111/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» – Яровикова С.С. (доверенность от 26.06.2021 № 21/22), Русяева О.В. (доверенность от 13/21  от 01.01.2021);

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиб Стрим» – Фомина А.С. (доверенность от 01.04.2021).

В судебном заседании непосредственно в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Сиб Стрим» – Касаточкина Н.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб Стрим» (ОГРН: 1105476067707, ИНН: 5406645792; далее – истец, общество «Сиб Стрим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (ОГРН: 1027402166461, ИНН: 7444025850; далее – ответчик, общество «ТЭК ММК») о взыскании убытков в сумме 1 359 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на организацию железнодорожной перевозки от 01.11.2016 № ТЭК166 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, общество «ММК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 26 590 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Общество «ТЭК ММК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению при рассмотрении данного спора положения статей 56, 58 ,64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), а также Приказа МПС РФ  от 29.09.2003 № 67, в соответствии с которыми технологические сроки оборота вагонов и нахождения их под грузовыми операциями  устанавливаются перевозчиком индивидуально и не могут быть унифицированными, в связи с чем к данным срокам не может применяется обычай делового оборота. 

В договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют положения относительно нормативов сроков возврата вагонов  и ответственность за их нарушения, следовательно, у судов отсутствовали основания для применения   статей 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «ТЭК ММК», судам надлежало применить положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик указывает, что не поручал истцу заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Монретранс», штраф, уплаченный истцом по указанному договору, не связан с исполнением истцом обязательств по договору с обществом «ТЭК ММК».

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что  судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено одновременное изменение предмета и основания иска со стороны общества «Сиб Стрим».

Общество «Сиб Стрим» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТЭК ММК». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Сиб Стрим» (исполнитель) и обществом «ТЭК ММК» (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 № ТЭК166 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение совершить от своего имени, за счет и по поручению заказчика оказать услуги, связанные с организацией ж/д перевозки грузов в собственном/арендованном и/или привлеченном исполнителем на ином законном основании подвижном составе (вагонами), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Обязанности исполнителя установлены пунктом 2.1. договора, в частности исполнитель для выполнения поручений заказчика обязался обеспечить привлечение/предоставление подвижного состава (крытых вагонов) в необходимом количестве, заключать необходимые договоры, оказать заказчику дополнительные услуги, необходимость в которых возникает в процессе исполнения договора и пр.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1. договора как произведение ставки исполнителя на количество предоставленных вагонов. Ставки исполнителя устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае, когда под погрузку заказчику предоставлены исполнителем вагоны третьих лиц, стороны согласовывают стоимость расходов по оплате услуг третьих лиц, включая вознаграждение исполнителя. Исполнитель вместо акта об оказании услуг направляет заказчику отчет исполнителя и счет-фактуру, оформленный в установленном Постановлением Правительства РФ № 1137 для агентов порядке, на сумму понесенных расходов по оплате услуг третьих лиц с приложением первичных документов, подтверждающих первичные расходы, а также счет-фактуру за вознаграждение исполнителя. Вознаграждение исполнителя рассчитывается как ставка, умноженная на количество предоставленных вагонов, за минусом расходов по оплате услуг третьих лиц.

В силу пункта 4.3 договора если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен другой стороне имущественный вред, он подлежит возмещению винойвной стороной в полном объеме. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом за период с апреля по июль (включительно) 2017 года оказаны ответчику услуги по организации железнодорожных перевозок грузов с территории Монголии на территорию Российской Федерации до станции назначения Магнитогорск-грузовой по поручениям ответчика на перевозку груза.

Факт оказания услуг обществом «Сиб Стрим» подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В ходе оказания услуг по договору у истца возникли дополнительные расходы, квалифицируемы истцом как его убытки в сумме 1 359 000 руб. и не оплаченные ответчиком.

В связи с отсутствием у истца собственного подвижного состава перевозка грузов в адрес общества «ТЭК ММК» осуществлялась железнодорожными вагонами, привлеченными обществом «Сиб Стрим» в целях обеспечения возможности исполнения поручений ответчика по договору, и предоставленными контрагентом общества «Сиб Стрим» – обществом с ограниченной ответственностью «Монретранс»  (далее – общество Монретранс») по договору от 04.07.2014 № МРТ/СС-075.

В соответствии с условиями названного договора общество «Монретранс» предоставило истцу железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок грузов, при этом установило нормативный срок использования вагонов для выгрузки грузов из вагонов на станции назначения – трое суток после даты раскредитования железнодорожной накладной на груженый вагон.

За нарушение нормативного срока использования вагонов договором от 04.07.2014 № МРТ/СС-075  предусмотрен штраф в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон до даты его отправления порожних вагонов со станции назначения.

Как указал истец, о содержании и условиях договора № МРТ/СС-075 от 04.07.2014, заключенного между истцом и обществом «Монретранс», в том числе о нормативных сроках пользования предоставляемых вагонов и штрафных санкциях за нарушение установленных сроков ответчику было известно ввиду предоставления со стороны истца копии указанного договора.

Между тем, установленные указанным договором нормативные сроки использования железнодорожных вагонов, привлеченных обществом «Сиб Стрим» в обеспечение поручений общества «ТЭК ММК» по доставке с территории Монголии на территорию Российской Федерации до станции назначения Магнитогорск-грузовой грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ 0262828, 0262812, 0281470, 0281469, 0281620, 0281692, 0237554, 0281691, 0281689, 0281876, 0281819, 0281965, 0281957, 0281818, 0297705, 0237777, 0237776, 0237801, 0237802, 0297883, 0297990, 0317347, 0317022, 0317024, 0330671, 0330673, 0317874, 0330076, 0317875, 0317957, 0330778, 0320672, были превышены со стороны ответчика.

По прибытии на станцию назначения Магнитогорск-грузовой железнодорожные вагоны по перечисленным транспортным железнодорожным накладным были помещены получателем и декларантом груза – обществом  «ММК» на склады временного хранения до окончания процедуры таможенного оформления груза.

В связи с несвоевременной подачей декларантом – обществом «ММК» таможенных деклараций на груз вышеперечисленные железнодорожные вагоны в количестве 98 штук в груженом виде находились на складах временного хранения в течение периода времени от 5 до 17 суток, что привело к разгрузке и возврату порожних вагонов сверх установленного нормативного времени пользования железнодорожными вагонами.

При этом, несмотря на требования истца, выгрузка груза из железнодорожных вагонов с помещением груза на временное хранение в течение указанного периода времени в целях возврата порожных вагонов истцу ни ответчиком, ни третьим лицом не была произведена.

На запрос общества «Сиб Стрим» от 17.02.2020 Уральским таможенным управлением Челябинской таможней дан ответ от 03.03.2020 № 44-16/00144 об отсутствии со стороны Магнитогорского железнодорожного таможенного поста запрета выгрузки грузов по вышеперечисленным транспортным железнодорожным накладным на склад временного хранения до завершения таможенного оформления.

Общий период времени сверхнормативного пользования железнодорожными вагонами под выгрузкой со стороны ответчика, согласно приложенного к иску расчета, составил 906 суток. Сведения о датах и времени прибытия вагонов на станцию назначения, датах и времени отправки порожних вагонов со станции выгрузки подтверждаются вышеперечисленными транспортными железнодорожными накладными, содержащими соответствующие отметки, данными системы ЭТРАН, баз данных ГВЦ филиала открытого акционерного общества «РЖД». Обстоятельства нахождения железнодорожных вагонов на складах временного хранения подтверждаются отметками Челябинской Таможни на вышеперечисленных железнодорожных накладных, письмом Уральского таможенного управления Челябинской таможни от 30.11.2017 № 25-24/19145.

Общество «Сиб Стрим» неоднократно обращалось к обществу «ТЭК ММК» с извещением и требованием разгрузки и возврата порожных вагонов в течение нормативного срока в трое суток и возникновении в противном случае штрафных санкций за нарушение данного срока, однако обращения общества «Сиб Стрим» были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу № А19-23904/2017 с ООО «Сиб Стрим» в пользу ООО «МонреТранс» взысканы штраф в общей сумме 1 588 500 руб. 00 коп., из которой по расчету истца 1 359 000 руб. связаны с превышением обществом «ТЭК ММК» нормативных сроков возврата порожных вагонов. Материалами дела подтверждена оплата истца данного штрафа.

Во исполнение обязанности по соблюдению претензионного порядка разрешения споров по договору истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.03.2018 № 07/03, претензия от 18.12.2018 № 03/12, претензия от 13.11.2019 № 04/11.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, полагая, что в обязанности общества «ТЭК ММК» помимо уплаты вознаграждения за оказанные обществом «Сиб Стрим» услуги, входит также возмещение последнему расходов, связанных с исполнением договора, квалифицируемых применительно к обстоятельствам настоящего спора как убытки истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. 

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие прямой причинной связи между фактом привлечения истца к ответственности в виде штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, его уплатой владельцу вагонов и действиями ответчика при осуществлении грузовых операций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А19-23904/2017, установив факт задержки возврата вагонов, привлеченных обществом «Сиб Стрим» во исполнение условий договора с обществом «ТЭК ММК» по причине несвоевременной подачей обществом «ММК» таможенных деклараций на груз, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате штрафных санкций собственнику вагонов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «ТЭК ММК» убытков общества «Сиб Стрим», понесенных в связи с исполнением поручений ответчика.

Факт оплаты обществом «Сиб Стрим» штрафных санкций, взысканных в рамках дела А19-23904/2017, подтвержден имеющимися в материалах дела  платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций обоснованно заключили, что отсутствие в договоре согласованных условий о нормативных сроках нахождения вагонов под грузовыми операциями само по себе не является обстоятельством, предоставляющим право ответчику на бессрочное использование привлеченных для перевозки его груза вагонов или освобождающим ответчика от возникающей обязанности возместить причиненные истцу убытки ввиду допущенного ответчиком простоя вагонов.

Обстоятельства, связанные с неурегулированием сторонами сроков оборота вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки (периода нахождения вагонов под разгрузкой) и вопросов ответственности за нарушение порядка осуществления грузовых операций, не имеют правового значения в данном споре, поскольку возникновение убытков в виде понесенных расходов истец связывает с неправомерными действиями декларанта (несвоевременная подача деклараций) при наличии законодательно установленного временного периода оборота подвижного состава.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действительно общество «ТЭК ММК» формально не является грузополучателем, однако в правоотношениях с истцом оно выступает в качестве лица, действующего в интересах грузополучателя, и до момента передачи груза обществу «ММК» ответчик фактически является грузополучателем в отношениях с обществом «Сиб Стрим».

Из представленного в материалы дела ответа Уральского таможенного управления Челябинской таможни от 03.03.20020 № 44-16/00144 следует, что Магнитогорским железнодорожным таможенным постом запрет выгрузки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным на склад временного хранения до завершения таможенного оформления не осуществлялся.

Кроме того, из представленных таможенным органом в качестве приложения к письму от 30.11.2017 № 25-24/19145 сведений о сроках совершения таможенных операций по спорным вагонам усматривается длительный промежуток времени между датой прибытия вагонов для временного хранения и датой подачи декларации на товар.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наступление материальной ответственности вследствие не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств является по своей природе предпринимательским риском, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, в данном случае на обществе «ТЭК ММК». 

Ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере перевозок груза железнодорожным транспортом, должен быть осведомлен о наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока оборота вагонов.

Поскольку судами установлено, что именно ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному декларированию груза грузополучателем стало причиной простоя вагонов на складах временного хранения, что повлекло для истца возникновения ущерба в размере выплаченных штрафных санкций собственнику вагонов, исковые требования правомерно удовлетворены.

Вопреки доводам общества «ТЭК ММК» суды правомерно применили положения  статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, силу которых  обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Оценив  представленные истцом транспортные железнодорожные накладные № 0158493, № 0153474, № 0153473 в отношении груза, организация доставки которого производилась истцом по поручениям ответчика по договору в период, предшествующий допущению простоя вагонов ответчиком в апреле-июле 2017 года, суды признали сложившийся между сторонами правоотношений общий срок возврата порожних вагонов по международной перевозке, доставляющих груз по поручениям ответчика,не превышающий пяти суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, соответствующим сложившемуся между сторонами обычаю делового оборота и не противоречащим требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие поручения обществу «Сиб Стрим» на заключение договора с обществом «Монретранс» признана судом округа несостоятельной, поскольку из условий договора от 01.11.2016 № ТЭК 166 следует, что исполнитель вправе во исполнение поручения заказчика заключать  договоры с третьими лицами, в том числе в целях привлечения подвижного состава. О том, что для перевозочного процесса истцом задействованы сторонние вагоны, ответчик знал из отчетов истца.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не произошло, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними: правоотношения сторон при исполнении обязательств по договору от 01.11.2016 № ТЭК166, а также фактические обстоятельства, связанные с нахождением вагонов на складе временного хранения, а впоследствии с уплатой истцом штрафа за сверхнормативное их пользование ответчиком; нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу№ А76-12111/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Т.Л. Вербенко

                                             					А.А. Гайдук