АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А44-2480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шимский Водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А44-2480/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Шимский Водоканал», адрес: 174150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Водоканал), 587 564 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2021 года, 103 858 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 17.01.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, с Водоканала в пользу Общества взыскано 587 564 руб. 75 коп. задолженности, 103 858 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Водоканал не является правопреемником предыдущей организации – общества с ограниченной ответственностью «МП «Шимский Водоканал» (далее – Предприятие). Водоканал с 01.07.2019 наделен статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и центрального водоотведения на территории Шимского муниципального района. По спорному объекту - здание первого подъема – непосредственно передано только само здание (стены, крыша). Никакого электрооборудования, а также документов, чертежей, электросхем не передавалось. Энергоснабжение имущественного комплекса Водоканала, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе здание «Водоканал» первый подъем и второй подъем осуществляется на основании выданных Компанией технических условий от 29.11.2019 № 340-с-19, согласно которым у Водоканала определены три точки присоединения от ТП-11.

Также заявитель ссылается на неисправность прибора учета, не основании которого определен объем потребления.

Как следует из кассационной жалобы, представленный в материалы дела акт Компании от 01.07.2019 составлен на потребителя – Предприятие и подтверждает факт недопуска прибора учета (ПУ) ТП № 10 в эксплуатацию по причине истечения срока межповерочного интервала ПУ, низкого класса точности. Актом проверки расчетных средств учета электрической энергии от 11.02.2021, выданной Компанией, прибор учета признан некоммерческим.

По мнению подателя жалобы, до включения спорной точки поставки в договор, у Общества отсутствуют законные основания для предъявления Водоканалу стоимости потребления по данной точке поставки.

Согласно кассационной жалобе протокол проверки спорного прибора учета от 22.11.2021, составленный Компанией, является сфальсифицированным поскольку: составлен в отсутствие представителя Водоканала; проверка прибора учета не производилась; подписи представителя Водоканала отсутствуют; отметка об отказе от подписи представителя Водоканала отсутствует.

Общество, Водоканал, Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Водоканалом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53030002169 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точка поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении № 2 к настоящему договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Наличие задолженности Водоканала по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что энергоснабжение имущественного комплекса Водоканала, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - имущественный комплекс), производится от двух независимых источников питания ТП № 10 ВЛ-0,4 кВ и ТП № 11 ВЛ-0,4 кВ; здание «Водоканал» первый подъем имеет основное питание от ТП № 11 ВЛ-0,4 кВ и резервное питание от ТП № 10 ВЛ-0,4 кВ; административное здание, здание хлораторной и здание «Водоканал» второй подъем имеют основное и резервное питание от ТП № 11 ВЛ-0,4.

Общество указывает на то, что несмотря на наличие в реестрах снятия показаний приборов учета электроэнергии Водоканала одной из точек поставки - здания «Водоканала» первый подъем ТП № 10 ВЛ-0,4, Водоканал не передавал показания по этой точке поставки.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Компании выявлено потребление по этой точке поставки; в соответствии с актом проверки от 11.02.2021 № 11 объем потребления согласно показаниям прибора учета ИП СА4-И678 № 010955907 (спорный ПУ), установленного в этой точке поставки, составил 547 024 кВт*ч.

Обществом и Водоканалом 16.09.2021 осуществлен совместный осмотр всех точек присоединения энергопринимающих устройств Водоканала, по итогам которого установлено, что точка поставки - здание «Водоканала» первый подъем ТП № 10 ВЛ-0,4 опора № 3 «Школа искусств» у Водоканала имеется; ТП № 10 ВЛ-0,4 является резервным источником питания; зафиксированы показания спорного ПУ - 547 024 кВт*ч.

В рамках дела № А44-4331/2021 при урегулировании разногласий, возникших у сторон при внесении изменений в Договор, наличие точки поставки - здания «Водоканала» первый подъем ТП № 10 ВЛ-0,4 опора № 3 «Школа искусств» (спорная точка поставки) сторонами не оспаривались, данная точка включена в указанный Договор, заключенный Обществом и Водоканалом.

Возражая против заявленных требований Водоканал ссылается на то, что ранее имущественный комплекс принадлежал Предприятию; при заключении Обществом и Водоканалом Договора в 2019 году в соответствии с выданными Компанией техническими условиями от 29.11.2019 № 340-с-19 у Водоканала имеется три точки поставки, запитанных от ТП № 11 ВЛ-0,4 кВ, спорная точка поставки в Договор не была включена; спорный прибор учета в качестве расчетного сторонами не согласован. При этом Водоканал считает, что при заключении Договора Общество обязано было отключить электроснабжение по спорной точке поставки. Также Водоканал ссылается на то, что электроэнергию по этой точке поставки не получал, спорный ПУ является неисправным (акты Компании от 01.07.2019, 15.03.2021), поэтому его показания не являются достоверными.

При рассмотрении настоящего спора суды оценили доводы ответчика и отклонили их как необоснованные ввиду следующего.

Так, суды обоснованно исходили из того, что в приложении № 1 к Договору в редакции, действующей с 2019 года, предусмотрен акт снятия показания приборов учета, одной из точек поставки в котором указано здание «Водоканала» первый подъем ТП № 10 ВЛ-0,4.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Водоканала о том, что при заключении Договора Общество обязано было отключить электроснабжение по этой точке поставки, поскольку согласно материалам дела изначально технологическое присоединение спорной точки поставки произведено предыдущим владельцем имущественного комплекса в соответствии установленными требованиями, данная точка поставки находится в ведении Водоканала, владеющего этим имущественным комплексом, в том числе в рассматриваемый период, с заявкой об отключении от электроснабжения этой точки поставки Водоканал не обращался.

Более того, как верно установлено судами, схема энергоснабжения Водоканала не изменялась с момента постройки и ввода в эксплуатацию имущественного комплекса.

Доказательств обратного Водоканал в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у сторон спора отношений по поставке энергии по спорной точке поставки.

Суды верно исходили из того, что невключение спорного ПУ в Договор в качестве расчетного не исключает обязанность Водоканала оплатить объем энергии, зафиксированный этим прибором учета.

Так, в акте Компании от 01.07.2019, на который ссылается Водоканал, указано на истечение межповерочного интервала спорного ПУ, в этом акте также зафиксированы показания спорного прибора учета.

В акте Компании от 15.03.2021, на который также ссылается Водоканал, Водоканалом сделана отметка о том, что спорный ПУ с 01.07.2019 не исправен, линией от ТП-10 Водоканал не пользуется.

Учитывая изложенное, доводы Водоканала о том, что спорный ПУ не является исправным, обусловлены истечением межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 179 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из расчета Общества следует, что объем потребления энергии, рассчитанный в соответствии с указанными выше нормами, превысит объем энергии, определенный по показаниям спорного ПУ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение возможно квалифицировать как бездействие, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления энергии. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющие организации обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Как видно из акта проверки расчетных средств учета электрической энергии от 11.02.2021 № 11, погрешность спорного прибора учета соответствует коммерческой.

Кроме того, Компанией представлен в материалы дела акт от 22.11.2021, составленный с участием представителя Водоканала, протокол проверки спорного ПУ от 22.11.2021. Из данных документов следует, что спорный прибор учета является исправным, принят к учету в расчетах сторон в качестве контрольного (прибор учета 2).

Водоканал в свою очередь не опроверг достоверность данных доказательств.

Указанный выше акт от 22.11.2021 подписан представителем Водоканала без замечаний и возражений

Довод подателя жалобы о том, что акт от 22.11.2021 является сфальсифицированным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлений о фальсификации доказательств Водоканал при рассмотрении дела не заявлял.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно взыскали с Водоканал в пользу Общества 587 564 руб. 75 коп. задолженности и 103 858 руб. 28 коп. неустойки.

Доводы, приведенные Водоканалом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Водоканал не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Водоканала следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А44-2480/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шимский Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шимский Водоканал», адрес: 174150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов