АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40071/2018

Дело № А65-9671/2018

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Ойл» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-9671/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опт-Ойл» (ОГРН 1031621024632, ИНН 1655077422) к обществу с ограниченной ответственностью «Файт+» (ОГРН 1131690011760, ИНН 1655264119) о признании договора незаключенным, при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опт-Ойл»  (далее – истец, ООО «Опт-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Файт+» (далее – ответчик, ООО «Файт+») о признании договора от 22.08.2016 № 16/30 незаключенным. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФАС). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора незаключенным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2016 года ОАО «Газпром Нефтехим Салават» был объявлен запрос предложений № 1349/20.09.16/ЗП на закупку масел производства CPI Fluid Engineering. 

Как указал истец, для обеспечения возможности поставки продукции - масел производства CPI Fluid Engineering - в рамках тендера ОАО «Газпром Нефтехим Салават» № 1349/20.09.16/ЗП ООО «Файт+» обратилось к ООО «Опт-Ойл». 

22 августа 2016 года истцом в адрес ООО «Файт+» были направлены договор № 16/30, спецификация № 1 и счет для оплаты № 1285. Предметом указанного договора являлось осуществление поставщиком (ООО «Опт-Ойл») поставки нефтепродуктов по заявке покупателя (ООО «Файт+»). 

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 включительно, а в части платежей - до полного завершения взаиморасчетов. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 16/30 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя партию товара, состоящую из следующих позиций: Масло CPI-4601-68, бочка 208 л, 38 шт., сумма с НДС 146 433 долларов США;  Масло CPI-4600-10, канистра 18,9 л, 2 шт., сумма с НДС 876 долларов США, всего на сумму 147 309 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору № 16/30 оплата производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Покупатель обязуется произвести 50% предварительную оплату партии товара в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подтверждения поставщиком готовности отгрузки. 

Истцом выставлен счет на оплату от 22.08.2016 № 1285 на сумму 147 309 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с указанием на оплату не позднее 25.08.2016.

Как установлено судами, истец и ответчик являлись участниками запроса предложений № 1349/20.09.16/ЗП, что следует из акта вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений от 28.09.2016 074-01 № 5459. 

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов процедуры уторговывания открытого запроса предложений от 14.10.2016 № 1349/20.09.16/ЗП заявка ответчика была признана наилучшей. 

После проведения конкурентной процедуры письмом от 19.10.2016 № 65 ООО «Файт+» возвратило истцу подписанный договор и спецификацию в адрес ООО «ОптОйл» и просило организовать поставку масла согласно срокам и стоимости выставленного ранее предложения. 

Письмом от 21.10.2016 № 16/233 ООО «Опт-Ойл» отказало в поставке продукции на условиях ранее выставленного предложения (счет на оплату от 22.08.2016 № 1285) в связи с истечением срока действия. 

В ответ ООО «Файт+» направило в адрес ООО «Опт-Ойл» письмо от 24.10.2016 № 70, в котором настаивало на том, что договор не был расторгнут, и требовало осуществления поставки товара согласно спецификации.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик возвратил подписанный с его стороны договор и спецификацию только 19.10.2016 письмом № 65, нельзя считать данное письмо акцептом в течение нормально необходимого для этого времени, а также не произвел и иных конклюдентных действий по исполнению договора, направленного с офертой. 

Таким образом, истец полагает, что в рассматриваемом случае нельзя считать договор между ООО «Опт-Ойл» и ООО «Файт+» заключенным. 

Судами установлено, что на основании результатов запроса предложений № 1349/20.09.16/ЗП между ООО «Газпром Нефтехим Салават» (покупатель) и ООО «Файт+» (поставщик) 31.10.2016 заключен договор поставки № 1349/067-23474-3767, по которому ответчик поставил, в том числе, масло CPI-4601-68 и масло CPI-4600-10, являвшееся предметом договора поставки № 16/30. 

Как указал ответчик, после отказа истца от поставки масла CPI-4601-68 и масла CPI-4600-10 в целях исполнения взятых на себя обязательств по результатам запроса предложений № 1349/20.09.16/ЗП и по договору поставки от 31.10.2016 № 1349/067-23474-3767 указанное масло им было приобретено непосредственно у производителя на основании соглашения от 28.10.2016 с компанией LAI International Consulting и инвойса 01PS102016-1. 

Также судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Файт+» УФАС 02.06.2017 было принято решение по делу № 05-33/2017 о нарушении ООО «Компрессорные технологии», ООО «Опт-Ойл», ООО «Башнефтехимпродукт» требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в достижении соглашения, реализация которого привела к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы производства американской компании CPI Fluid Engineering.

Комиссией УФАС установлено, что уполномоченным поставщиком смазочных материалов марки CPI Fluid Engineering на территории Европы является компания Lubrizol Limited. 

ООО «Компрессорные технологии» приобретает смазочные материалы непосредственно у поставщика смазочных материалов - у Lubrizol Limited на основании контракта от 01.07.2014 № 164 и дополнения от 30.12.2016 № 6 к нему. ООО «Компрессорные технологии» является дистрибьютором смазочных материалов CPI Fluid Engineering и поставляет смазочные материалы через сеть дилеров. В Приволжском федеральном округе официальным дилером является ООО «Опт-Ойл». 

При принятии указанного решения антимонопольный орган исходил, в том числе, из того, что договор между ООО «Опт-Ойл» и ООО «Файт+», на момент обращения заявителя к ООО «Опт-Ойл» о поставке масла, был надлежащим образом заключен и действовал.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оферте (направление подписанного истцом договора поставки ответчику) срок для акцепта (подписания договора ответчиком) определен не был. 

Положениями договора № 16/30 не определен конкретный срок для акцепта со стороны покупателя. Более того, пунктом 6.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания. 

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что указание в счете от 22.08.2016 № 1285 на его оплату не позднее 25.08.2016 по смыслу положений статьи 440 ГК РФ и с учетом условий пункта 3 спецификации № 1 к договору № 16/30, сроком для акцепта не является.

Доказательств того, что срок для акцепта в данном случае был определен самой офертой, либо законом или иными правовыми актами, материалы дела не содержат. Каких-либо действий, направленных на отзыв оферты до обращения ответчика с просьбой организовать поставку масел, истцом не предпринималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, учитывая осведомленность истца о целях заключения спорного договора поставки ответчиком в связи с участием в конкурентных процедурах по запросу предложений № 1349/20.09.16/ЗП (что было установлено судами при рассмотрении настоящего спора) и участие самого истца в указанном запросе предложений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор № 16/30 был подписан ответчиком и направлен истцу в течение нормально необходимого для этого времени и непосредственно после объявления результатов запроса предложений № 1349/20.09.16/ЗП. 

Кроме того, как следует из буквального содержания ответа истца (письмо от 21.10.2016 № 16/233) им было отказано в поставке продукции на условиях ранее выставленного счета на оплату № 1285 от 22.08.2016 в связи с истечением срока его действия. 

Указание на пропуск ответчиком нормально необходимого для подписания договора поставки времени (истечение срока действия выставленной оферты) данный ответ не содержит. 

Судами правомерно отклонены доводы истца о специфичности приобретаемого по договору товара, нерентабельности для истца закупки товара без заключения договора и внесения предоплаты, а также хранения товара на складе истца более двух месяцев без уверенности в приобретении данного товара, возможном значительном изменении цены товара за два месяца. 

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору № 16/30 стоимость товара определена в условных единицах. Одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1%. При этом в данном пункте спецификации указана лишь ориентировочная стоимость товара в рублях (9 575 085 руб.). Доказательств изменения цены поставляемого товара до получения подписанного договора поставки истцом не представлено. 

Более того, как следует из представленного истцом договора поставки от 06.09.2016 № 16/31 между ООО «Башнефтехимпродукт» и ООО «Опт-Ойл» на поставку того же товара (масло CPI-4601-68 и масло CPI-4600-10) и спецификации к нему, стоимость партии товара была ниже стоимости, предусмотренной спецификацией № 1 к договору № 16/30. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору от 22.08.2016 № 16/30 оплата производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Покупатель обязуется произвести 50 % предварительную оплату партии товара в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 50 % в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подтверждения поставщиком готовности отгрузки. 

Согласно пункту 7 спецификации № 1 к договору № 16/30 сроки поставки определены в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязанности покупателя по уплате и получении соответствующей заявки от покупателя.

Таким образом, договором была предусмотрена предварительная оплата товара покупателем, в том числе 50% в течение 10 банковских дней с момента подтверждения поставщиком готовности отгрузки, при этом сама отгрузка (возможность поставки) определяется и подтверждается поставщиком (истцом). 

Учитывая изложенное, оснований для признания договора поставки № 16/30 незаключенным по причине пропуска ответчиком срока для акцепта не имеется. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2018 по делу № А65-9671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин