Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21972/15-127-145

04 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 12.09.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 - главный специалист, по доверенности от 09.01.2017г. №33-Д-3/17;

от третьего лица – ГЦЖС – ФИО4 - представитель по доверенности от 19.12.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя Кретова Максима Игоревича (ОГРНИП 313774602201060) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.)

Третьи лица: Управление социальной защиты населения центрального административного округа г. Москвы; Государственное казенное учреждение г. Москвы «Городской центр Жилищных субсидий» 

о взыскании 1.448.253руб. 89коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Пресненского района» (далее ООО «ДЕЗ Пресненского района») в лице конкурсного управляющего Домино Н.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.197.077руб. 17коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251.176руб. 72коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ДЕЗ Пресненского района» денежные средства за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 1 197 077 руб. 17 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 176 руб. 72 коп. – отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда изменено – суд апелляционной инстанции резолютивную часть решения суда изложил в следующей редакции: взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «ДЕЗ Пресненского района» денежные средства в размере 1 197 077 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251.176руб. 72коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А40-21972/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы сторон применительно к факту оказания истцом услуг по управлению домами №№ 5, 9 стр. 2, 19 по ул. 1905 года в городе Москве в 2012 году, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления социальной защиты населения Пресненского района города Москвы ЦАО (ИНН 

<

***>), ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий (ИНН 7702361280), которым на праве оперативного управления переданы нежилые помещения в домах №№5, 19 по ул. 1905 года в городе Москве.

При новом рассмотрении, с учетом указаний кассационной инстанции, определением суда от 05.07.2016г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление социальной защиты населения центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 

<

***>; 129110, 

<

...>); Государственное казенное учреждение г. Москвы «Городской центр Жилищных субсидий» (ОГРН 

<

***>; 127051, г. Москва, площадь Сухаревская М., д.2-4, корп.1).

Истцом был подано ходатайство о замене ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в порядке ст. 48 АПК РФ на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313774602201060, 117133, 

<

...>) в связи с заключением между истцом и ИП ФИО5 договора уступки прав требования №Л1 от 09.08.2016г.

Определением суда от 30.11.2016г. в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца ООО ДЕЗ «Пресненского района» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313774602201060, 117133, 

<

...>).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., 

<

...>, 19 находились в управлении ООО «ДЕЗ «Пресненского района», которая была выбрана в ходе общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования, за указанное время оказывались работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, производился вывоз крупногабаритного мусора (ГКМ) и ТБО, услуги по водоснабжению, а также иные услуги, ответчик, являясь собственником жилых помещений общей площадью 252,3 кв.м., 533,7 кв.м. 1003, 8 кв.м. в доме №5, общей площадью 31,7 кв.м.. в доме № 9 стр.2, общей площадью 149,8 кв.м. в доме №19 по ул. 1905 года, оказанные услуги не оплачивал, истец, ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные последним применительно к перечисленным помещениям, свое право требования истец обосновывает договором уступки прав требования № Л1 от 09.08.2016 г., заключенными с ООО «ДЕЗ «Пресненского района».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам ранее изложенных в письменных пояснениях.

Третье лицо - ГЦЖС представило письменную позицию по делу.

Третье лицо - Управление социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 252,3 кв. м; ул.1905 года, д. 5, общей площадью 533,7 кв. м; ул. 1905 года, д. 5, общей площадью 1 003,8 кв. м; ул. 1905 года, д. 9 стр.2, общей площадью 31,7 кв. м; ул. 1905 года, д. 19, общей площадью 149,8 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилым домом, в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ осуществляла управляющая организация ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (истец), которое было выбрано в ходе проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома. С начала 2012 года по 31.12.2012 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги. Вместе с тем, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались или оплачивались не полностью, сумма задолженности составляет 1 197 077 руб. 17 коп. При расчете вышеуказанной задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 №571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год».

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.

Истцом заявлены требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, однако, в соответствии с поручением первого заместителя Префекта ЦАО от 23.07.2012 № 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ДЕЗ «Пресненского района». 

В ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию – ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), то есть истцу. Главой управы Пресненского района города Москвы на основании поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 № 185 было подписано распоряжение от 01.08.2012 № 54-Р, согласно которому деятельность ООО «ДЕЗ «Пресненского района» и ООО УК «ЭЖНФ», как управляющих компаний была приостановлена. ООО «ДЕЗ «Пресненского района» было подано заявление о признании пункта 2 поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 № 185 недействительным.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу №А40-105950/2012 по заявлению ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН 

<

***>) к Префектуре ЦАО г. Москвы третьи лица: ГУП ДЕЗ Пресненского района, ООО УК «ЭЖНФ», Управы Пресненского района г. Москвы, ГКУ ИС Пресненского района г.Москвы. о признании недействительным п.2 поручения первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2012 №185 «О выполнении решений рабочей группы по проведению мониторинга деятельности организаций, управляющих многоквартирными домами»., ООО «ДЕЗ «Пресненского района» в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу № А40-107832/2012 было установлено, что в первом полугодии 2012 года ООО «ДЕЗ «Пресненского района» управляло жилыми домами с нарушением положений ст.162 ЖК РФ, в результате его деятельности имеются признаки хищения средств бюджета города Москвы в части субсидий по содержанию жилого фонда, субсидий ГЦЖС по оплате льготных категорий граждан, средств юридических лиц поставщикам коммунальных ресурсов города Москвы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-19173/2013 установлено, что с 01.08.2012 года по 31 декабря 2012 года управление соответствующими многоквартирными домами фактически осуществляло ГУП ДЕЗ Пресненского района.

Истец утверждает, что являлся в 2012 году управляющей компанией по отношению, в том числе, многоквартирных жилых домов №№ 5, 9 стр.2, 19 по ул. 1905 года в городе Москве, в которых расположены принадлежащие городу Москве нежилые помещения. При этом, по причине нахождения ООО «ДЕЗ «Пресненского района» в процедуре банкротства истец по объективным причинам не смог представить в дело достаточного комплекта документов, подтверждающего оказание им соответствующих услуг. Указанный довод не может быть признан судом надлежащим, так как у истца в случае утраты документов или не передачи их арбитражному управляющему имеется возможность восстановления таких документов посредством обращения в кредитные организации и к контрагентам, так как установленные действующим законодательством обязательные сроки на хранение документов первичного бухгалтерского учета и отчетности с учетом спорного периода еще не истекли. 

Истец утверждает, что в 2012 году ООО «ДЕЗ «Пресненского района» выставляло счета на оплату собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов №№ 5, 9 стр. 2, 19 по ул. 1905 года в городе Москве, и получало оплату на свои расчетные счета. 

Согласно пояснениям ГКУ «ГЦЖС», районный отдел ГЦЖС №135 «Пресненский» находится в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. 1905 года, д.19 и занимает общую площадь в размере 149,8кв.м., указанное помещение передано ГЦЖС на основании Контракта на право оперативного управления от 30.06.2005г. №0-400, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Оплата предоставленных районному отделу ГЦЖС №135 «Пресненский» коммунальных услуг в 2012г. производилась полностью, по выставленным счетам в соответствии с договорами на предоставление эксплуатационных услуг №14119э от Пресненского района, на счет по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги района Пресненский». Претензий по выполнению условий договоров по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период от с 01.01.2012г. по 31.01.2012г. Претензий по выполнению условий договоров по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. ООО ДЕЗ Пресненского района в адрес ГЦЖС не поступало.

Однако, сам факт перечисления платы за поставленные ресурсы, оказанные услуги не является безусловным свидетельством того, что именно истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальных услуг с непосредственных потребителей этих ресурсов. 

Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Между тем, в ЕГРЮЛ содержатся сведения в отношении двух аналогичных юридических лиц – истец (ООО «ДЕЗ «Пресненского района», ОГРН 

<

***>) и юридическое лицо с аналогичным наименованием, за исключением кавычек перед словом «Пресненского» (ООО «ДЕЗ Пресненского района», ОГРН 

<

***>), которое 26.10.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Указанные юридические лица одновременно осуществляли одну деятельность с 01.01.2012 по 26.10.2012, что подтверждается тем, что в этих обществах функции единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же физическое лицо – ФИО6, который признан виновным по статье 159 УК РФ и приговорен Басманным районным судом г. Москвы к девяти годам лишения свободы в колонии общего режима (приговор № 1-131/2014 от 28.07.2014)

Определяющим фактом для правильного разрешения спора, является установление обстоятельств управления вышеуказанными жилыми домами именно ООО «ДЕЗ «Пресненского района», право требования, которого уступлены при новом рассмотрении ИП ФИО5

Распоряжением Главы управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 №54-Р деятельность по управлению многоквартирными домами Пресненского района города Москвы с 01.08.2012 была возложена на ГУП ДЕЗ «Пресненского района г. Москвы», реорганизованное в ГБУ «Жилищник» Пресненского района, которое в настоящее время осуществляет деятельность в качестве управляющей компании в Пресненском районе города Москвы, также оно осуществляло деятельность с 01.08.2012.

Исходя из положений ст.ст.65, 68 АПК РФ, доказательства, предъявленные стороной в арбитражном процессе, должны отвечать признаку достоверности, должны позволять суду делать однозначные, а не предполагаемые выводы.

Однако, истцом в обоснование позиции по спору представлены разрозненные и противоречивые документы. 

Согласно копии протокола заседания ликвидационной комиссии ТСЖ «Улица 1905 года, 5» № 1 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 29-30) решено передать функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (без указания идентифицирующих признаков организации), поручить заключение договора управления руководителю ликвидационной комиссии ФИО7 При этом, согласно копии договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 3 – 16), он подписан 12.12.2011 с собственником квартиры № 142 указанного дома ФИО8, полномочия которого на заключение названного договора в деле отсутствуют. Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 27 - 28) решено передать функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (без указания идентифицирующих признаков организации). 

При этом, согласно копии договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 17 - 29), он подписан 04.01.2012 с собственником квартиры №81 указанного дома ФИО9, полномочия которой на заключение названного договора в деле отсутствуют. Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 14.12.2011 (т. 1 л.д. 25 - 26) решено передать функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (без указания идентифицирующих признаков организации). Согласно копии договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 30 - 60), он подписан 02.04.2012 с ГКУ г. Москвы «ИС Пресненского района», как представителя собственника жилых и нежилых помещений (города Москвы), полномочия которого на заключение названного договора от лица всех собственников помещений дома в деле отсутствуют. 

Согласно представленным истцом расшифровкам начислений (в развитие расчета исковых требований), т. 1, л.д. 49 – 108, требования последним предъявлены к ответчику за весь 2012 год (в т.ч. за январь, февраль и март 2012 года) за отопление, подогрев воды, холодную воду, поддержание и текущий ремонт общего имущества. 

При этом истцом в дело представлена копия договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2012 №90141, заключенного с ним МГУП «Мосводоканал» (т. 2 л.д. 61 – 103). 

С учетом пункта 6.2 договора он вступил в силу со дня его подписания. Доказательства оплаты по договору представлены истцом выборочно (т. 3 л.д. 54 – 62), факт оказания услуг и оплата за январь 2012 года документально не подтверждены.

 Также, истцом в дело представлена копия договора поставки горячей воды от 01.04.2012 № 01.004803ГВС, заключенного с ним ОАО «МОЭК» (т. 2 л.д. 111 - 132). С учетом пункта 9.1 договора он вступил в силу со дня его подписания. Доказательства оплаты по договору представлены истцом выборочно, факт оказания услуг и оплата за январь – март 2012 года документально не подтверждены. 

Кроме того, истцом в дело представлена копия договора теплоснабжения от 01.04.2012 № 01.004803 ТЭ, заключенного с ним ОАО «МОЭК» (т. 2 л.д. 133 - 150). 

С учетом пункта 9.1 договора он вступил в силу со дня его подписания. Доказательства оплаты по договору представлены выборочно, факт оказания услуг и оплата за январь – март 2012 года документально не подтверждены.

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313774602201060) в доход федерального бюджета 27.483 (двадцать сем тысяч четыреста восемьдесят три) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина