АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29548/2018

город Кемерово

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Беляевой Л.В., 

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», город Кемерово, Кемеровская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>

о взыскании 9 468 700 руб. 38 коп. пени (с учетом уточнений) 

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 29.08.2018, 

от ответчика – не явились; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово (далее – ООО «Кузбассдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 9 468 700 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнений в предварительном судебном заседании 29.01.2019).

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14.07.2015 № 2015.259895, основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 26.02.2019. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие его представителя. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. 

От ответчика поступил отзыв, в котором Администрация города Кемерово иск оспорила, указав, что фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 14.07.2015 № 2015.259895 на сумму 79 994 494 руб. 18 коп. оплачены полностью. Имеются основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательства, поскольку бюджет города Кемерово в 2015 году был утвержден с дефицитом, а также с высоким уровнем дотаций из бюджетов другого уровня бюджетной системы. 

Также в материалах дела имеется ранее поданное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года Администрация города Кемерово (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2015.259895, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог в г. Кемерово. По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. Заказчик ежемесячно определяет объемы, перечень, дислокацию и сроки выполнения работ путем оформления план-задания, с учетом поступающих в диспетчерскую службу замечаний по ремонту дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту дорог. План-задание является неотъемлемой частью контракта и оформляется по форме согласно приложению № 4 к контракту (п.1.1).

Срок выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения контракта по 31.12.2015 (п.1.2). 

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 79 994 494,18 руб. (п.2.1). 

ООО «Кузбассдорстрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.10.2015 № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 16.11.2015 № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, от 20.11.2015 № 20, от 25.11.2015 № 21, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.10.2015 № 1, 2, 3, от 16.11.2015 № 4, 5, 6, 7, 8, от 20.11.2015 № 9, от 25.11.2015 № 10, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ. 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата производится только за фактически выполненные работы при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты является подписанные обеими сторонами документы о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).   

Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем, истцом в претензии (исх. от 01.10.2018 № 1012) начислены пени в размере 9 163 258 руб. 41 коп. (с применением ставки рефинансирования 7,5 %). 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

 В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по уплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 в размере 9 468 700 руб. 38 коп. с применением ключевой ставки – 7,75 %, действующей на момент рассмотрения спора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом 28.06.2017.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство ответчика о снижении размера пени судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Дефицит бюджета сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При заключении рассматриваемого судом контракта стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Кроме того, согласованная сторонами в контракте ставка соответствует положениям п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

Вышеизложенная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

Доводы ответчика о недостаточности бюджетного финансирования, приведшего к невозможности исполнения обязательств по контракту, подлежат отклонению в силу следующего.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В настоящем деле ответчик, заключая контракта, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить работы.

Таким образом, заключив спорный контракт, заказчик принял на себя риски, связанные с отсутствием средств на оплату работ подрядчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств в связи с дефицитом бюджета в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного расчета по контракту, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Также указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы или вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, следовательно, основания для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, части 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ у суда отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» пени за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 в размере 9 468 700 руб. 38 коп., а также 68816 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 537 516 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                   Л.В. Беляева