АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14225/2018

г. Оренбург

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 636 110, 26 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 636 110, 26 руб., в том числе основного долга в размере 631187 руб., договорной неустойки в размере 4923, 26 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленный ему товар, в связи с чем на сумму задолженности начислена неустойка за просрочку оплаты товара, предусмотренная договором.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает сумму основного долга, но выражает несогласие с суммой судебных издержек на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерной. Кроме того, ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерно высоким. 

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»  ФИО1, который письменный отзыв на исковое заявление по существу  заявленных требований в материалы дела не представил.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

25.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №92/3034 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (мясные продукты) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в полном объеме на условиях 100% постоплаты.

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 5.4 договора поставки).

Во исполнение условий договора в период с 10.01.2018 по 16.08.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 475 525, 90 руб., а ответчик принял его, однако, оплату за полученный товар произвел частично в размере 1 844 338, 90 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 631 187 руб.

За период просрочки оплаты товара с 17.08.2018 по 02.11.2018 истец начислил ответчику договорную неустойку в общей сумме 4 923,26 руб.

28.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 26.09.2018,

- платежное поручение №23 от 31.10.2018 на сумму 15 000 руб.,

- акт выполненных работ №9 от 29.10.2018.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 26.09.2018, заключенным  между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Восход» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблем, подготовить документы, необходимые для рассмотрения в суде дела по иску ООО «Восход» к АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»  о взыскании задолженности по договору поставки продуктов и осуществить сопровождение.

Пунктом 3.1.1 договора оказания услуг стороны согласовали стоимость всех услуг в размере 15000 руб.

Платежным поручением №23 от 31.10.2018 заказчик перечислил исполнителю услуг денежные средства в размере 15 000 руб.

29.10.2018 стороны договора оказания услуг составили акт №9, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 26.09.2018 юридические услуги.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в полном объеме в установленные договором поставки сроки не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 631 187 руб. подтверждается материалами дела, кроме того, не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 631 187 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету неустойки, он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 17.08.2018 по 02.11.2018 в общей сумме 4 923,26 руб., что не превышает установленного п. 5.4 договора поставки 5% ограничения размера ответственности.

Доказательства оплаты товара и отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлены. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

Ответчиком в  материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая сумму неисполненного ответчиком в срок обязательства и период просрочки оплаты, принимая во внимание установленное сторонами ограничение размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 923,26 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как следует из материалов дела, исполнителем услуг фактически оказаны услуги по подготовке и отправке претензии, искового заявления.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №23 от 31.10.2018 на сумму 15000 руб.

Поскольку услуги по досудебным консультациям и правовому анализу документов не относятся к судебным расходам, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а стоимость каждой из оказанных представителем услуг не определена, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание фактически оказанных исполнителем услуг, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной.

С целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически оказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

По мнению суда, взыскание судебных издержек в сумме, превышающей 5000 руб., будет превышать разумные пределы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 722 руб. 21 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку определением суда от 13.11.2018 в принятии обеспечительных мер было отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, исполнительный лист в ходе наблюдения по такому делу не выдается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» задолженность в размере 636 110 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 631 187 руб., неустойку в размере 4 923 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 руб. 21 коп. и услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков