Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229225/17-138-1994

07 марта 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью   «Промышленные технологи» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Специальный накладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Специальный накладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» о взыскании задолженности в размере 1 540 908 руб. 50 коп., неустойки в размере 186 449 руб. 93 коп. с последующим начислением неустойки с 01.12.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, сумму задолженности не оспорил, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком в целях исполнения Государственного контракта заключен Контракт № 00000000020486160033/19-17 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность Ответчика продукцию, а Ответчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение указанного договора и спецификации к нему Истец осуществил поставку продукции в адрес Ответчика на общую сумму 3 060 565 руб. 06 коп., что подтверждается следующими товарными накладными:

-          № 1165 от 27.06.2017г. на сумму 656 844,40 руб., в т.ч. НДС 18%;

-          № 1161 от 06.07.2017г. на сумму 61 672,59 руб., в т.ч. НДС 18%; -№ 1304 от 12.07.2017г. на сумму 702 132,07 руб., в т.ч. НДС 18%;

-          № 1452 от 31.07.2017г. на сумму 855 263,27 руб., в т.ч. НДС 18%;

-          № 1453 от 31.07.2017г. на сумму 784 652,06 руб., в т.ч. НДС 18%.

Поставленная продукция Ответчиком оплачена частично на общую сумму 1 519 656,56  руб. 56 коп.

По состоянию на 30.11.2017г. сумма задолженности за поставленную продукцию в пользу Истца составляет 1 540 908 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего выполнения договора не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 540 908 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 7.3. Договора Ответчик обязуется выплатить по письменному требованию Истца неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 186 449 руб. 93 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 186 449  руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисляемая с 01.12.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемых с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Специальный накладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью   «Промышленные технологи» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 540 908 (один миллион пятьсот сорок тысяч девятьсот восемь) руб. 50 коп., неустойку в размере 186 449 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 93 коп. с последующим начислением неустойки с 01.12.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 274 (тридцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Иванова