АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3902/2021

17.12.2021

13.12.2021 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634024, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 140002, 

<

...>)

о взыскании 26 600 руб. страхового возмещения, 5 100 руб. расходов на экспертизу

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, пасп., диплом,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (далее – ООО «Транспортная логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 600 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом), 5 100 руб. расходов на экспертизу, судебное заседание назначено на 13.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020 в 11 час. 00 мин. на ул. Московский тракт г. Томска были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу; ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата ООО «Транспортная логистика» в размере 24 300 руб.; выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта; ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в перечислении невыплаченной части страхового возмещения; также пояснила, что с водителя взыскание вреда не возможно, поскольку согласно страховым документам (т.1 л.д 53) право регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствует (л.д. 4-5 т. 1).

Ответчик в возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что избранный способ устранения повреждений в виде замены заднего бампера не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и Приложения №1 Положения о Единой методике; факт несогласия потерпевшей стороны с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ; представленное потерпевшим экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное страховщиком и службой финансового уполномоченного (л.д. 72-73 т.1).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы истца  и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 в 11 час. 00 мин. на ул. Московский тракт г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 350, г/н 

<

***> собственником которого является ООО «Транспортная логистика», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля RENAULT SANDERO, г/н С950ОО70 под управлением водителя ФИО4.

Виновником аварии признан водитель автомобиля RENAULT SANDERO, г/н С950ОО70, что подтверждается определением 70 ОП № 147586 от 11.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17 т. 1).

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля RENAULT SANDERO, г/н С950ОО70 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росэнерго», страховой полис серии ННН № 3016967304. Гражданская ответственность ООО «Транспортная логистика» в отношении автомобиля Lexus RX 350, г/н 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ННН № 3022042880 от 16.09.2020 (л.д. 58 т.1).

22.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 08.12.2020 с автомобилем Lexus RX 350, г/н 

<

***>.

22.01.2021 по направлению ответчика ООО «ТК Сервис М» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 55-57 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 22.01.2021 № 18177378 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля,  на дату ДТП составляет 24 300 руб., утрата товарной стоимости  20 795,50 руб.

Платежным поручением № 33 от 01.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Транспортная логистика» в размере 24 300 рублей страхового возмещения (л.д. 40 т.1), платежным поручением № 838 от 29.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере 20 795,50 руб. утраты товарной стоимости (л.д. 41 т. 1).

Между тем, ООО «Траспортная логистика» не согласилось с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратилось к независимым экспертам  с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 08.12.2020.

Согласно выводу проведенного по обращению ООО «Транспортная логистика» экспертного заключения №1003/16393/21 ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 24.03.2021 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 000 руб.  (л.д.21-26 т. 1).

По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения по платежному поручению № 33 от 01.02.2021  не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ООО «Транспортная логистика» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 29.03.2021 о перечислении оставшейся невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 21 700 руб. (л.д. 36-37 т. 1).

Письмом от 28.04.2021 № 01-08-113/у в удовлетворении требования ООО Транспортная логистика» о перечислении невыплаченной части страхового возмещения ответчиком было отказано.

В связи с отказом ответчика оплаты невыплаченной части страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку, между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, по ходатайству истца определением суда от 11.10.2021 назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Томская независимая оценочная компания», ФИО5 Экспертная организация предложена истцом, ответчик не возражал.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 г/н 

<

***> от повреждений, возникших в результате ДТП от 08.12.2020, с учетом износа на заменяемые детали?

Согласно экспертному заключению №047/2021 от 16.11.2021, составленному ФИО5, размер восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 50 900 руб. (л.д. 13-25 т. 2).

Экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследования экспертной организацией, влияющих или могущих повлиять на результат судебной экспертизы судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Основываясь на изложенном, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В виду несогласия с результатами экспертного заключения №047/2021 от 16.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, с указанием тех же вопросов, но  иной экспертной организацией, к ходатайству приложены дополнительные материалы. Представитель истца против назначения повторной судебной экспертизы возражал. 

В связи с имеющимися, в материалах дела доказательствами, экспертным заключением №047/2021 от 16.11.2021, с учетом положений ст. 82, 87 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы (протокольное определение от 13.12.2021).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, на проведение независимой экспертизы и на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634024, 

<

...>)  26 600 руб. сумму страхового возмещения, 5 100 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы,  2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      Е.Б. Дигель