ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15212/2023

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. ФИО2 – доверенность от 01.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14059/2023) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-15212/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Флагман» (далее – Общество, ООО «ЧОО «Флагман») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 07.04.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ЧОО «Флагман» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Флагман» обратилось в Управление с заявлением от 21.12.2022 № 643/27 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 19.02.2018 № 312, что послужило основанием для проведения Управлением на основании распоряжения от 23.12.2022 № 1094-Р в отношении Общества  внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 18.01.2023 № 1094-р.

В ходе проверки Управлением выявлены и отражены в акте проверки от 18.01.2023 № 1094-р следующие нарушения лицензионных требований:

1) в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) для учредителей ООО «ЧОО «Флагман» ФИО3 и ФИО4 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. Указанные граждане являются одновременно учредителями ООО «ПСК «Ирбис» с основным видом деятельности по ОКВЭД 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных», однако, ООО «ИСК «Ирбис» частную охранную деятельность не осуществляет (лицензию на осуществление частной охранной деятельности не имеет). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПСК «Ирбис» имеет лицензию от 07.11.2018 № Л014-00101-18/00117665 выданную Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

В ходе осуществления мониторинга государственных закупок на федеральном информационном ресурсе zakupki.gov.ru Управлением установлено, что ООО «ПСК «Ирбис» является исполнителем следующих государственных контрактов от 06.09.2021 №0813500000121010274 на поставку турникета (система контроля учета доступа); от 23.06.2021 № 218310397782100002300001 на осуществление электромонтажных работ; от 26.05.2022 № 21835029481220000600001 на выполнение работ по монтажу и наладке охранной сигнализации; от 04.02.2022 №17708044880220000820001 на оказание услуг по текущему обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре, от 01.01.2022 № 255ТО на предоставление услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты и охранно-тревожной сигнализации; 

2) в нарушение подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, части 1 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в договоре на оказание охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества № 32110761551 и дополнительных соглашениях к нему, не указаны вид, тип и модель оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг; 

3) в нарушение подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, части 1 статьи 12 Закона об оружии, пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), Общество хранит оружие и патроны в условиях, не обеспечивающих их безопасность хранения (доступ посторонних лиц не исключен, обслуживание технических средств охраны установленных в комнате хранения оружия и патронов осуществляет ООО «ПСК «Ирбис» на основании договора от 01.01.2022 № 255ТО);

4) в нарушение пункта 7 части 1 статьи 7, части 5 статьи 12 Закона № 2487-1 при оказании охранных услуг по договору № 32110761551, заключенному с ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», Общество при оказании охранных услуг, должно использовать служебное оружие, однако ООО «ЧОО «Флагман» выдачу оружия не производит (книга выдачи и приема оружия и патронов ООО «ЧОО «Флагман» от 26.02.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 24.01.2023 № 78ЛРР001240123001281 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Флагман» состава вмененного административного правонарушения (по эпизодам 1 и 3), не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктами «б» и «д» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в том числе является 

 - соответствие  соискателя  лицензии  (лицензиата)  и  его  учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1;

 - соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 10 Положения о лицензировании установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2023 № 78ЛРР001240123001281 Обществу вменены следующие нарушения лицензионных требований:

1) В нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителей ООО «ЧОО «Флагман» ФИО3 и ФИО4 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Как установлено административным органом, учредители Общества ФИО3 и ФИО4 являются одновременно учредителями ООО «ПСК «Ирбис» с основным видом деятельности по ОКВЭД 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных», однако, ООО «ИСК «Ирбис» частную охранную деятельность не осуществляет (лицензию на осуществление частной охранной деятельности не имеет). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПСК «Ирбис» имеет лицензию от 07.11.2018 № Л014-00101-18/00117665 выданную Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе осуществления мониторинга государственных закупок на федеральном информационном ресурсе zakupki.gov.ru Управлением установлено, что ООО «ПСК «Ирбис» является исполнителем  по государственным контрактам от 06.09.2021 №0813500000121010274 на поставку турникета (система контроля учета доступа); от 23.06.2021 № 218310397782100002300001 на осуществление электромонтажных работ; от 26.05.2022 № 21835029481220000600001 на выполнение работ по монтажу и наладке охранной сигнализации; от 04.02.2022 № 17708044880220000820001 на оказание услуг по текущему обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре, от 01.01.2022 № 255ТО на предоставление услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты и охранно-тревожной сигнализации.

Вместе с тем, исходя их позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 2115-О, отсутствие легальной дефиниции понятия "основной вид деятельности" само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение. При этом, по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1, а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

Как указано в ОК 029-2014 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), группировка 80 «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований»  включает в себя услуги, связанные с безопасностью, например проведение расследований и деятельность сотрудников охранных служб, услуги патрулей и охранников, сбор и перевозку денег, платежей или других ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности в пути, установку систем сигнализации, например охранной и пожарной сигнализации, где деятельность сосредоточивается на удаленном контроле этих систем, но часто включает также продажу, установку и услуги ремонта таких систем.

Группировка 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных» включает предоставление одной или нескольких услуг: охрана и сопровождение, сбор и перевозка денег, осуществление платежей или передача ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности. Эта группировка также включает: услуги ведомственной охраны; услуги охранной службы; предоставление бронированных автомобилей; услуги телохранителя;  услуги по предоставлению детекторов лжи; снятие отпечатков пальцев;  уничтожение документов и информации на любых носителях в целях безопасности.

Группировка 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности» включает в себя, в том числе мониторинг или удаленный контроль электронных систем сигнализации безопасности, например охранной и пожарной сигнализации, включая их установку и обслуживание;  установку, ремонт, восстановление и наладку механических или электронных замковых устройств, сейфов и хранилищ с последующим контролем их состояния или дистанционным наблюдением.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ПСК «Ирбис» указана по ОКВЭД2 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных».

Осуществление ООО «ПСК «Ирбис» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подпадает под ОКВЭД2 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности», которая в свою очередь включена в группировку 80 ОКВЭД2 «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований».

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются учредителями организаций (ООО «ЧОО «Флагман» и ООО «ПСК «Ирбис»), которые осуществляют деятельность в рамках одной группировки ОКВЭД 80 «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований», услуги, оказываемые данными организациями, носят схожий характер (деятельность ООО «ПСК «Ирбис» связана с установкой и обслуживанием охранной сигнализации, а следовательно связана с частной охранной деятельностью).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2115-О, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, которая не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности, в том числе связанными с частной охранной деятельностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии нарушения лицензионных требований по данному эпизоду не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании и части 4 статьи 15 Закона №2487-1 не подпадает под понятие грубого нарушения лицензионных требований с учетом положений пункта 10 Положения о лицензировании и не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

2) Обществу также вменено, что в нарушение подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, части 1 статьи 12 Закона об оружии, пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в договоре на оказание охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества от 29.11.2021 № 32110761551 и дополнительных соглашениях к нему, не указаны вид, тип и модель оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

Вместе с тем, Управлением не принято во внимание, что в протоколе разногласий от 29.01.2022 к контракту от 29.11.2021 № 32110761551 указаны вид, тип и модель оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения лицензионных требований по данному эпизоду.

 

3) Обществу также вменено, что в нарушение подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, части 1 статьи 12 Закона об оружии, пункта 55 Правил № 814, Общество хранит оружие и патроны в условиях, не обеспечивающих их безопасность хранения (доступ посторонних лиц не исключен, обслуживание технических средств охраны установленных в комнате хранения оружия и патронов осуществляет ООО «ПСК «ИРБИС» на основании договора от 01.01.2022 № 255ТО).

Частью 1 статьи 12 Закона об оружии предусмотрено, что юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил № 814 юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Управлением не доказано, что Общество хранит оружие и патроны в условиях, не обеспечивающих их безопасность хранения.

Как следует из материалов дела, обслуживание технических средств охранно-тревожной сигнализации и пожарной сигнализации, установленных в комнате хранения оружия и патронов, осуществляет ООО «ПСК «ИРБИС» на основании договора от 01.01.2022 № 255ТО.

Согласно книге учета посещений объекта – комнаты хранения оружия КХО ООО ЧОО «Флагман» доступ на объект имел ФИО4, который включен Обществом в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами (приказ от 21.12.2020 № 3/12) и назначен ответственным за хранение первого комплекта ключей от места хранения оружия (приказ от 20.07.2016 № 4/07). Приказом ООО «ПСК «Ирбис» от 01.01.2022 № 1/к ФИО4 назначен ответственным за эксплуатационное обслуживание и ремонт технических средств охраны в комнате хранения оружия ООО ЧОО «Флагман» по договору от 01.01.2022 № 255ТО; аналогичный приказ издан ООО ЧОО «Флагман» от 01.01.2022 № 1/01. ФИО4 также выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 23.11.2022 РХИ № 0159255.

Из акта проверки от 18.01.2023 № 1094-Р и протокола об административном правонарушении от 24.01.2023 № 78ЛРР001240123001281 не усматривается какие посторонние лица были допущены Обществом в комнату хранения оружия, в чем конкретно выразилось нарушение, сформулированное административным органом как «доступ посторонних лиц не исключен». Управлением также не указано какие конкретно нормативные требования нарушены тем, что обслуживание технических средств охраны, установленных в комнате хранения оружия и патронов, осуществляется ООО «ПСК «ИРБИС» на основании договора от 01.01.2022 №255ТО.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Управлением не установлено и не подтверждено нарушение Обществом лицензионных требований по данному эпизоду, а именно нарушение подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, части 1 статьи 12 Закона об оружии, пункта 55 Правил № 814.

 

4) Обществу также вменено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 7, части 5 статьи 12 Закона № 2487-1 при оказании охранных услуг по договору №32110761551, заключенному с ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», Общество при оказании охранных услуг, должно использовать служебное оружие, однако ООО «ЧОО «Флагман» выдачу оружия не производит (книга выдачи и приема оружия и патронов ООО «ЧОО «Флагман» от 26.02.2015).

Вместе с тем, Управлением не принято во внимание, что в протоколе разногласий от 29.01.2022 к контракту от 29.11.2021 № 32110761551 сторонами согласовано, что внутреннее сопровождение кассира с оружием предоставляется по письменной заявке Заказчика. Вместе с тем, Управлением не установлено и материалами дела не подтверждается, что Заказчиком (ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет») были направлены в адрес исполнителя (ООО ЧОО «Флагман») заявки на внутреннее сопровождение кассира.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения лицензионных требований по данному эпизоду.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказано наличие нарушения лицензионных требований по всем вмененным Обществу четырем эпизодам, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 07.04.2023 подлежит отмене, поскольку выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2023 года по делу № А56-15212/2023  отменить.

В удовлетворении заявления Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас