АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-266/2019

18 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.М. Луговой, А.И. Михайловой

при участии:

от Администрации Дальнегорского городского округа: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019 № 220/01;

от общества с ограниченной ответственностью КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный-2»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа

на решение от 10.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018

по делу №  А51-11825/2018 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в апелляционном суде судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению Администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692446, приморский край, г.Дальнегорск, пр-т.50 лет Октября, 125)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690007, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный-2»

о признании незаконным решения антимонопольного органа 

Администрация Дальнегорского городского округа (далее -  администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) от 15.03.2018 по делу № 9/08- 2017 по факту нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный-2» (далее – общество).

Решением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,  в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что судами отклонены его доводы об обоснованности объединения в один лот при проведении электронного аукциона объектов недвижимости, функционально и технологически связанных между собой. Полагает, что порядок формирования лотов законодательно не определен, в связи с чем, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, который наделен правом самостоятельно выделять лоты по группам, классам, видам и иным единицам, выставлять предмет торгов единым лотом, определять его содержание с указанием соответствующих условий оказания услуг. Указывает, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не исследовал вопрос о том, каким образом примененный заявителем порядок формирования лотов повлиял на состояние конкурентной среды. 

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против ее удовлетворения возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Администрация, а также третье лицо, привлеченное к участию в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в декабре 2015 года администрация провела закупку двух жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме на вторичном рынке для переселения граждан в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы», включив согласно аукционной документации в один лот два объекта закупки - жилые помещения (благоустроенные квартиры) и определив их характеристики: площадь объекта № 1 - не менее 39 кв.м., количество комнат - не менее двух; площадь объекта № 2 - не менее 41,9 кв.м., количество комнат - не менее одной. 

По результатам аукциона администрацией с обществом заключен муниципальный контракт от 21.12.2015 с предметом - приобретение двух благоустроенных квартир в 

<

...> Октября, 76-2, общей площадью 43,3 кв.м., количество комнат - две, этаж 1; по проспекту 50 лет Октября, 11-38, общей площадью 45,3 кв.мю, количество комнат - две, этаж 1. 

По результатам рассмотрения поступившей информации о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принял решение от 15.03.2018 по делу № 9/08-2017, которым признал факт нарушения заказчиком части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося во включении в один лот функционально и технологически не связанных между собой объектов – жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме для переселения граждан в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы».

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что объектом закупки являются жилые помещения (квартиры), а заказчик при проведении аукциона изначально располагал сведениями о том, что данные объекты не могут быть функционально и технологически связаны между собой, следовательно, решение антимонопольного органа о том, что заказчик не вправе был допускать включение в состав одного лота двух квартир, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно  руководствовались следующим.

Положениями части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили что включенные заказчиком в состав одного лота два объекта недвижимости не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием; имеют разное местоположение; не образуют единый комплекс и не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе; квартиры предназначены для использования разными гражданами (семьями), переселяемыми из аварийного жилья. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верным выводам относительно того, что заказчик, объединив в один лот товары технологически и функционально не связанные между собой, неправомерно установил требования, приведшие к ограничению количества участников закупки либо создающие такую угрозу. Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требований администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам спора. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А51-11825/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова