ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

                     Дело № А41-74854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Монолевер-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО2 (доверенность от 12.11.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А41-74854/2020

по заявлению акционерного общества «Монолевер-Трейд» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолевер-Трейд" (далее - АО "Монолевер-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи                                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным решение Управления от 12.10.2020 года N КУВД-001/2020-7161511/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, 

<

...>;

- обязать Управление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - 6-10-25-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, 

<

...>.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" (далее -                           ООО "Гильдия Инженеров").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в техническом плане заявляется 18 нежилых помещений из имущества общего пользования с дублированными записями о местоположении помещений, находящихся на одном этаже (помещение I); в XML  схеме в отношении данных помещений содержится уточняющая информация о номере помещения на поэтажном плане, при этом данные сведения не отражаются в ЕГРН в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 №975 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде"; ЖК РФ определяет перечень и наименование объектов, которые могут находиться в общей собственности многоквартирного жилого дома, при этом комнаты в данный перечень не входят; в текстовой части  помещения имеют обозначения «I», при этом в поэтажном плане данные помещения отражены без указанного обозначения, в связи с чем, графическая часть не соответствует текстовой части; выводы суда о том, что в техническом плане отсутствуют  сведения об адресе помещения: помещение I, комн. 26, 27, 31 несостоятельная, поскольку данные сведения указаны в техническом плане, подготовленном в формате XML  схемы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, без приложений (копия выдержки из технического плана).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Монолевер-Трейд" является застройщиком ЖК "Планерный" (6-10-25-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. 6 и д. 8 (далее - объект) на основании разрешения на строительство N RU50-10-13381-2019 от 17.04.2019.

31.12.2019 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-15140-2019.

Объекту присвоен адрес: Московская область, городской округ Химки, 

<

...>, на основании решения о присвоении адреса объекту адресации N 764 от 15.10.2019г.

Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:17 и представляет собой многоквартирный жилой дом на 535 квартир, 153 машино-мест (в том числе 6 мото-мест) и 9 нежилых помещений, не являющихся помещениями общего пользования и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Между ООО "Гильдия Инженеров" (исполнитель) и АО "Монолевер-Трейд" (заказчик) заключен договор N 105/16 от 17.05.2016 на выполнение кадастровых работ: проведение инвентаризации, изготовление и передача заказчику поэтажных планов, экспликаций помещений, технического плана для ввода в эксплуатацию 6-10-25-этажного жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, ГО Химки,               г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д. 8.

23.06.2020 АО "Монолевер-Трейд" обратилось в Управление с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, 

<

...>, с приложением технического плана, поэтажного плана и экспликации помещений.

02.07.2020 Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета до 02.10.2020.

Получив разъяснения от исполнителя технического плана и поэтажного плана - ООО "Гильдия Инженеров", Общество обратилось в Управление с предоставлением пояснений относительно технического плана.

24.09.2020 Управлением вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

12.10.2020 Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, которое мотивировано следующими обстоятельствами:

- в нарушение пункта 43 Требований некорректно заполнена строка "7" (Адрес объекта недвижимости) раздела "Характеристики объекта недвижимости" (В представленном техническом плане созданы нежилые помещения, которые имеют одинаковую нумерацию I);

- в нарушение пункта 66 Требований неверно указан номер помещения; на поэтажном плане (в пределах части этажа) (например, все помещения; с обозначением цифрой I).

Не согласившись с вынесенным решением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, частью 7 статьи 1, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 14, статьями 18, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание пункты 43 и 66 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", установив, что адрес в Техническом плане в отношении здания и помещений, расположенных в нем, указан на основании решения Администрации городского округа Химки Московской области о присвоении адреса объекту адресации N764 от 15.10.2019, суды пришли к выводу, что сведения об адресе заполнены в соответствии с пунктом 43 Требований, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по исправлению типовых ошибок в технических планах, разработанными на основании требований к подготовке технического плана (далее - Рекомендации) и с учетом утверждения новой XML-схемы технического плана. С учетом того, что пункт 66 Требований не предполагает обозначение "комнаты" как нежилого помещения, данный пункт Уведомления не подтверждается ни требованиями действующего законодательства, ни Методическими рекомендациями по исправлению типовых ошибок, суды пришли к выводу, что в положениях действующего законодательства отсутствует определение термина "комната", в связи с чем указанный термин может использоваться как для обозначения жилых, так и нежилых помещений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу                           №А41-74854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина