СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8993/2023-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-8394/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца по первоначальному иску акционерного общества «СУЗМК Энерго»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд»: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года 

по делу № А60-8394/2023

по первоначальному иску акционерного общества «СУЗМК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Апгрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СУЗМК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и об обязании принять товар,

установил:

акционерное общество «СУЗМК Энерго» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО  «СУЗМК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Апгрейд») о взыскании задолженности по договору поставки № ОС-041-2022 от 27.04.2022 в размере 4 580 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 151 140 руб. за период с 12.10.2022 по 13.11.2022, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 68 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 41 408 руб. 22 коп., с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 02.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Апгрейд» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № ОС-041-2022 от 27.04.2022, об обязании принять товар, а в случае неисполнения обязанности по приемке товара в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта взыскивать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 календарного дня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 14.06.2023) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «Апгрейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд неверно определил период просрочки в поставке товара и незаконно признал правомерным односторонний отказ АО  «СУЗМК Энерго» от договора по основанию нарушения срока поставки. Пояснил, что товар действительно был поставлен с просрочкой, но не 33, а 16 календарных дней, ввиду согласования сторонами иных сроков поставки (фактически были согласованы новые сроки поставки: не позднее 27.10.2022, что подтверждается оплатой истцом 09.11.2022 второй части денежных средств за товар, а также фактическим его принятием 14.11.2022). Заявитель жалобы также считает неправомерными выводы суда об исчислении неустойки за нарушение поставщиком сроков устранения недостатков, начиная с 14.12.2022. Полагает, что акт несоответствия на входном контроле № 44, а также протокол измерения твердости  металла шва № 1Вн не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами для вывода о ненадлежащем качестве поставленного товара, так как исследование осуществлено в отсутствие представителя ответчика, измерение твердости проходило на неких 6-ти рандомных участках, которые не идентифицированы, указанный в протоколе измеритель твердости динамический ЭЛИТ-2Д, которым производились замеры не может использоваться для такого рода измерений. Ссылается на то, что требований об устранении недостатков истец ответчику не заявлял, а в отсутствие требования и фактических ответных действий ответчика 14-ти дневный срок не течет; кроме того письмом (исх.№ 174 от 14.12.2022) ответчик известил истца о том, что товар находится на повторной поверхностной закалке, которая будет осуществлена в срок до 26.12.2022. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ответчику в назначении инженерно-технической экспертизы товара. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы товара – Вал вальцы (поковка ст. 45, гр. II, Г0СТ8479) в целях определения его соответствия чертежу СЭ.1318.00 по указанным в нем параметрам, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) соответствовал ли товар (Вал вальцы (поковка ст. 45, гр. II, ГОСТ8479)) требованиям по качеству и параметрам, согласованным сторонами в Спецификации № 4 от 24.08.2022 к договору поставки №06-041-2022 от 27.04.2022, чертежу СЭ.1318.00; 2) если товар не соответствовал согласованным сторонами требованиям и параметрам являлись ли недостатки устранимыми?

АО  «СУЗМК Энерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования системы веб-конференции представитель ответчика по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы товара; представитель истца по первоначальному иску возразил против доводов жалобы и назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между АО  «СУЗМК Энерго» (Покупатель) и ООО «Апгрейд» (Поставщик) заключен договор поставки № ОС-041-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товар, в количестве, по цене, в ассортименте, а также по характеристикам, указанным в спецификации или счете, или в заявке, являющимися неотъемлемой частью договора (далее «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (л.д.49-53).

Путем подписания Спецификации № 4 от 24.08.2022 к договору (л.д.54), стороны согласовали поставку продукции: Вал вальцы, чертеж СЭ.1318.00 (поковка ст.45 гр.П ГОСТ 8479), стоимостью 4 580 000,00 руб. Условия оплаты: предоплата 50% в общей стоимости товара в течение 5 (пяти) дней банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации, остальные 50% в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности. Срок поставки: 38-48 дней, с момента поступления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты (п.п.2, 3 Спецификации № 4).

Во исполнение условий договора, покупателем произведена оплата продукции в размере 2 290 000 руб. (50% стоимости товара), что подтверждается платежным поручением № 2381 от 25.08.2022 (л.д.57).

07.11.2022 ответчик письмом б/н сообщил о готовности товара к отгрузке (с 9-10 ноября), в связи с чем попросил произвести доплату оставшейся 50% цены договора в размере 2 290 000 руб. (л.д.58).

Платежным поручением от 09.11.2022 № 3063 покупатель оплатил оставшуюся стоимость продукции в размере 2 290 000 руб.

ООО «Апгрейд» поставило в адрес АО  «СУЗМК Энерго»  продукцию на общую сумму 4 580 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 610 от 14.11.2022 (л.д.60). 

Согласно п. 5.4 вышеназванного договора, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара, а также заменить некачественный товар в течение 14 (четырнадцати) дней с даты получения соответствующего требования.

Как указывает истец, покупателем составлен Акт несоответствия на входном контроле № 44 от 21.11.2022, согласно которому выявлено 8 параметров изделия (товара) с отклонением от параметров, закрепленных в переданном поставщику чертеже. Недостатки являлись существенными и требовали устранения (л.д.61).

В связи с выявленными недостатками, истцом произведен возврат товара ответчику, что подтверждается накладной от 30.11.2022 (л.д.63).

14.12.2022 в письме (исх. № 174) ответчик сообщил, что деталь «Вал Вальцов» находится на повторной поверхностной закалке, в срок до 26.12.2022 будет проведена поверхностная закалка товара с возможностью досрочного выполнения работ (л.д.65).

Истец ссылается на то, что по состоянию на 26.12.2022 товар не отгружен, уведомление о его готовности к отгрузке не получено.

В п. 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

В силу п. 5.5 договора поставки в случае оставления поставщиком требования, об устранении недостатков товара (п.5.4) без ответа, покупатель вправе отказаться от поставленного товара и потребовать возврата уплаченной суммы, а также закупить его у другого поставщика с возложением затрат на недобросовестного поставщика.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок, истец претензией (исх.№ 1405 от 29.12.2022) уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора поставки и потребовал произвести возврат денежных средств уплаченных за товар (л.д.67).

23.01.2023 письмом исх. №005 ответчик указал, что продукция (товар) после исправления замечаний готова к отгрузке 26.12.2022, о чем сообщалось ранее в письме исх.174 от 14.12.2022 (л.д.70).

25.01.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 73 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по договору, оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и сроков устранения недостатков, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами  (л.д.71-74).

Неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки за нарушение сроков поставки и сроков устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая действия истца по отказу от исполнения договора поставки неправомерными, ООО «Апгрейд» обратилось со встречными требованиями» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и  обязании принять товар.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, истец по первоначальному иску сослался на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок. При принятии решения об отказе от договора покупатель также указал на факт нарушения поставщиком сроков поставки, о чем было сообщено в письме (исх.1405 от 29.12.2022).

Выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа АО «СУЗМК Энерго» от договора являются правильными, доводы, изложенные в жалобе в указанной части следует признать необоснованными с учетом следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Спецификацией № 4 от 24.08.2022 к договору стороны согласовали поставку продукции, при этом в п. 3 данной Спецификации определен срок поставки: 38-48 дней, с момента поступления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты.

С учетом того, что покупатель платежным поручением № 2381 от 25.08.2022 оплатил 50 % стоимости товара, следовательно, конечный срок поставки согласно условиям договора – 11.10.2022.

Материалами дела подтверждено, что в письме (исх. № 137 от 06.10.2022) поставщик сообщил, что в процессе объемной закалки Вала для детали «Вал Вальцов» при охлаждении произошло разрушение заготовки по причине нарушения технологического процесса (неравномерное остаточное напряжение металла, впоследствии высокое различное напряжение по сечению), была экстренно приобретена другая заготовка на комбинате и отправлена в цех мех.обработки, указал, что сдача готовой детали планируется на 25-27 октября.

Доводы жалобы со ссылкой на согласование сторонами иных сроков поставки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно условиям договора поставки (п. 8.2) изменение условий действующего договора возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Дополнительных соглашений к договору о согласовании новых сроков поставки товара с учетом указанных ответчиком обстоятельств, сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом письмо (исх. № 137 от 06.10.2022) носит уведомительный характер, в тексте письма отсутствует предложение согласовать новые сроки поставки. Следовательно, новые сроки поставки сторонами не согласовывались.

Проведение оплаты в данном случае конклюдентными действиями в части согласия с изменением срока поставки не является.

Поставщик произвел отгрузку товара 14.11.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 610 от 14.11.2022. 

21.11.2022 составлены Акт несоответствия на входном контроле № 44 и протокол измерения твердости металла шва № 1Вн от 21.11.2022, согласно которым выявлено ненадлежащее качество товара.

После получения Акта поставщик не требовал проведения совместной приемки, обеспечения доступа его специалистов к товару, проведения независимой экспертизы и лабораторных исследований, а принял решение забрать деталь на доработку. На основании Акта входного контроля № 44 ООО «Апгрейд» вывезло деталь с территории АО «СУЗМК Энерго», что подтверждается соответствующей накладной от 30.11.2022.

Таким образом, ООО «Апгрейд» устраняло замечания истца на основании акта несоответствия на входном контроле № 44, в связи с чем указанный документ вопреки позиции ответчика, является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в поставленном товаре. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

14.12.2022 в письме (исх. № 174) ответчик сообщил, что деталь «Вал Вальцов» находится на повторной поверхностной закалке, в срок до 26.12.2022 будет проведена поверхностная закалка товара с возможностью досрочного выполнения работ.

Несмотря на отсутствие отдельного требования, ответчик забрал товар у истца, то есть согласился с недостатками товара указанными в акте № 44. Доказательств передачи товара для иных целей, а именно для проведения ранее не предусмотренных доработок по устному требованию заказчика, ответчиком не представлено. Согласно письму от 14.12.2022 ответчик проводил повторную поверхностную закалку детали, то есть изменял его качественные характеристики, что по мнению суда препятствует проведению экспертизы по установлению качества товара на момент приемки. Ответчик возможность проведения такой экспертизы не обосновал, Письмо ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» от 26.04.2023 № 23-430 возможности определения твердости поверхности изделия ретроспективно до проведения повторной закалки не содержит. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в назначении экспертизы апелляционным судом.

Несмотря на то, что поставщик изначально более чем на месяц нарушил сроки поставки, в последующем передал товар с недостатками и в дальнейшем уведомил покупателя о сроке устранения недостатков товара до 26.12.2022, АО «СУЗМК Энерго» не сразу отказалось от исполнения договора, фактически предоставив поставщику время для исполнения взятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в установленный срок (26.12.2022) поставщик обязательства по поставке товара не выполнил, следовательно, у АО «СУЗМК Энерго» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом того, что первоначальные исковые требования признаны обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-8394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В. В. Семенов 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

Ю. В. Скромова