АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Дело №

А42-287/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 16.01.2017 № 04-22/00580), Герасимова С.В. (доверенность от 19.07.2017 № 04-22/10654),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А42-287/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 6, ОГРН 1145190026409, ИНН 5190042848 (далее – ФГБНУ «ПИНРО», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными решения Мурманской таможни, место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее – Таможня), от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) № 10207050/050615/0001034, и требования об уплате таможенных платежей от 08.02.2017 № 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее – МТУ Росимущества), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – ИНФНС по г. Мурманску), Федеральное агентство по рыболовству, место нахождения: 107996, город Москва, Рождественский бульвар, дом 12. 14. 15, строение 1, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523 (далее – Росрыболовство).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования Учреждения удовлетворены частично: решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным в части, превышающей определение таможенной стоимости судна в размере 64 537 142 руб. 86 коп., а требование об уплате таможенных платежей признано недействительным в части, превышающей доначисление таможенной пошлины в размере 1 591 833 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость в размере 6 017 129 руб. 04 коп. и соответствующих им пени; на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с таможенного органа в пользу ФГБНУ «ПИНРО» взысканы судебные расходы в общей сумме 71 000 руб. (6 000 руб. по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. по оплате судебной экспертизы). В остальной части Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБНУ «ПИНРО», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в той части, в которой Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований. Вопреки выводам Таможни, сумма 32 432 813 руб. 26 коп. является стоимостью, по которой судно передано заявителю (а также остаточной стоимостью ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»), а не остаточной стоимостью Учреждения. Собственник судна (Российская Федерация) не менял его стоимость (за исключением амортизации), поэтому уплата за счет государственных средств таможенных платежей в повышенном размере нарушает баланс интересов в части соответствия реальной стоимости государственного имущества и налогов, уплаченных с него за счет государственных средств. Податель жалобы также указывает на ошибочность выводов судов о том, что ФГБНУ «ПИНРО» определило таможенную стоимость судна, основываясь на его балансовой стоимости согласно данным бухгалтерского учета и отчете ООО «Независимая оценка» от 18.02.2013 № НО-015/13. Стоимость судна определена заявителем на основании стоимости, указанной в акте приема-передачи (32 432 813 руб. 26 коп.), тогда как балансовая стоимость судна на момент таможенного оформления (05.06.2015) составляла 32 132 484 руб. 99 коп. Отчет ООО «Независимая оценка» от 18.02.2013 № НО-015/13 в рассматриваемом случае не имеет отношения к приему-передаче судна, поскольку составлен через одиннадцать месяцев после его фактической передачи заявителю. Более того, в задачи оценки не входило определение таможенной стоимости спорного судна. Заявитель полагает необоснованным взыскание с него пени за недостоверное заявление таможенной стоимости, поскольку Учреждением еще до выпуска товара было заявлено о проведении в отношении спорного судна восстановительного ремонта с предоставлением соответствующих документов; заявленная таможенная стоимость была подтверждена таможенным органом. Кроме того, суды не указали в судебных актах суммы пени, подлежащей взысканию, что делает невозможным исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Росрыболовство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.03.2012 № 360 судно СРТМК «ПИНРО-1» (МК-0220; место постройки – Украина, Киев, 1999 год) передано ФГУП «ПИНРО» (правопреемник – ФГБНУ «ПИНРО») на праве хозяйственного ведения.

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2012 № 1 Учреждение приняло названное судно в порту Киркенес (Норвегия), остаточная стоимость которого на момент передачи составляла 32 432 813 руб. 26 коп. Судно принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, срок полезного использования объекта основных средств определен в количестве 99 месяцев; начислена амортизация на указанный объект основных средств за 2013 в размере 3 895 тыс. руб. и январь – ноябрь 2014 в размере 3 570 тыс. руб.

В соответствии с отчетом от 18.02.2013 № НО-015/13 об оценке рыночной стоимости права собственности на спорное судно, составленным ООО «Независимая экспертиза», по состоянию на 18.02.2013 величина рыночной стоимости округленно составила 32 000 000 руб.

В период 2013 – 2015 годов на судне произведены ремонтные работы. По результатам проведенного в порту Киркенес (Норвегия) Российским морским регистром судоходства освидетельствования судна «ПИНРО-1» подтвержден класс судна «КМ*L3 AUT3 Fishing vessel», 27.02.2015 выдано классификационное свидетельство от 27.02.2015 № 15.00159.150 со сроком действия до 27.02.2020.

Затем 28.02.2015 ФГБНУ «ПИНРО» ввезло морское рыболовное судно «ПИНРО-1» (регистрационный номер 0220) на территорию Российской Федерации в режиме «выпуск для внутреннего потребления» и представило на таможенный пост Морской порт Мурманск для таможенного оформления по ДТ № 10207050/050615/0001034. Таможенная пошлина в размере 5% от таможенной стоимости товара составила 1 635 024 руб. 06 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18% – 6 180 390 руб. 96 коп.

Таможенная стоимость товара (судна), задекларированного по ДТ № 10207050/050615/0001034, заявлена декларантом по резервному (шестому) методу в соответствии со статьей 10 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение) с гибким применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу). Таможенная стоимость судна в соответствии с декларацией таможенной стоимости (ДТС) определена декларантом в размере 32 700 481 руб. 26 коп. (цена за товар – 32 432 813 руб. 26 коп., расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Мурманска – 267 668 руб.). Для исчисления таможенной стоимости заявителем использовалась стоимость судна на момент его принятия, а так же сведения о рыночной стоимости объекта оценки, определенной ООО «Независимая оценка» согласно отчету от 18.02.2013 № НО-015/13 по состоянию на 18.02.2013.

Таможенным органом произведен таможенный осмотр ввезенного судна, результаты которого отражены в акте от 28.02.2015 № 10207050/280215/000034.

Товар в установленные сроки выпущен Таможней в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара таможенным органом на основании статьи 131 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в период с 25.01.2016 по 28.12.2016 проведена камеральная таможенная проверка в отношении Учреждения по вопросу правильности определения таможенной стоимости судна «ПИНРО-1» при ввозе его на таможенную территорию Таможенного союза, полноты исчисления и уплаты таможенных пошлин и налогов при помещении указанного судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки Таможней установлено, что судно принято на баланс ФГБНУ «ПИНРО» в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем на судне в 2014 году произведен восстановительный ремонт: по контракту от 29.11.2013 № SC055, по договору от 19.02.2014 № З-49/2014-02 на ремонт механизмов, конструкций узлов и оборудования судна, по договору от 07.10.2014 № З-128/2014-10, по договору от 13.11.2014 № З-137/2014-11 на береговое техническое обслуживание судовой ГМССБ аппаратуры и ремонт ЭРН приборов судна, по контракту от 22.12.2014 № SE022. Общая сумма проведенных на судне работ и замененного оборудования составила 24 635 296 руб. 95 коп. и 1 419 197 норвежских крон, которые не учитывались декларантом при определении таможенной стоимости судна.

Также таможенным органом установлено, что в отношении Учреждения проводится налоговая проверка. По мнению ИНФНС по г. Мурманску, судно, приобретенное в состоянии, непригодном для его эксплуатации в производственной деятельности, неправомерно принято к учету на счет 01 «Основные средства», как основное средство, а производственные затраты на ремонт данного объекта неправомерно отнесены на расходы текущего периода.

Таможня, посчитав, что таможенная стоимость рыболовного судна «ПИНРО-1» определена декларантом неверно, вынесла решение от 02.06.2016 № 10207000/020616/ПВ/000001 о назначении первичной таможенной экспертизы по вопросу определения стоимости рыболовного судна на дату его ввоза на территорию Таможенного союза – 28.02.2015, применительно к уровню цен на европейском рынке с учетом проведенных с судном ремонтов.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертного криминалистического управления в Санкт-Петербурге (далее – ЭКС ЦЭКТУ) от 05.08.2016 № 024240 стоимость судна с учетом проведенных с ним ремонтных работ (по контракту от 29.11.2013 № SC055, по договору от 19.02.2014 № З-49/2014-02 на ремонт механизмов, конструкций узлов и оборудования судна, по договору от 07.10.2014№ З-128/2014-10, по договору от 13.11.2014 № З-137/2014-11 на береговое техническое обслуживание судовой ГМССБ аппаратуры и ремонт ЭРН приборов судна, по контракту от 22.12.2014 № SE022) по состоянию на 28.02.2015 на рынке Европейского союза определена экспертом в размере 3 367 025 евро или 231 266 492 руб. В заключении также указано, что определить рыночную стоимость спорного судна на рынке Российской Федерации не представляется возможным в связи с отсутствием ценовой информации в доступных таможенному эксперту информационных источниках.

Решением от 15.11.2016 № 10207000/151116/ПВ/000004 назначена повторная таможенная экспертиза. 

Согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ от 14.12.2016 № 043849 на европейском потребительском рынке свободная (рыночная) стоимость аналогичного исследуемому судну – бывшему в эксплуатации среднему рыболовному морозильному траулеру М-0220 «ПИНРО-1», 1999 года выпуска, с учетом его фактического состояния и проведенных на исследуемом судне ремонтно-восстановительных работ (с целью устранения повреждений, восстановления работоспособности его узлов и агрегатов), по состоянию на 28.02.2015 составляла 2 338 696 долларов США или 143 296 113 руб. 57 коп.

Проанализировав представленные документы и сведения, Таможня пришла к выводу, что заявленная Учреждением таможенная стоимость морского судна «ПИНРО-1» не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к занижению таможенной стоимости декларируемого товара и, как следствие, недоплате таможенных платежей, сумма которых составила в общем размере 22 985 574 руб. 23 коп. (в том числе ввозная таможенная пошлина – 4 808 697 руб. 54 коп., НДС – 18 176 876 руб. 69 коп.).

По результатам камеральной проверки составлен акт от 28.12.2016 № 10207000/210/281216/А0007 и принято решение от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости морского рыболовного судна МК-0220 «ПИНРО-1», которая определена на основании заключения ЭКС ЦЭКТУ от 14.12.2016 № 043849 в размере 128 874 432 руб. по шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Указанное решение о корректировке таможенной стоимости послужило основанием для доначисления таможенных платежей, в связи с чем Учреждению выставлено требование от 08.02.2017 № 19 об их уплате на общую сумму 27 573 303 руб. 29 коп., из которых ввозная таможенная пошлина – 4 808 697 руб. 54 коп., НДС – 18 176 876 руб. 69 коп. и пени за период с 06.06.2015 по 08.02.2017 – 4 587 729 руб. 06 коп.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей незаконными, ФГБНУ «ПИНРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали обстоятельства дела и доводы сторон и пришли к выводу о том, что требования Учреждения подлежат удовлетворению частично, поскольку принятое Таможней решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным в части, превышающей определение таможенной стоимости судна в размере 64 537 142 руб. 86 коп., а оспариваемое требование об уплате таможенных платежей неправомерно в части, превышающей доначисление таможенной пошлины в размере 1 591 833 руб. 08 коп., НДС в размере 6 017 129 руб. 04 коп. и соответствующих им пени. В остальной части в удовлетворении требований ФГБНУ «ПИНРО» отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, в силу пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС принимает решение о корректировке таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из материалов дела видно, что декларантом в ДТС таможенная стоимость судна определена резервным методом исходя из стоимости, определенной на дату принятия судна в акте приема-передачи от 15.03.2012, и с учетом оценки, определенной в отчете ООО «Независимая оценка» от 18.02.2013 № НО-015/13 по состоянию на 18.02.2013.

Поскольку материалами дела подтверждается, что судно передано Учреждению в состоянии, непригодном для эксплуатации в производственной деятельности, и нуждалось в восстановительном ремонте, таможенный орган и суды пришли к выводу о невозможности использования его стоимости, указанной в акте приема-передачи от 15.03.2012, для целей определения таможенной стоимости при ввозе судна в 2015 году. При этом Таможня и суды исходили из того, что все расходы по ремонту приобретенного имущества Учреждению следовало относить на увеличение первоначальной стоимости как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. 

Стоимость судна в отчете ООО «Независимая оценка» от 18.02.2013 № НО-015/13 определена по состоянию на 18.02.2013, то есть за два года до ввоза судна на таможенную территорию Таможенного союза, и без учета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем также не могла служить основой для определения таможенной стоимости при таможенном декларировании.

Проведение на судне восстановительных ремонтных работ до его ввоза на территорию Таможенного союза подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается. Выводы Таможни и судов о необходимости учитывать при определении таможенной стоимости резервным методом стоимость восстановительного ремонта подателем жалобы со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты не опровергнуты.

Неправильное определение Учреждением при декларировании судна его таможенной стоимости в силу статьи 68 ТК ТС является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно оспариваемому решению от 28.12.2016 определение таможенной стоимости судна произведено Таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения, поскольку:

- ввезенное  ФГБНУ «ПИНРО» судно не являлось предметом сделки купли-продажи;

- отсутствует информация о стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемое судно, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара;

- отсутствует информация о продаже оцениваемого товара либо идентичных или однородных товаров на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза;

 - отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемого товара; о суммах прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентных той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того де класса или вида, что и оцениваемый товар, который производится для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; о расходах, указанных в подпунктах 4 – 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

При этом в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган в соответствии с пунктом 18 действовавшего в рассматриваемый период Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) и статьей 138 ТК ТС назначил проведение таможенных экспертиз для определения стоимости судна на рынке Европейского союза.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Учреждение заявило о несогласии с величиной таможенной стоимости, определенной на основании проведенных таможенных экспертиз, определением 26.07.2017 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы для целей установления рыночной стоимости судна по состоянию на 28.02.2015. Также, с учетом возражений и замечаний Учреждения, судом назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости судна М-0220 «ПИНРО-1» по состоянию на 28.02.2015 с применением, в том числе и доходного подхода.

Согласно заключению НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» от 26.07.2017 № 83-А/03-17, а также заключению от 22.01.2018 № 107/03-18 по результатам дополнительной экспертизы, рыночная стоимость судна М-0220 24 «ПИНРО-1» определена с применением всех трех подходов (сравнительный, затратный, доходный) и округленно составила 67 794 000 руб. по состоянию на 28.02.2015 г.

Суды признали, что представленные в дело экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, исследования проведены в соответствии с действующими методиками в оценочной деятельности и методическими рекомендациями разработанными Минюстом РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определенная экспертами по итогам проведения судебных экспертиз рыночная стоимость ввезенного судна близка к его рыночной стоимости, определенной ООО «Независимая оценка» с учетом производства ремонтных и восстановительных работ с целью предъявления судна к освидетельствованию РМРС в объеме, необходимом для восстановления классификационного свидетельства.

Доводы о несоответствии экспертных заключений требованиям закона в кассационной жалобе не приведены. Определенная экспертами величина рыночной стоимости судна Учреждением не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на необходимость учитывать при определении таможенной стоимости стоимость судна, указанную в акте приема-передачи от 15.03.2012, были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и правомерно отклонены судами.

С учетом результатов судебных экспертиз, а также на основе представленного Таможней расчета, исключив ввозную таможенную пошлину в размере 5% и сборы за таможенное оформление (30000 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости судна подлежит признанию недействительным в части, превышающей таможенную стоимость судна в размере 64 537 142 руб. 86 коп., а требование – в части доначисления таможенной пошлины в размере, превышающем 1 591 833 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость – в размере, превышающем 6 017 129 руб. 04 коп.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Толкование и исполнение судебного акта осуществляется с учетом содержания не только его резолютивной, но также описательной и мотивировочной части. В обжалуемых решении и постановлении апелляционного суда имеются указания на суммы таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, которые позволяют определить размер пени, подлежащей уплате.

Несогласие ФГБНУ «ПИНРО» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату ФГБНУ «ПИНРО» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А42-287/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 6, ОГРН 1145190026409, ИНН 5190042848, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.08.2018 № 206629.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев