ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1530/2022

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33519/2023) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023 по делу № А26-1530/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Актеон»

о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (далее – истец, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 490 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.08.2021 № 1аэф-21. 

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А26-2153/2022, в рамках которого рассматривается иск Общества к Санаторию о взыскании 7 300 218 руб. стоимости фактических выполненных по Договору работ, а также 133 472,32 неустойки, 60 168 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением от 19.05.2022 суд первой инстанции объединил дела № А26-1530/2022 и А26-2153/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А26-1530/2022. 

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением кассационного суда от 07.0.2023, иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска Санатория к Обществу отказано.

12.05.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Санатория в пользу него 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023 заявление удовлетворено частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актеон» 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2023, Санаторий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Санаторий считает, что Общество не подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя.

12.12.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Санаторий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что Обществом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 307-ЭС23-7904 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в суд 12.05.2023, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу такого заявления Обществом не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 Общество (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор №24/01/2022 на оказание юридических услуг. 

В силу пункта 1.1 Приложения к договору об оказании юридических услуг №24/01/2022 (Техническое задание № 1) договора стоимость юридических услуг по договору составила 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 1.4 Приложения от 06.04.2022 (Техническое задание № 2) договора стоимость юридических услуг по договору составила 200 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции. 

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2023 услуги представителем оказаны на общую сумму 400 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа. Расписками в получении денежных средств подтверждается, что услуги в размере 400 000 руб. оплачены. 

Таким образом, содержание представленных документов, в том числе платежных, позволяет установить связь между понесенными Обществом расходами на сумму 400 000 руб. и рассмотрением судом настоящего дела.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство об объединении дел в одно производство, отзыв на иск Санатория, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на заявление Санатория о предоставлении рассрочки. Представитель Общества при рассмотрении дела приняли участие в 3 судебных заседаний в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы  ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 140 000 руб., из которых                80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель Общества, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 140 000 руб., .из которых 80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.08.2023 по делу №  А26-1530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев