АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело № А33-21518/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО9

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2019, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2022, личность установлена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

ФИО9 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  уточнений, 24 790 727 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 322 449 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 31.03.2022.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И. 

Определением от 25.12.2020 назначена комплексная судебная бухгалтерская, экономическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инком-Оценка» ФИО5 (эксперт-оценщик) и ФИО6 (эксперт-аудитор), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Смоделировать бухгалтерский баланс ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 и на 31.05.2017 года с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества. 

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость чистых активов ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 года и по состоянию на 31.05.2017, учитывая рыночную стоимость следующего недвижимого имущества (без учета НДС): 

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 497,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:040052:2516.

Определением от 23.04.2021 произведена замена состава суда по делу №А33-21518/2019, судья Качур Ю.И. заменена на судью Исакову И.Н.

Определением от 16.08.2021 производство экспертизы, назначенной определением суда от 25.12.2020, прекращено в связи с поступлением в материалы дела от ООО «Инком-Оценка» заявления о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с учетом предоставленных документов.

Определением от 16.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

Определением от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой».

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Определением от 21.04.2022 назначена комплексная судебная бухгалтерская, экономическая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Траст-аудит» ФИО7, ФИО8, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Смоделировать бухгалтерский баланс ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 и на 31.05.2017 года с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества;

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость чистых активов ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 года и по состоянию на 31.05.2017, учитывая рыночную стоимость следующего недвижимого имущества (без учета НДС): 

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 497,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:040052:2516.

04.07.2022 от ООО «Траст-аудит» поступило экспертное заключение от 30.06.2022 №8-2022, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам.

1) Смоделированный экспертами бухгалтерский баланс ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 и на 31.05.2017 года с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества представлен в виде таблицы:

Бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г.

Актив на 31.12.2016

По расчету экспертов, тыс.руб.

Пассив на 31.12.2016

По расчету экспертов, тыс.руб.

Код строки

Наименование строки актива баланса

Код строки

Наименование строки пассива баланса

 

1150

Основные средства

32 238

1310

Уставный капитал

11

 

1320

Собственные акции, выкупленные у акционеров

-10

1220

НДС

5 555

1370

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

-41

 

1510

Заемные средства (краткосрочные)

3 302

1230

Дебиторская задолженность

1265

1520

Кредиторская задолженность

35 799

1250

Денежные средства

4

1510

Прочие обязательства

0

1600

БАЛАНС

39 062

1700

ПАССИВ

39 062

Бухгалтерский баланс на 31.05.2017 г.

Актив на 31.05.2017

По расчету экспертов, тыс.руб.

Пассив на 31.05.2017

По расчету экспертов, тыс.руб.

Код строки

Наименование строки актива баланса

Код строки

Наименование строки пассива баланса

 

1150

Основные средства

32 258

1310

Уставный капитал

11

 

1320

Собственные акции, выкупленные у акционеров

0

1220

НДС

5 555

1370

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

-62

 

1510

Заемные средства (краткосрочные)

3 307

1230

Дебиторская задолженность

1 275

1520

Кредиторская задолженность

35 831

1250

Денежные средства

0

1510

Прочие обязательства

0

1600

БАЛАНС

39 088

1700

ПАССИВ

39 088

 

2) Стоимость чистых активов ООО «Мега» (учитывая рыночную стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, площадью 1 497,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:040052:2516, а также учитывая право аренды земельного участка на 31.12.2016 и его отсутствие на 31.05.2017) составлет:

- на 31.12.2016 – 14 191,00 тыс. руб.;

- на 31.05.2017 – 11 191,00 тыс. руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- договор подряда от 11.10.2011 №34\2011;

- локальный сметный расчет без даты;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2016 на сумму 35 390 453 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 17.10.2011;

- акт о приемке выполненных работ от 12.03.2012;

- акт о приемке выполненных работ 22.10.2012;

- акт о приемке выполненных работ 11.02.2013;

- акт о приемке выполненных работ 08.04.2014;

- акт о приемке выполненных работ 17.03.2016;

- акт взаиморасчетов не датированный по состоянию на 31.12.2016;

- договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2, №1 от 20.08.2011 на сумму 5 000 000 руб., №2 от 14.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., №3 от 25.10.2012 на сумму 5 000 000 руб., №4 от 13.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., №5 от 10.07.2013 на сумму 5 000 000 руб., №6 от 11.04.2014 на сумму 5 000 000 руб., №7 от 28.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., №8 от 20.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., №9 от 09.08.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- соглашение о переводе долга от 19.02.2019, заключенное между ФИО1 и ООО «МЕГА»;

- соглашение об отступном от 20.05.2019, заключенное между ФИО2 и ООО «МЕГА».

Ответчик возражал против исключения копии документов, указанных в заявлении истца о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу, устно пояснил, что указанные документы у него в подлинниках отсутствуют, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия, содержащиеся в статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отобрал у ответчика подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В связи с  отсутствием в материалах настоящего дела соглашения о переводе долга от 19.02.2019, производство по заявлению о фальсификации соглашения о переводе долга от 19.02.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «МЕГА», прекращено.

Истец устно указал, что в связи с отсутствием подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, истец считает  произвести проверку заявления о фальсификации путем анализа всех представленных в материалы дела документов.

 Поскольку  суд не вправе высказываться об относимости и допустимости доказательств по делу до вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, суд заканчивает процессуальные действия, направленные на проверку заявления истца о фальсификации доказательств. Оценка доказательств будет произведена в окончательном судебном акте.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Мега» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2006 за ОГРН 

<

***>.

Согласно пункту 6.2.1 устава общества (утв. Протоколом собрания учредителей от 17.01.2013) оплата долей в уставном капитале общества может быть осуществлена деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами  либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно пункту 6.2.6 устава общества  в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества  в течение срока, который определен договором об учреждении общества или решением об учреждении общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна  быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 6.6.1 устава общества участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

 Согласно пункту 6.6.4 устава общества Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Обществ либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах  с ограниченной ответственностью». Действительная стоимость доли или части доли  в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 6.7.3 устава общества в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего  собрания участников общества распределены между всеми  участниками общества  пропорционально их долям в уставном капитале общества  или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам  Общества и (или) третьим лицам. 

02.06.2010 ФИО9 обратился в ООО «Мега» с заявлением о принятии его в состав участников ООО «Мега»  с денежным вкладом в размере 700 руб., который обязуется внести в кассу или на расчетный счет общества не позднее 10.06.2010.  

11.06.2010 решением общего собрания участников ООО «Мега», оформленным протоколом общего собрания,  приняты решения:

-  о принятии в общество участниками ФИО1 и ФИО9 с внесением денежных вкладов в размере 500  руб. и 700 руб. соответственно;

- увеличении размера уставного капитала общества с 10 000 руб. до 11 200 руб. за счет денежных вкладов третьих лиц, распределении долей в уставном капитале общества:

- ФИО10 – 5 100 руб. – 45, 54%;

- ФИО11 – 4 900 руб. – 43,75%;

- ФИО1 – 500 руб. – 4,46%;

- ФИО9 – 700 руб. – 6,25%;

- о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества  и состава участников общества (пункт 4 протокола).

В материалах регистрационного дела ООО «Мега» имеются Изменения в устав ООО «Мега», согласно которым пункт 4.21 устава ООО «Мега» изложен в следующей редакции:

 «Уставный капитал общества сформирован за счет имущественных и денежных вкладов учредителей общества и денежных вкладов третьих лиц. На момент регистрации изменений в устав общества уставный капитал сформирован полностью».

15.06.2010    на основании  решения общего собрания участников от 11.06.2010 общество подано в МИФНС России №23 по Красноярскому краю заявление по форме №13001 о внесении изменений в учредительные документы общества.

28.06.2010 на основании  решения общего собрания участников от 11.06.2010 общество подано в МИФНС России №23 по Красноярскому краю заявление по форме №14001  о внесении изменений в ЕГРЮЛ. 

17.04.2017 решением общего собрания участников ООО «Мега», оформленным протоколом общего собрания,  принято решение о приобретении принадлежащей обществу доли в уставном капитале участниками общества:  

ФИО9. – 49% доли общества;

ФИО1 – 51 % доли общества.

17.04.2017 между ООО «Мега» и гражданами ФИО9, ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мега», согласно пункту 1 которого ООО «Мега» продает, а ФИО9 приобретает 49 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, ФИО1 -   51 % доли общества.

Согласно пункту 3 договора после купли-продажи номинальная стоимость и размер долей участников ООО «Мега» будет определяться следующим образом:

ФИО9. – 5 000 руб. - 50% доли общества;

ФИО1 – 5 000 руб. - 50 % доли общества.

18.04.2017  ООО «Мега» в МИФНС России №23 по Красноярскому краю подано заявление по форме №Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мега» от 17.04.2017.

01.06.2010 на основании распоряжения администрации города Красноярска от 29.04.2010 № 526-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «МЕГА» заключен договор аренды земельного участка № 861, согласно пункту 1.1 которого ООО «МЕГА» предоставлен земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:040052:74, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шумяцкого, для использования в целях строительства здания офиса, магазина и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 832 кв.м. 

Срок аренды участка установлен с 29.04.2010 по 28.04.2013 (пункт 2.1. договора). Земельный участок передан по акту приёма – передачи от 28.06.2008 по договору арены от 01.06.2010 №861. Администрацией города Красноярска 02.08.2011 ООО «МЕГА» выдано разрешение № RU-24308000-01/3295-дг на строительство здания офиса, магазина и инженерного обеспечения этажностью - 2, общей площадью 1 490,0 кв.м., строительным объемом – 5 5510,0 куб.м., площадью застройки – 392,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шумяцкого, сроком действия до 24.08.2014.

Распоряжением администрации города Красноярска от 22.04.2013 № 992-арх срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:040052:74, установленный распоряжением администрации города от 29.04.2010 № 526- ж «О предоставлении ООО «Мега» земельного участка» продлен до 29.04.2016.

На основании разрешения на строительство от 02.08.2011 № 01/3295-дг, договора аренды земельного участка от 01.06.2010 № 861 (дата регистрации 17.06.2010 № 24-24-01/050/2010- 645), дополнения к договору от 01.06.2010 № 861 аренды земельного участка от 08.11.2013 № 5103 (дата регистрации 23.12.2013 № 24-24-01/300/2013-719), дополнения к договору от 01.06.2010 № 861 аренды земельного участка от 27.05.2013 № 2663 (дата регистрации 10.07.2013 № 24-24-01/160/2013-116) за ООО «МЕГА» зарегистрировано (номер регистрации 24-24-01/107/2014-419) право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400052:2516, назначение: - , 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1 490 кв.м., площадь застройки 392,0 кв.м., готовность объекта 75%, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 24 ЕЛ 353679.

Администрацией города Красноярска 22.09.2014 ООО «МЕГА» продлено разрешение №RU-24308000-01/3295-дг от 02.08.2011 на строительство здания офиса, магазина и инженерного обеспечения этажностью - 2, общей площадью 1 490,0 кв.м., строительным объемом – 5 5510,0 куб.м., площадью застройки – 392,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шумяцкого, сроком до 02.07.2015. 

Администрацией города Красноярска 18.01.2016 ООО «МЕГА» продлено разрешение №RU-24308000-01/3295-дг от 02.08.2011 на строительство здания офиса, магазина и инженерного обеспечения этажностью - 2, общей площадью 1 490,0 кв.м., строительным объемом – 5 5510,0 куб.м., площадью застройки – 392,0 кв.м., расположенного по адресу: 7 А33 г. Красноярск, Советский район, ул. Шумяцкого, сроком до 24.05.2017 в соответствии с проектной документацией (раздел 6 «Проект организации строительства», изготовленной ООО «Берег», ООО «Максимум» 2010, 2015 гг., шифр: 031-10). 31.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №388, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 052:74, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шумяцкого (далее - участок) для использования в целях завершения строительства ОНС (здания офиса, магазина с инженерным обеспечением) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 832 кв.м. (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 11.03.2016 по 10.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 18.01.2017 № А33- 24061/2016 в связи с допущенной ООО «Мега» просрочкой перечисления ежемесячной арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.08.2016 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, судом удовлетворено, в том числе требование Департамента муниципального имущества и земельных отношения администрации города Красноярск о расторжении договора аренды земельного участка №388 от 31.03.2016, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Мега».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17702/2018 за обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано право собственности на нежилое здание офиса, магазина и инженерного обеспечения, площадью 1 497,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец обратился к Обществу с нотариально удостоверенным заявлением от 05.06.2017 о выходе из состава участников Общества. Заявление получено Обществом 05.06.2017 (что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Мега»).

На дату подачи ФИО9 заявления о выходе из состава участников Общества участниками общества являлись:

- ФИО9 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 600 руб.;

- ФИО1 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 600 руб.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО «Мега» за 2015 год, согласно которому активы общества составили 3 755 000 руб., за 2014 год, согласно которому активы общества составили 2 619 000 руб.  

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО «Мега» за 2016 год, согласно которому активы общества составили 3 857 000 руб., за 2017 год, согласно которому активы общества составили 3 857 000 руб.  

На запрос суда о наличии недвижимого имущества у ООО «Мега» в период до 31.05.2017 из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в материалы дела поступил ответ от 22.10.2019 №1-6/21502, согласно которому в собственности общества в указанный период находился только объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 24:50:0400052:2516, назначение: - , 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1 490 кв.м., площадь застройки 392,0 кв.м., готовность объекта 75%, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 24 ЕЛ 353679. Процент готовности объекта незавершенного строительства – 75%.

Согласно справки о банковских счетах налогоплательщика,  выданной ИФНС №22 по Красноярскому краю, у ООО «Мега» имеются открытые счета в ПАО «ФК Открытие», АКБ «Енисей».

31.08.2010 между ООО КБ «Стромкомбанк» и ООО «Мега» заключен договор банковского счета 

<

***> р320166.

Согласно Выписки по счету, открытому ООО «Мега» в АКБ «Енисей», за период с 17.11.2006 – 13.04.2014 сведения о перечислении денежных средств во исполнение обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений, отсутствуют. 

Согласно Выписки по счету, открытому ООО «Мега» в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 27.08.2017  по 03.11.2019, с 04.11.2019 по 31.12.2019 отсутствует движение денежных средств по счету, остаток денежных средств отсутствует.

Согласно Выписки по счету, открытому ООО «Мега» в КРФ ПАО «МДМ Банк», за период с 03.03.2014 по 26.08.2017  имеются сведения о поступлении денежных средств в виде займов от ФИО1 на сумму 2 939 500 руб., сумма по дебету и кредиту счета – 2 939 500 руб.    

Согласно Выписки по счету, открытому ООО «Мега» в ПАО «Бинбанк», за период с 13.08.2016 по 26.08.2017  имеются сведения о поступлении денежных средств в виде займов от ФИО1 на сумму 105 000 руб.,  сумма по дебету и кредиту счета – 106 512 руб. 23 коп.     

В материалы дела представлены договор №5 на проведение кадастровых работ от 18.04.2014, заключенный между ООО «Мега» (заказчик) и ООО «Инженерный центр «Геоэкспорт» на подготовку кадастрового паспорта на объект: нежилое здание офиса магазина (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу:   

<

...>, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение №827535 от 28.04.2014 на сумму 15 000 руб. 

В материалы дела представлены договор №55ПДиИИ от 21.09.2016 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, заключенный между ООО «Мега» (заказчик) и ООО «Красноярская краевая экспертиза» (исполнитель) на объект: нежилое здание офиса магазина (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу:   

<

...>, акт сдачи-приемки результатов работ.

В материалы дела представлены договор №109/13 от 15.08.2013 на выполнение проектных работ между ООО «Мега» (заказчик) и ООО «Красноярская инжиниринговая компания «КрасИнКо» на выполнение проектных работ «Узел учета холодной воды сетей водоснабжения  объекта «Административно-торговое 2-х этажное здание по Шумяцкого, 12 в г. Красноярск», акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

В материалы дела представлены договор №11/08312 от 29.02.2016 холодного водоснабжения и водоотведения  между ООО «Мега» (абонент) и ООО «Краском», платежное  поручение №827565 от 28.04.2014.

В материалах дела имеется реестр операций, принятых оператором «Платежка» на счет департамента имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, согласно которому ФИО9 вносились платежи по договору аренды земельного участка.   

Согласно экспертному заключению ООО «Траст-аудит» от 30.06.2022 №8-2022, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Смоделированный экспертами бухгалтерский баланс ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 и на 31.05.2017 года с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества представлен в виде таблицы:

Бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г.

Актив на 31.12.2016

По расчету экспертов, тыс.руб.

Пассив на 31.12.2016

По расчету экспертов, тыс.руб.

Код строки

Наименование строки актива баланса

Код строки

Наименование строки пассива баланса

 

1150

Основные средства

32 238

1310

Уставный капитал

11

 

1320

Собственные акции, выкупленные у акционеров

-10

1220

НДС

5 555

1370

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

-41

 

1510

Заемные средства (краткосрочные)

3 302

1230

Дебиторская задолженность

1265

1520

Кредиторская задолженность

35 799

1250

Денежные средства

4

1510

Прочие обязательства

0

1600

БАЛАНС

39 062

1700

ПАССИВ

39 062

Бухгалтерский баланс на 31.05.2017 г.

Актив на 31.05.2017

По расчету экспертов, тыс.руб.

Пассив на 31.05.2017

По расчету экспертов, тыс.руб.

Код строки

Наименование строки актива баланса

Код строки

Наименование строки пассива баланса

 

1150

Основные средства

32 258

1310

Уставный капитал

11

 

1320

Собственные акции, выкупленные у акционеров

0

1220

НДС

5 555

1370

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

-62

 

1510

Заемные средства (краткосрочные)

3 307

1230

Дебиторская задолженность

1 275

1520

Кредиторская задолженность

35 831

1250

Денежные средства

0

1510

Прочие обязательства

0

1600

БАЛАНС

39 088

1700

ПАССИВ

39 088

 

2) Стоимость чистых активов ООО «Мега» (учитывая рыночную стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, площадью 1 497,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:040052:2516, а также учитывая право аренды земельного участка на 31.12.2016 и его отсутствие на 31.05.2017) составляет:

- на 31.12.2016 – 14 191,00 тыс. руб.;

- на 31.05.2017 – 11 191,00 тыс. руб.

Доказательства, подтверждающие выплату ответчиком действительной стоимости доли в полном объёме, в материалы дела не представлены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 24 790 727 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 322 449 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 31.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мега» и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выходом истца - участника из общества. 

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении №306-ЭС15-1674 от 27.10.2015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктом 6.6.1 Устава ООО «Мега» предусмотрено право участника Общества выйти из Общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

ФИО9, считая себя  участником общества с долей в уставном капитале общества, равной 50%, направил в адрес общества нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества, которое получено Обществом 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отсутствии у ФИО9 права на получение стоимости доли в уставном капитале общества в связи с  неоплатой истцом доли в уставном капитале.

02.06.2010 ФИО9 обратился в ООО «Мега» с заявлением о принятии его в состав участников ООО «Мега»  с денежным вкладом в размере 700 руб., который обязуется внести в кассу или на расчетный счет общества не позднее 10.06.2010.  

11.06.2010 решением общего собрания участников ООО «Мега», оформленным протоколом общего собрания,  принято решение по пункту 4 повестки собрания - о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества  и состава участников общества (пункт 4 протокола).

В материалах регистрационного дела ООО «Мега» имеются Изменения в устав ООО «Мега», согласно которым пункт 4.21 устава ООО «Мега» изложен в следующей редакции:

 «Уставный капитал общества сформирован за счет имущественных и денежных вкладов учредителей общества и денежных вкладов третьих лиц. На момент регистрации изменений в устав общества уставный капитал сформирован полностью».

15.06.2010    на основании  решения общего собрания участников от 11.06.2010 общество подано в МИФНС России №23 по Красноярскому краю заявление по форме №13001 о внесении изменений в учредительные документы общества.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Мега», на дату принятия указанного решения общего собрания участников общества, в обществе действовал устав общества в редакции от 15.04.2008, раздел 4 которого содержит только 12 пунктов. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на факт принятия решения собрания участников общества о внесении  изменений в устав общества, фактически дополнив раздел 4 пунктом 4.21, отражающим факт формирования уставного капитала общества на дату принятия указанного решения, в том числе  за счет вклада  ФИО9 и полной его оплаты.    

Как следует из материалов регистрационного дела общества, подтверждением оплаты ФИО9  доли в уставном капитале на дату вхождения его в состав участников общества подтверждается Изменениями в устав ООО «Мега», принятым на собрании участников общества 11.06.2010, согласно которым пункт 4.21 устава ООО «Мега», изложен в редакции, предусматривающей, что момент регистрации изменений в устав общества  уставный капитал сформирован полностью. 

Кроме того, ФИО9 принимал участие в общих собраниях участников общества (07.07.2010, 17.01.2013, 17.04.2017), на основании которых общество обращалось в МИФНС №23 по Красноярскому краю с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы общества, в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

При этом ни общество, ни второй участник общества – ФИО1 не заявляли об отсутствии у ФИО9 статуса участника общества, допуская ФИО9 до участия в общих собраниях участников общества.   

Бухгалтерские балансы общества за 2016, 2017 года не содержат сведений о наличии задолженности участников перед обществом (строка 1230).

 Общество никогда не предъявляло к ФИО9  требований об оплате доли, более того, общество никогда не предъявляло претензии относительно надлежащего или не надлежащего исполнения ФИО9 обязанностей как участника общества.

В судебном заседании 08.07.2020, истец устно пояснил, что между участниками общества были близкие доверительные отношения, денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале в 2010 году вносил в кассу общества, однако приходный кассовый ордер передал ФИО1, т.к. последний являлся директором общества, в 2017 году – денежные средства в счет оплаты доли передал ФИО1, поскольку последний являлся директором общества. Кроме того истец пояснил, что принимал  участие в строительстве  объекта недвижимости путем организации ведения строительства, но в основном денежными средствами. Выход из состава участников общества связан с личными обстоятельствами.  

        Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. 

       Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Заявление от 18.04.2017 о внесении изменений в ЕГРЮЛ 17.04.2017 на основании заключенного между ООО «Мега» и гражданами ФИО9, ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мега» было подано обществом в МИФНС №23 по Красноярскому краю, на основании чего были внесены изменения в ЕГРЮЛ, таким образом, общество признало участие ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 50%.

Как следует из регистрационного дела ООО «Мега», после получения заявления  ФИО9, между ООО «Мега»  и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мега» от 17.07.2017, по которому ООО «Мега» продает ФИО2 50% доли общества в уставном капитале от доли принадлежащей ООО «Мега» за 5 600 руб.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт того, что  на дату  подачи заявления о выходе из состава участников общества истец обладал 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 600 руб.

С учетом положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  свидетельствует о том, что у ООО «Мега» возникла обязанность по выплате ФИО9 действительной стоимости его доли, равной 50%.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденных приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. 

Пунктом 8 названного Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02» финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. 

В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02» первоначальной стоимостью финансовых вложений, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Из пунктов 3, 4 статьи 13 и пунктов 1, 4 статьи 15 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, включительно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4, 5, 6 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

По смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 307-ЭС16-3658).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). 

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. 

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н. 

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации. Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Заявление истца о выходе из общества получено обществом 21.08.2018. 

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В ООО «Мега» приказом №1 от 28.12.2016 утверждена учетная политика за 2017 год, согласно пункту 8 которой отчетным периодом для составления бухгалтерской отчетности является год. 

   Таким образом, последней отчетной датой, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества (05.06.2017), является 31.12.2016.

Поскольку заявление истца получено обществом в июне 2016 года, для определения чистых активов общества следовало бы принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 31.12.2016.

Суд полагает правомерным производить расчет на дату 31.05.2017 исходя из следующего.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами. 

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу пункта 49 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н (далее - Положение № 43н) промежуточная бухгалтерская отчётность состоит из бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.В пункте 48 Положения №43н установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 №АКПИ17-1010 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 №43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

       Таким образом, нормативно-правовые акты обязывающие общество составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность отсутствуют с 29.01.2018, т.е. после выхода ФИО9 из состава участников ООО «Мега».

Доказательств принятия участниками общества решения о составлении промежуточной бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено, между тем нотариально удостоверенное заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 05.06.2017, в апреле 2017 года в обществе имело место распределение долей  в уставном капитале (протокол  внеочередного общего собрания участников ООО «Мега» от 17.04.2017). 

Кроме того,  между датой прекращения права аренды земельного участка (18.02.2017), на котором осуществлялось строительство единственного актива общества – здания торгового центра,  и датой выхода ФИО9  из состава участников ООО «Мега» (05.06.2017) прошло три месяца, что существенно повлияло на состав активов общества. С учетом указанных обстоятельств в рассматриваемом случае действительная стоимость доли должна определяться по состоянию на 31.05.2017, с учетом размера чистых активов общества на дату выхода истца из общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2016, согласно которому на указанную дату активы общества составляют  3 857 000 руб.

Истец возражал против достоверности бухгалтерского баланса общества за 2016 год, полагая, что баланс содержит недостоверные сведения, в связи с чем чистые активы не могут быть определены на его основе. 

В соответствии со статьей  13 «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н  «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В соответствии с пунктом 27 проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей  5 «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета в соответствии являются: 1) имущество организации (активы и пассивы, источники финансирования); 2) движение имущества посредством хозяйственных операций (факты хозяйственной жизни); 3) финансовые результаты.

В соответствии со статьей 20 раздела 4 Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 №43н  «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)» установлены требования к бухгалтерскому балансу организации в виде обязательных числовых показателей подлежащих отражению на балансе.

Приказ Минфина России от 02.07.2010 №66н  «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждает коды строк в формах бухгалтерской отчетности, указываемые в годовой бухгалтерской отчетности организации, представляемой в органы государственной статистики и другие органы исполнительной власти.

Представленный ООО «Мега» бухгалтерский баланс за 2016-2017 годы содержит сведения только о наличии прочих внеоборотных активов по коду строки 1190 без пояснений.

При заполнении строки 1190 «Прочие внеоборотные активы» могут использоваться данные о сальдо на отчетную дату по счетам 08, 07, 15 и 16 (в части, относящейся к оборудованию к установке), 97 (аналитический счет учета расходов со сроком списания свыше 12 месяцев), 60 (в части авансов и предоплаты работ и услуг, приобретаемых для строительства ОС), а также счету 01, субсчет 01-5, аналитический счет «Молодые насаждения». Сальдо по указанным счетам формируют показатель строки 1190 только при условии несущественности данной информации. Внеоборотные активы организации, информация о которых является существенной, должны отражаться в разд. 1 бухгалтерского баланса обособленно с обязательным выделением в отдельную строку. Данное требование установлено ст. 11 ПБУ 4/99, в соответствии с которой статьи бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других отдельных форм бухгалтерской отчетности, которые в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету подлежат раскрытию и по которым отсутствуют числовые значения активов, обязательств, доходов, расходов и иных показателей, прочеркиваются (в типовых формах) или не приводятся (в формах, разработанных самостоятельно, и в пояснительной записке).

Показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Показатели об отдельных видах активов, обязательств, доходов, расходов и хозяйственных операций могут приводиться в бухгалтерском балансе или отчете о прибылях и убытках общей суммой с раскрытием в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, если каждый из этих показателей в отдельности несущественен для оценки заинтересованными пользователями финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

В соответствии с п.6 ПБУ 4/99 6 бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п.7 ПБУ 4/99 при формировании бухгалтерской отчетности организацией должна быть обеспечена нейтральность информации, содержащейся в ней, т.е. исключено одностороннее удовлетворение интересов одних групп пользователей бухгалтерской отчетности перед другими. Информация не является нейтральной, если посредством отбора или формы представления она влияет на решения и оценки пользователей с целью достижения предопределенных результатов или последствий.

Исходя из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Мега» за 2016 год,  невозможно сделать достоверные выводы о хозяйственной деятельности общества, поскольку объект незавершенного строительства общей площадью 1 490 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:040052:2516; земельного участка с кадастровым номером 24:50:040052:74., право на который зарегистрировано в ЕГРН, в балансе не отражен.

Движения денежных средств по счетам ООО «Мега» в кредитных организациях ПАО «Бинбанк», АКБ «Енисей» не отражены на балансовых записях общества, предоставленных для отчётности, что свидетельствует о недостоверности форм бухгалтерских документов.

Представленный бухгалтерский баланс за 2016 год не содержит сведений о заемных средствах организации, на которые якобы было осуществлено строительство здания.

Без отражения в годовом балансе общества сведений относительно объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) баланс не может считаться достоверным и соответствующим требованиям ведения бухгалтерского учета.

Расчет действительной стоимости доли, представленный ООО «Мега», не подлежит применению, поскольку он составлен исходя из экономических показателей, сформированных с грубыми нарушениями законодательства о бухгалтерском учете. В связи с этим, недопустимо производить и применять расчет действительной стоимости доли исходя из данных представленного баланса, т.к. в этом случае ее размер не будет соответствовать фактическому состоянию общества.

Ненадлежащие составление бухгалтерской отчетности не может лишать бывшего участника общества права на выплату действительной стоимости доли.

С учетом выводов суда о недостоверности бухгалтерского баланса ООО «Мега» за 2016 год, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении комплексной судебной бухгалтерской, экономической и оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Траст-аудит» ФИО7, ФИО8, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Смоделировать бухгалтерский баланс ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 и на 31.05.2017 года с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества;

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость чистых активов ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 года и по состоянию на 31.05.2017, учитывая рыночную стоимость следующего недвижимого имущества (без учета НДС): 

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 497,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:040052:2516.

04.07.2022 от ООО «Траст-аудит» поступило экспертное заключение от 30.06.2022 №8-2022, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам.

1) Смоделированный экспертами бухгалтерский баланс ООО «Мега» по состоянию на 31.12.2016 и на 31.05.2017 года с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества представлен в виде таблицы:

Бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г.

Актив на 31.12.2016

По расчету экспертов, тыс.руб.

Пассив на 31.12.2016

По расчету экспертов, тыс.руб.

Код строки

Наименование строки актива баланса

Код строки

Наименование строки пассива баланса

 

1150

Основные средства

32 238

1310

Уставный капитал

11

 

1320

Собственные акции, выкупленные у акционеров

-10

1220

НДС

5 555

1370

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

-41

 

1510

Заемные средства (краткосрочные)

3 302

1230

Дебиторская задолженность

1265

1520

Кредиторская задолженность

35 799

1250

Денежные средства

4

1510

Прочие обязательства

0

1600

БАЛАНС

39 062

1700

ПАССИВ

39 062

Бухгалтерский баланс на 31.05.2017 г.

Актив на 31.05.2017

По расчету экспертов, тыс.руб.

Пассив на 31.05.2017

По расчету экспертов, тыс.руб.

Код строки

Наименование строки актива баланса

Код строки

Наименование строки пассива баланса

 

1150

Основные средства

32 258

1310

Уставный капитал

11

 

1320

Собственные акции, выкупленные у акционеров

0

1220

НДС

5 555

1370

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

-62

 

1510

Заемные средства (краткосрочные)

3 307

1230

Дебиторская задолженность

1 275

1520

Кредиторская задолженность

35 831

1250

Денежные средства

0

1510

Прочие обязательства

0

1600

БАЛАНС

39 088

1700

ПАССИВ

39 088

 

2) Стоимость чистых активов ООО «Мега» (учитывая рыночную стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, площадью 1 497,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:040052:2516, а также учитывая право аренды земельного участка на 31.12.2016 и его отсутствие на 31.05.2017) составляет:

- на 31.12.2016 – 14 191,00 тыс. руб.;

- на 31.05.2017 – 11 191,00 тыс. руб.

       Ответчик заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы не оспаривает.

 Истец, уточняя исковые требования в заявлении от 08.08.2022, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли, исходя из рыночной стоимости объекта незавершенного строительства -  нежилого здания общей площадью 1 497, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, - 43 499 615 руб., полагая, что представленные в материалы дела документы в подтверждение проведения подрядных работ на указанном объекте ООО «Элитстрой», поскольку являются сфальсифицированными, не могут быть учтены при определении чистых активов для расчета действительной стоимости доли, в связи с чем истец полагает, что из пассивов подлежат исключению задолженность перед ООО «Элитсрой» в сумме 35 390 453 руб. 8 коп.

Истцом произведен следующий расчет действительной стоимости доли:

из суммы «Кредиторская задолженность» следует исключить сумму 35 390 453 руб. 80 коп. (обязательства перед ООО «ЭлитСтрой»), в результате чего по расчету истца величина чистых активов ООО «Мега» на дату 31.12.2016 составила: 53 293 000 руб. (активы) – 3 711 546 руб. 20 коп. (пассивы) = 49 581 454 руб.

      49 581 454 руб. – 50%= 24 790 727 руб.      

В обоснование доводов о фальсификации документов в подтверждение проведения подрядных работ на указанном объекте ООО «Элитстрой», истец указывает на то, что в материалы дела №А33-17702/2018 были представлены документов в подтверждение проведения подрядных работ на указанном объекте ООО «Технострой».

Судом учтено, что при рассмотрении дела №А33-17702/2018 по иску ООО «МЕГА» к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект капитального строительства: здание офиса, магазина и инженерное обеспечение, строительный адрес объекта: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:040052:2516, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:040052:74, судом не давалась оценка доказательств относительно подрядных работ, произведенных при строительстве указанного объекта.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела №А33-17702/2018 судом установлено, что в качестве доказательства произведения подрядных работ при строительстве объекта в материалы дела представлены документы ООО «Технострой».

Представитель ООО «Мега» в судебном заседании устно пояснила, что поскольку по окончанию строительства объекта документов, подтверждающих исполнение обязательств по проведению подрядных работ, ООО «ЭлитСтрой» не представило, в целях обращения в суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства было принято решение обратиться к ООО «Технострой» за составлением документации по строительству объекта.  После чего документация с ООО «Технострой» по строительству объекта была представлена в материалы дела №А33-17702/2018 для признания права собственности на объект капитального строительства.

В рамках настоящего дела судом ООО «Технострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, письменные пояснения указанное лицо не представило.

Вместе с тем в материалах дела имеются письменные пояснения ООО «ЭлитСтрой», согласно которым между ООО «Мега» и ООО «Элитстрой» 11.10.2011 был заключен договор подряда №34/2011 на оказание услуг и (или) выполнение строительства объекта капитального строительства здания офиса, магазина и инженерного обеспечения, работы по строительству объекта Здание офиса, магазина и инженерного обеспечения площадью 1490 кв.м., велись по адресу 

<

...> силами ООО «Элитстрой». Приемка выполненных работ осуществлялась поэтапно. Задолженность ООО «Мега» за фактически выполненные по договору работы, по данным ООО «Элитстрой» составляла 35 390 453 руб. 80 коп.

В судебном заседании 30.11.2020 заслушаны свидетельские показания заместителя директора ООО «ЭлитСтрой» ФИО12, которая пояснила, что в 2011 году  был заключен договор подряда с ООО «Мега», по которому производилось строительство объекта по адресу: ул. Шумяцкого, 12. Строительство указанного объекта проводилось с перерывами, поскольку у заказчика имелись проблемы с разрешительной документацией и поставкой материалов. В 2017 году ООО «ЭлитСтрой» стало известно, что с заказчиком - ООО «Мега» по решению суда расторгнут договор аренды земельного участка, на котором проводилось строительство объекта и возникли проблемы с получением разрешения на строительство, в результате чего ООО «ЭлитСтрой» прекратило строительные работы. В 2017 году степень готовности объекты была примерно 70-80%. За произведенные работы с ООО «ЭлитСтрой» рассчитались в 2018 – 2019 году.  Оплата произведена путем заключения соглашения о переуступке права требования Колбасицкому.  По договору подряда предусмотрено, что расчеты производятся по окончанию строительства, соответственно все затраты, которые несло ООО «ЭлитСтрой» учитывались на забалансовом счете в качестве внереализационных ресурсов.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО «Элитстрой» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому   ООО «Элитстрой» уступил  ФИО2 право требования к ООО «Мега» по неисполненному ООО «Мега» денежному обязательству, возникшему из обязательств по договору подряда №34/2011 от 11.10.2011за период с 11.10.2011 по 21.12.2016 в размере 35 390 543 руб. 80 коп.  

При исследовании документов ООО «Элитстрой» и ООО «Технострой», касающихся строительства объекта, судом установлено, указанные документы имеют идентичный характер в отношении реквизитов документов, видов работ и их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что из графы «Кредиторская задолженность» не следует исключать сумму 35 390 453 руб. 80 коп. (обязательства перед ООО «Элитстрой»/ООО «Технострой»), поскольку при исключении указанной суммы величина чистых активов ООО «Мега» являлась бы недостоверной, в связи с тем, что не учитывались бы затраты общества на строительство здания.

Довод истца о том, что строительство здания производилось путем привлечения физических лиц с непосредственной оплатой наличными денежными средствами участниками ООО «Мега» после выполненной работы, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Представленные в материалы дела первичная бухгалтерская документация ведение какой-либо иной хозяйственной деятельности, которая бы приносила обществу прибыль, за счет которой возможно было ведение строительства объекта недвижимости, не подтверждает.  

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2021, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2020, в удовлетворении иска ФИО9 по иску к ООО «Мега», ФИО2 о признании соглашения об отступном от 20.05.2021 отказано. 

   Истом заявлено ходатайство о фальсификации следующих копий документов, представленных в материалы дела:

- договор подряда от 11.10.2011 №34\2011;

- локальный сметный расчет без даты;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2016 на сумму 35 390 453 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 17.10.2011;

- акт о приемке выполненных работ от 12.03.2012;

- акт о приемке выполненных работ 22.10.2012;

- акт о приемке выполненных работ 11.02.2013;

- акт о приемке выполненных работ 08.04.2014;

- акт о приемке выполненных работ 17.03.2016;

- акт взаиморасчетов не датированный по состоянию на 31.12.2016;

- договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2, №1 от 20.08.2011 на сумму 5 000 000 руб., №2 от 14.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., №3 от 25.10.2012 на сумму 5 000 000 руб., №4 от 13.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., №5 от 10.07.2013 на сумму 5 000 000 руб., №6 от 11.04.2014 на сумму 5 000 000 руб., №7 от 28.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., №8 от 20.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., №9 от 09.08.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- соглашение о переводе долга от 19.02.2019, заключенное между ФИО1 и ООО «МЕГА»;

- соглашение об отступном от 20.05.2019, заключенное между ФИО2 и ООО «МЕГА».

Судом прекращено производство по заявлению о фальсификации соглашения о переводе долга от 19.02.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «МЕГА», в связи с его отсутствием в материалах настоящего дела.

Истец ссылается на то, что указанные документы составлены не в даты, обозначенные в документах.

Ответчик возражал против исключения копии документов, указанных в заявлении истца о фальсификации доказательств, устно указал, что указанные документы отсутствуют у него в подлинниках, поскольку уничтожены в силу истечения сроков хранения.

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего дела истец, оспаривая содержание копий документов с ООО «Элитстрой», представленных ответчиком, не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием. Само по себе непредставление оригиналов не лишает копии доказательственного значения. Основания полагать, что копии документов с  ООО «Элитстрой» не соответствуют их оригиналам, отсутствуют. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

Истцом не заявлялась судебной экспертиза в отношении документов, указанных в ходатайстве о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы об отсутствии централизованной подрядной организации, которая производила строительство объекта и оплата производилась наличными денежными средствами, без фиксации первичными бухгалтерскими документами. 

Истец на вопрос суда не смог указать наименования организаций и Ф.И.О физических лиц, с кем производился расчет участниками общества за произведенные работы по строительству объекта.

Кроме того, договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2, №1 от 20.08.2011, №2 от 14.03.2012, №3 от 25.10.2012, №4 от 13.02.2013, №5 от 10.07.2013, №6 от 11.04.2014, №7 от 28.05.2015, №8 от 20.03.2016, №9 от 09.08.2017 заключены между физическими лицами, указания на то, что ФИО1 договоры займа заключены от имени ООО «Мега», договоры займа не содержат. 

Соглашение об отступном №1 между ФИО2 и ООО «Мега» заключено 20.05.2019, т.е. после выхода ФИО9 из состава участников общества, в связи с чем факт его заключения к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего  дела, не имеет.    

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Согласно экспертного заключения ООО «Траст-аудит» от 30.06.2022 №8-2022, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022, стоимость чистых активов ООО «Мега» на 31.05.2017 составило 11 191,00 тыс. руб.

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Право аренды земельного участка не учитывается при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку на отчетную дату, определенную судом – 31.05.2017 договор аренды земельного участка №388 от 31.03.2016, заключенный между департаментом муниципального имущества  и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Мега» расторгнут по решению Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 по делу №А33-24061/2016.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании 5 595 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мега» (11 191 000 руб./2).

Истцом заявлено требование о взыскании 6 322 449 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 31.03.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Перечне лиц, на которых распространяется действе моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 №1277-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Мега» отсутствует.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, в отношении ответчика сведения об отказе от моратория отсутствуют.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили:

5 595 000 руб. × 103 дня (c 06.06.2018 по 16.09.2018) × 7,25% / 365 = 114 467 руб. 57 коп. 

5 595 000 руб. × 91 день (c 17.09.2018 по 16.12.2018) × 7,5% / 365 = 104 618 руб. 84 коп. 

5 595 000 руб. × 182 дня (c 17.12.2018 по 16.06.2019) × 7,75% / 365 = 216 212 руб. 26 коп. 

5 595 000 руб. × 42 дня (c 17.06.2019 по 28.07.2019) × 7,5% / 365 = 48 285 руб. 62 коп. 

5 595 000 руб. × 42 дня (c 29.07.2019 по 08.09.2019) × 7,25% / 365 = 46 676 руб. 10 коп. 

5 595 000 руб. × 49 дней (c 09.09.2019 по 27.10.2019) × 7% / 365 = 52 577 руб. 67 коп. 

5 595 000 руб. × 49 дней (c 28.10.2019 по 15.12.2019) × 6,5% / 365 =  48 822 руб. 12 коп. 

5 595 000 руб. × 16 дней (c 16.12.2019 по 31.12.2019) × 6,25% / 365 =  15 328 руб. 77 коп. 

5 595 000 руб. × 40 дней (c 01.01.2020 по 09.02.2020) × 6,25% / 366 =  38 217 руб. 21 коп.

5 595 000 руб. × 77 дней (c 10.02.2020 по 26.04.2020) × 6% / 366 =  70 625 руб. 41 коп. 

5 595 000 руб. × 56 дней (c 27.04.2020 по 21.06.2020) × 5,5% / 366 =  47 083 руб. 61 коп. 

5 595 000 руб. × 35 дней (c 22.06.2020 по 26.07.2020) × 4,5% / 366 =  24 076 руб. 84 коп. 

5 595 000 руб. × 158 дней (c 27.07.2020 по 31.12.2020) × 4,25% / 366 =  102 651 руб. 43 коп. 

5 595 000 руб. × 80 дней (c 01.01.2021 по 21.03.2021) × 4,25% / 365 =  52 117 руб. 81 коп. 

5 595 000 руб. × 35 дней (c 22.03.2021 по 25.04.2021) × 4,5% / 365 =  24 142 руб. 81 коп.

5 595 000 руб. × 50 дней (c 26.04.2021 по 14.06.2021) × 5% / 365 =  38 321 руб. 92 коп. 

5 595 000 руб. × 41 день (c 15.06.2021 по 25.07.2021) × 5,5% / 365 =  34 566 руб. 37 коп. 

5 595 000 руб. × 49 дней (c 26.07.2021 по 12.09.2021) × 6,5% / 365 =  48 822 руб. 12 коп. 

5 595 000 руб. × 42 дня (c 13.09.2021 по 24.10.2021) × 6,75% / 365 =  43 457 руб. 06 коп. 

5 595 000 руб. × 56 дней (c 25.10.2021 по 19.12.2021) × 7,5% / 365 =  64 380 руб. 82 коп. 

5 595 000 руб. × 56 дней (c 20.12.2021 по 13.02.2022) × 8,5% / 365 =  72 964 руб. 93 коп. 

5 595 000 руб. × 14 дней (c 14.02.2022 по 27.02.2022) × 9,5% / 365 =  20 387 руб. 26 коп. 

5 595 000 руб. × 32 дня (c 28.02.2022 по 31.03.2022) × 20% / 365 =  98 104 руб. 11 коп. 

Всего: 1 426 908 руб. 66 коп. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.07.2019.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 178 566 руб.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства  в сумме 145 000 руб. по чек-ордеру от 27.08.2021.

Истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства  в сумме 90 000 руб. по чеку от 15.05.2020.

Истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства  в сумме 55 029 руб. по чеку от 03.07.2020.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Шира Ширинского района Красноярского края) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  5 595 000 руб., 1 426 908 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 31.0.3.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Шира Ширинского района Красноярского края)  в доход федерального бюджета 136 266 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Шира Ширинского района Красноярского края)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 916 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова