АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7781/2025

город Саратов

20 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «РД-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица: ГКУ СО «Дирекция Транспорта и Дорожного Хозяйства», ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», г.Саратов, ООО «Формат Техно», г.Саратов, ООО «Автодорожник», г.Энгельс,

о взыскании, при участии до и после перерыва: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2023; от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (далее - ООО «Региондорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РД-Групп» (далее - ООО «РД- Групп», ответчик) об обязании уменьшить установленную за работу цену на общую сумму в размере 12 266 700 руб., согласно стоимости, установленной в договоре подряда № 22-

2023 от 10.08.2023, выплатить неустойку, согласно п. 10.4 договора, что составляет 2 304 504 руб. 04 коп., выплатить штраф в размере 1 139 351 руб. 70 коп., согласно п. 11.4.1 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГКУ СО «Дирекция Транспорта и Дорожного Хозяйства», ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», г.Саратов, ООО «Формат Техно», г.Саратов, ООО «Автодорожник».

Определением суда от 10.09.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «РД-Групп» о прекращении производства по делу отказано, по делу была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 19.11.2025 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.12.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18.12.2025; 18.12.2025 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.12.2025, вынесены протокольные определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «РД-Групп» в судебном заседании заявил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку, по мнению ответчика, выводы экспертизы являются неполными, противоречивыми.

В судебном заседании представитель ООО «Региондорстрой» согласился с выводами экспертизы. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ООО «РД-Групп» относительно заключения экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дал пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО4, выполненное на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение

повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РД-Групп» о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков по ремонту автомобильной дороги в размере 12 266 700 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 22.12.2025, согласно п. 10.4. договора, что составляет 4 394 954 руб. 17 коп. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, выплатить штраф в размере 511 443 руб. 55 коп., согласно п. 11.4.1 договора, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель ГКУ СО «ДТ и ДХ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 12.08.2025, в котором изложена позиция по делу.

В судебное заседание представитель СГТУ имени Гагарина Ю.А. не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск от 28.07.2025, в котором изложена позиция по делу.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региондорстрой» (Заказчик) и ООО «РД-Групп» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 22-2023 от 10.08.2023, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Горный - Головинщено» на участке км 0+000 - км 28+400 в Краснопартизанском районе Саратовской области» (участок ПК0+00-ПК112+00) в предусмотренные договором сроки, с учетом графика выполнения работ и сдаче результата работ по ремонту Заказчику, в соответствии с документацией, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2023).

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с материалами согласно перечню нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к договору), а Заказчик осуществляет приемку выполненных работ.

Настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 0360200054023000034 от 28.06.2023 (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 51 144 355 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2023).

Согласно п.4.1 договора оплата выполненных работ производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Подрядчика с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 1 к договору) и Ведомости объемов и стоимости работ (Смета) (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2023) сроки выполнения работ по договору: дорожная одежда на основной дороге и восстановление укрепленных полос на обочине с 10.08.2023 по 10.11.2023; обочины на основной дороге, обочины на примыканиях и грунтовые примыкания, и пересечения с 01.04.2024 по 31.05.2024.

Согласно п. 9.3 договора, если в течение гарантийных сроков будут выявлены недостатки (дефекты) работ, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика в порядке, предусмотренном договором для направления уведомлений. Если в течение гарантийного срока на Объекте обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан

направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Не позднее 10 календарных дней со дня получения Подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) работ, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (далее - акт).

Если иной срок не будет определен сторонами в акте, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения от Заказчика уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ.

Согласно п.9.8 договора в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийных сроков, осуществляется силами подрядчика и за его счет);

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный актом срок Заказчик вправе для устранения недостатков (дефектов) работ привлечь третьих лиц и потребовать от Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) работ).

Настоящим Договором предусмотрено право Заказчика устранять недостатки, как самостоятельно, так и с привлечение третьих лиц.

В случае неисполнения Подрядчиком обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, Заказчик вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В Приложении № 1А к договору стороны согласовали гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дорогим, искусственного дорожного сооружения, в том числе: Гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна автомобильной дороги и слоев основания дорожной одежды автомобильной дороги при ремонте, - 6 лет; Гарантийный срок для обочины (ее частей) автомобильной дороги, укрепленных материалом по типу проезжей части, принимается равным гарантийному сроку покрытия верхнего слоя дорожной одежды автомобильной дороги. В иных случаях гарантийный срок для обочины (ее частей) автомобильной дороги не регламентируется; Гарантийный срок для дорожного покрытия из цементобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги - 8 лет; Гарантийный срок для нижнего слоя дорожного покрытия - 5 лет; Гарантийные сроки для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги устанавливаются в зависимости от прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения и представлены в таблице.

Работы, предусмотренные контрактом были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 10.11.2023 на сумму 50 185 956 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные работы были оплачены Заказчиком в полном размере путем перечисления аванса в сумме 11 000 000 руб., зачетом взаимных требований на сумму 1 591 365,05 руб., перечисления 19 010 825,07 руб. по платежному поручению № 366 от 09.04.2025 и 18 797 295,48 руб. по платежному поручению № 27266 от 09.10.2025.

Как было указано выше, договор подряда № 22-2023 от 10.08.2023 между ООО «Региондорстрой» и ООО «РД-Групп» был заключен в рамках исполнения государственного контракта № 0360200054023000034 от 28.06.2023, заключенного между ГКУ СО «Дирекция Транспорта и Дорожного Хозяйства» (Заказчик) и ООО «Региондорстрой» (Подрядчик).

В период с 18 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» проведен отбор проб на автомобильной дороге «Горный-Головинщено».

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в адрес ООО «Региондорстрой» было направлено предписание об устранении нарушений правил производства работ от 16.04.2024 года с требованием об устранении недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийных обязательств до 30 апреля 2024 года.

Как следует из предписания от 16.04.2024, ООО «Региондорстрой» была запрещена укладка выравнивающего слоя из АД на АГБ на участках: ПК 79+00 – ПК 184+00, ПК 189+83 – ПК 190+25, ПК 227+35 – ПК 282+00. Выполненный слой основания из АГБ на вышеуказанных участках имеет недопустимые отклонения по толщине и требуемой прочности, ровности. ООО «Региондорстрой» необходимо переустроить слой основания из АГБ на вышеуказанных участках и сдать заказчику в установленном порядке.

Истец исполнил предписание от 16.04.2024 и самостоятельно устранил выявленные недостатки на указанных участках дороги. Площадь восстановительных работ составила 24 471, 4 кв.м. Согласно Локальному сметному расчету (смета) № ЛС02-01-01 стоимость устранения недостатков составила 12 266 700 руб.

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ по устранению недостатков, истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период 01.04.2024 по 31.07.2024, договор субаренды техники с экипажем № 30/05 от 30.05.2024 заключенный между ООО «Региондорстрой» (Субарендатор) и ООО «Формат Техно» (Арендатор), счета-фактуры, платежные поручения № 551 от 18.07.2024 на сумму 2 100 000 руб. и № 14 от 10.01.2025 на сумму 11 845 326,11 руб. и сменные рапорта к договору субаренды.

22.07.2024 посредством электронной почты ООО «Региондорстрой» направило ООО «РД-Групп» претензию от 06.06.2024 № 17 с требованием на основании п.9.8 договора соразмерно уменьшить установленную за работу цену на общую сумму 12 266 700 руб.

Ответчиком требования претензии не были исполнены, на основании чего истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные

сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено право Заказчика устранять недостатки, как самостоятельно, так и с привлечение третьих лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 10.09.2025 по настоящему делу была назначена строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Федеральное Бюро Судебных Экспертиз» эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «РД-Групп» работы по ремонту автомобильной дороги «Горный - Головинщено» на участке км 0+000 - км 28+400 в Краснопартизанском районе Саратовской области» (участок ПК0+00-ПК112+00) требованиям договора подряда № 22-2023 от 10.08.2023, документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами (естественный износ, неправильная эксплуатация)?

4. Какие виды работ необходимо было выполнить для устранения выявленных недостатков, определить их объем и стоимость?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение № 264/11 от 14.11.2025, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Работы, выполненные ООО «РД-Групп», по ремонту автомобильной дороги «Горный - Головинщено» на участке км 0+000 - км 28+400 в Краснопартизанском районе Саратовской области» (участок ПК0+00- ПК112+00) не соответствуют:

1. Договору подряда № 22-2023 от 10.08.2023, а именно:

п. 7.1. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение всех работ на Объекте, указанном вп.1.1, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), Сметой (Приложение № 2 к Договору), а также документами, перечисленными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к Договору), в соответствии с проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту), которые являются неотъемлемой частью Договора, приказами Заказчика, издаваемыми в соответствии с действующим законодательством, указаниями уполномоченных лиц;

2) Строительно-техническим нормам: ОДМ 218.6.1.005-2021 «Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог методом холодной регенерации» п. 6.2.2; п. 6.2.2.1; п. 6.2.2.5; п. 6.2.2.8; п. 10.2.7. Поскольку, по журналу результатов анализа подбора состава (т. 1 л. д. 150), АГБС32МО образца № 3 (от 19.07.2023 г.) не соответствует ОДМ 218.6.1-005-2021 по пределу прочности при непрямом растяжении при 20° и 40°С в возрасте 7 суток и водостойкости, а также АГБС32МО образца № 5 (от 19.07.2023 г.) не соответствует ОДМ 218.6.1-005- 2021 по пределу прочности при непрямом растяжении при 20°С через 28 суток;

3) Строительно-техническим нормам: СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п. 12.5.2. Поскольку, на автомобильных дорогах должно отбираться не менее 3 проб на каждые 7000 м2, при площади участка ПК0+00-ПК112+00 - 76.160 м2 (схема приведена выше), требуется минимум 33 образца. Фактически, согласно актам отбора проб (кернов)

(т. 2, л. д. 63-64), отобрано 26 образцов, что меньше на 7 отобранных образцов от нормативного требования.

Итого, выполненные ООО «РД-Групп» работы по ремонту автомобильной дороги «Горный - Головинщено» на участке км 0+000 - км 28+400 в Краснопартизанском районе Саратовской области» (участок ПКО+00-1Ж112+00) не соответствуют требованиям договора подряда № 22- 2023 от 10.08.2023 г., а также требованиям норм и правил ОДМ 218.6.1.005- 2021 «Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог методом холодной регенерации» п. 6.2.2; п. 6.2.2.1; п. 6.2.2.5; п.6.2.2.8; п. 10.2.7.; СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п. 12.5.2.

По второму вопросу.

В результате экспертного анализа выявлены отступления от требований, ухудшающие качество работ, а именно:

Несоответствие п. 6.2.2; п. 6.2.2.1; п. 6.2.2.5; п. 6.2.2.8; п. 10.2.7 ОДМ 218.6.1.005-2021 «Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог методом холодной регенерации». Поскольку, по журналу результатов анализа подбора состава (т. 1 л. д. 150), АГБС32МО образца № 3 (от 19.07.2023 г.) не соответствует ОДМ 218.6.1-005-2021 по пределу прочности при непрямом растяжении при 20° и 40°С в возрасте 7 суток и водостойкости, а также АГБС32МО образца № 5 (от 19.07.2023 г.) не соответствует ОДМ 218.6.1-005-2021 по пределу прочности при непрямом растяжении при 20°С через 28 суток;

Подводя итог, выявлены отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, а именно: по журналу результатов анализа подбора состава, АГБС32МО образца № 3 отступает от ОДМ 218.6.1-005-2021 по пределу прочности при непрямом растяжении при 20° и 40°С и водостойкости, а также АГБС32МО образца № 5 отступает от ОДМ 218.6.1-005-2021 по пределу прочности при непрямом растяжении при 20°С.

По третьему вопросу.

В рамках документального исследования, а также анализа нормативных документов, экспертом сделан вывод:

Согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»: п. 12.3.1; п. 12.3.2; п. 12.3.3; п. 12.3.4; п. 12.3.6; п. 12.3.7 и предписания об устранении нарушений (т.2 л. д. 62): «...Выполненный слой основания из АГБ на вышеуказанных участках имеет недопустимые отклонения по толщине и требуемой прочности, ровности», выявленные неровности покрытия, нарушения технологии восстановления асфальтобетонной смеси, необеспечение

требуемой плотности уплотнения, а также нарушения контроля качества сцепления между

слоями, являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Подводя итог, выявленные недостатки являются следствием нарушений технологии

выполнения работ. По четвертому вопросу.

Для устранения выявленных недостатков экспертом, на основании предоставленной

судом документации, составлены необходимые виды работ и ведомость объемов работ:

Таблица 1. Ведомость объемов работ.

№ п/п

№ в ЛСР

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

1

2

3

4

5

1

1

Устройство основания дорожного полотна методом холодного

ресайклинга толщиной от 15 до 25 см с применением

регенератора-смесителя с шириной реза 2,5 м с добавлением:

минеральных добавок

1000 м2

22,44

2

2

Щебень из плотных горных пород для дорожного строительства

М 600, фракция 16-31,5 мм

м3

1924,8

3

3

Портландцемент с минеральными добавками общестроительный

ЦЕМ II 32,5Н

т

345,76

Расчет стоимости устранения выявленных недостатков по ремонту автомобильной

дороги «Горный - Головинщено» на участке км 0+000 - км 28+400 в Краснопартизанском районе Саратовской области» (участок ПК0+00-ПК112+00), приведен в локальном сметном расчете приложения 1 к настоящему Заключению эксперта.

Стоимость устранения выявленных недостатков по ремонту автомобильной дороги «Горный - Головинщено» на участке км 0+000 - км 28+400 в Краснопартизанском районе Саратовской области» (участок ПК0+00-ПК112+00), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет: 12 950 734,76 (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 76 коп.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком

обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 266 700 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 266 700 руб. на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 22-2023 от 10.08.2023 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.06.2024 по 22.12.2025 в размере 4 394 954 руб. 17 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 511 443 руб. 55 коп., согласно п. 11.4.1 договора.

В соответствии с положением статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4.1 договора установлена ответственность Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, установлен

штраф в размере 1 процента цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

Полагая, что произошло нарушение условий договора, истом произведен расчет размера штрафа, который составил 511 443 руб. 55 коп.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, которое выразилось в некачественном выполнении работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно.

Ответчиком котррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Региондорстрой» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 30 000 руб. (платежное поручение № 18 от 20.08.2025 на сумму 30 000 руб.). Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. (счет № 00289/11 от 14.11.2025).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 359 061 руб. по платежному поручению № 607 от 25.04.2025.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 17 173 097 руб. 72 коп., составляет 396 731 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 74,4%, следовательно, расходы истца на оплату судебной экспертизы, подлежащие возмещению ответчиком составляют 22 320 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 497 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, государственная пошлина в размере 37 670 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РД-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 22-2023 от 10.08.2023 в размере 12 266 700 руб., штраф в размере 511 443 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 497 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РД-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 670 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Безруков П.М.