ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9449/2020

город Самара

3 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неварь-Рязань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-9449/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Неварь-Рязань» о взыскании долга, третье лицо: Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неварь-Рязань» (далее – ответчик) о взыскании 343 000 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АртТехПроект» (подрядчик) и ООО «Неварь-Рязань» (заказчик) заключён договор № 007-ПИР-2018 на выполнение проектных работ от 29.01.2018, согласно которому истец должен выполнить проектные работы на основании технического задания ответчика, а последний должен был принять эти работы и оплатить.

     Пунктом 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости проектных работ: аванс в размере 30 % от общей стоимости договора ответчик должен оплатить в течение трёх рабочих дней после подписания договора, остальные 30 % после сдачи проектной документации ответчику для рассмотрения и оставшиеся 40 % в течение трёх рабочих дней с момента окончания выполнения проектных работ, при наличии подписанного сторонами без замечаний акта о приёмке выполненных работ.

     Ответчик платёжным поручением № 193 от 23.03.2018 перечислил денежные средства истцу в размере 147 000 руб.

     Истцом, принятые на себя обязательства по договору № 007-ПИР-2018 на выполнение проектных работ от 29.01.2018, были выполнены, результат выполненных работ был передан ответчику. Последним данный факт не опровергался, более того принятие выполненных работ и передача данных работ в дальнейшем на экспертизу третьему лицу ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

     Письмом № 23 от 31.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием осуществить оплату по вышеназванному договору в полном объёме. К данному письму были приложены счёт на оплату, платёжное поручение и акты выполненных работ, что подтверждается описью вложения от 04.02.2020. Данные требования с приложением были приложены адрес ответчика 4 февраля 2020 года, был присвоен почтовый идентификатор № 42008842019187. Письмо № 23 от 31.01.2020 было получено ответчиком 11 февраля 2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что представленный истцом акт выполненных работ подписывается ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения либо возвращает указанный акт в тот же срок с письменным мотивированным отказом от его подписания. При отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента вручения акта, работы считаются принятыми без каких-либо претензий, а акт о приёмке выполненных работ утверждённым ответчиком.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Акты о приёмке выполненных работ были получены истцом 11 февраля 2020 г. На основании пункта 3.4 договора ответчик должен был либо подписать полученные от истца  акты либо в течение пяти рабочих дней возвратить акты с письменным мотивированным отказом. От ответчика в установленный срок письменный мотивированный отказ истцом получен не был, такие доказательства в материалы дела не представлены. Более того, ответчик в своём отзыве на иск указал на то, что данные акты он не получал, однако это опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении письма № 23 от 31.01.2020.

     Несмотря на получение ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, ответчик мотивированного отказа в принятии выполненных работ истцу не направил, доказательств,  препятствующих ему сделать это, в деле не имеется.

     В данном случае истцом доказан тот факт, что ответчиком были получены акты выполненных работ с требованием подписать их и оплатить работы полностью. Ответчик же в данном случае не доказал факт направления в установленный договором срок письменного мотивированного отказа от подписания данных актов.

     Таким образом, в отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ работы считаются принятыми без каких-либо претензий, а акт о приёмке выполненных работ утвержденным ответчиком (пункт 3.4 договора).

     Следовательно, принятые без замечаний выполненные работы должны быть оплачены ответчиком согласно договору в полном объёме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 721, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу № А65-9449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                  С.А. Кузнецов