АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года

Дело №

А66-10074/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО1 по доверенности от 28.01.2021, представителя Финансового управления Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО1 по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Вышневолоцкого городского округа Тверской области в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А66-10074/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал», адрес: 171130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2018, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Администрации Вышневолоцкого городского округа 3 885 368 руб. 86 коп компенсации стоимости принятого социально значимого имущества.

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика на муниципальное образование Вышневолоцкий городской округ Тверской области в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа (далее – Администрация), а также привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Вышневолоцкого городского округа (далее – Управление).

Определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы указывает, что передача нереализованного с торгов социально значимого имущества должника от конкурсного управляющего в муниципальную собственность осуществлялась по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно ввиду отсутствия на него спроса, что, по мнению Администрации, исключает возможность взыскания компенсации его стоимости с муниципального образования, которое какой-либо выгоды от получения в собственность нереализованного имущества не получило.

Администрация со ссылкой на передачу имущества по акту от 31.07.2019 выразила несогласие с выводом судов о возможности применения правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), поскольку Обзор № 3 опубликован после возникновения правоотношений сторон. 

Администрация также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления, являющегося финансовым органом ответчика. 

В судебном заседании представитель Администрации и Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в состав конкурсной массы Предприятия включены социально значимые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

 Поскольку торги по продаже указанных объектов были признаны несостоявшимися, данные объекты были переданы в казну муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области по акту приема-передачи от 31.07.2019.

 Полагая, что передача указанных объектов в муниципальную собственность должна осуществляться на компенсационной основе, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что передача муниципальному образованию систем водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, принимая во внимание, что определенный конкурсным управляющим размер компенсации не был оспорен Администрацией, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с Администрации компенсации в заявленном размере.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности применения судами к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

 Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-10365).

При этом по своей правовой природе обзоры судебной практики не являются актами законодательства и на них не распространяются правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии закона во времени.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Управления не может быть принят судом кассационной инстанции в отсутствие сведений о наделении Управления полномочиями распорядителя бюджетных средств соответствующего муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А66-10074/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Вышневолоцкого городского округа Тверской области в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев