АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7264/2016

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016,

принятое судьей Егоровой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-7264/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий 

индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество) о взыскании 11 449 443 рублей 73 копеек задолженности по договору аренды от 09.01.2013,                            300 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 31.10.2013,                               1 200 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 20.12.2013 и                            50 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 25.12.2013.

Суд определением от 13.07.2016 в рамках дела № А29-7100/2016 выделил в отдельное производство требование Предпринимателя к Обществу о взыскании                             1 200 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 20.12.2013; делу присвоен номер А29-7264/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Предпринимателя ФИО2.

Суд первой инстанции решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2016 и постановление от 26.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд в рамках дела № А29-2129/2016 не установил наличие на расчетном счете Общества  денежных средств в размере, соответствующем предмету исполнения по исполнительному производству № 132712/14/11001-ИП. Перечисление 01.10.2015 Обществом 1 449 500 рублей с назначением платежа «Акт сверки» нельзя считать фактическим погашением задолженности по договорам беспроцентного займа. Согласно выписке по состоянию на 21.09.2015 остаток денежных средств на счете Общества составлял 1220 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности погасить задолженность по указанным договорам. Возбужденное в отношении Предпринимателя исполнительное производство № 132712/14/11001-ИП до настоящего времени не окончено, остаток невзысканной задолженности составляет 10 952 113 рублей 34 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество попросило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу                        № А29-7264/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 20.12.2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2014 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил Обществу1 200 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 20.12.2013 № 55  с отметкой банка о списании денежных средств со счета истца.

По утверждению Предпринимателя, задолженность Общества составляет 1 200 000 рублей.

Предприниматель направил в адрес Общества претензионное письмо о необходимости погашения задолженности.

Общество в ответ на претензию истца направило гарантийное письмо от 08.10.2014 № 149, в котором признало наличие долга по договору беспроцентного займа от 20.12.2013 и обязалось погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2013 года – сентябрь 2015 года ответчик признает наличие долга перед истцом в общем размере 1 550 000 рублей, в том числе по платежному поручению от 20.12.2013 № 55 на сумму 1 200 000 рублей.

Посчитав, что на стороне Общества имеется задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и    требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответ на запрос суда в материалы дела поступило письмо Западно-Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 16.11.2016                                        № 270-02Н-03-19/2699, в котором содержатся сведения о перечислении 01.10.2015 со счета Общества на счет Предпринимателя 1 449 500 рублей согласно акту сверки, что подтверждается выпиской со счета Общества о перечислении указанной суммы истцу. 

Доказательств, опровергающих указанные сведения, истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А29-2129/2016 констатировали, что на счете Общества не имеется денежных средств в размере, соответствующем предмету исполнения по исполнительному производству№ 132712/14/11001-ИП (10 957 113 рублей), и что денежные средства, поступившие на расчетный счет взыскателя (Общества), перечислены Предпринимателем по платежным поручениям от 22.09.2015 № 68 в размере 3 800 000 рублей (перечислены истцу 23.09.2015), от 24.09.2015 № 69 – 3 500 000 рублей (25.09.2015), от 28.09.2015 № 72 –                  3 657 113 рублей 34 копейки (29.09.2015 и 01.10.2015). В назначении платежей указаны «Договор аренды от 09.01.2013 за аренду нежилых помещений и земельного участка, находящегося по адресу м. Дырнос, дом 3/32 (площадь 591,2 квадратного метра, площадь земельного участка 2647 квадратных метров)» и «Перевод согласно акту сверки».

Таким образом, факт перечисления денежных средств по акту сверки со счета Общества Предпринимателю установлен судами в рамках дела № А29-2129/2016.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств для погашения задолженности  согласно выписке из лицевого счета Общества по состоянию на 22.09.2015 отклонен судом округа, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством того, что у ответчика к моменту погашения задолженности (01.10.2015) отсутствовали денежные средства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о погашении Обществом задолженности по договору беспроцентного займа от 20.12.2013 в размере 1 200 000 рублей и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А29-7264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  срок, не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева