ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 года

15АП-10398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал»): представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2021;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2021;

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в части заявленного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, требования конкурсного кредитора - ИП ФИО8 о проверке законности и обоснованности определения суда Ростовской области от 12.05.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление непубличного акционерного общества «Де Хес» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 74 427 800,90 руб. 

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евродон» ФИО9  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6  в размере 47 378 186 216,33 руб. и признании наличий оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ООО «ТД ФИО10» (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в указанной части. 

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «ЕВРОДОН» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 и ООО «ТД ФИО10» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО11 и заявление конкурсного кредитора – непубличного акционерного общества «Де Хес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО6 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» № А53-28448/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу № А53-28448/2018 привлечен ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Евродон». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу № А53-28448/2018 проверялась Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, лицами, участвующими в деле, присутствующими в судебных заседаниях от 09.07.2021 и от 10.08.2021, заявлено не было.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу № А53-28448/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор - ИП ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр», просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу  № А53-28448/2018 изменить, привлечь к субсидиарной ответственности ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал» за невозможность полного погашения требований кредиторов должника - ООО «Евродон».

Вместе с тем данное требование конкурсного кредитора - ИП ФИО8, заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы  финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, в части привлечения к субсидиарной ответственности ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал» не было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Определением от 14.08.2021 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение заявленного в рамках  апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 по делу А53-28448/2018 требования конкурсного кредитора - ИП ФИО8 о проверке законности и обоснованности определения суда Ростовской области от 12.05.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 сентября 2021 года на 12 час. 15 мин. Предложил лицам, участвующих в деле, представить письменные (мотивированные) пояснения по названному выше требованию.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 41 от 21.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А53-28448/2018 (№ 15АП-10398/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 сформирован состав суда для вынесения дополнительного постановления по делу № А53-28448/2018: председательствующий судья Николаев Д.В., судьи Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.

В судебном заседании представитель  государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал») поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал» обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, предъявленных конкурсным управляющим к ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ», обоснованно исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.07.2017 доли в уставном капитале ООО «Евродон» были распределены следующим образом: 

- 11% принадлежало ФИО6; 

- 40% принадлежало Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк); 

- 34% принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал»); 

- 15% принадлежало ФИО24. 

Судом первой инстанции также установлено, что Государственная корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк), будучи участником ООО «Евродон» с долей в уставном капитале 40% и основным кредитором ООО «Евродон», является также участником «ВЭБ Капитал» с долей 100% и одновременно осуществляет функции его управляющей организации, что подтверждается ранее представленной выпиской из ЕГРЮЛ. 

Консолидированная доля указанных лиц, являющихся между собой аффилированными, в уставном капитале ООО «Евродон» составляла 74%.

Согласно материалов дела, 05.07.2017 между ФИО6 и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал») заключено Соглашение об осуществлении прав участников ООО «Евродон», в соответствии с которым участники обязуются совершать согласованные действия либо воздержаться от определенных действий, в том числе осуществлять действия, связанные с управлением обществом и его деятельностью на условиях, определенных Соглашением, воздержаться от отчуждения долей, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные Соглашением (п. 3.1). 

В соответствии с п. 6.1.1 Соглашения участники обязуются обеспечить введение в штат Общества должности Финансового контролера (в том числе, путем направления поручений по голосованию своим представителям в совете директоров). 

Пунктом 6.1.2 Соглашения определено, что на должность Финансового контролера назначается кандидат, предложенный Участником-2 (Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)) и согласованный Советом директоров общества. 

По смыслу п. 6.1.3 Соглашения в должностную инструкцию Финансового контролера входит: контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества; предварительное (до подписания) согласование всех сделок, заключаемых Обществом, в частности договоры/контракты/соглашения (в том числе типовые договоры/контракты/соглашения, заключаемые с оптовыми покупателями, сетевыми магазинами и т.п.), все приложения к ним, включая спецификации на поставку продукции; предварительное согласование Бюджета Общества; предварительное согласование Реестров платежей Общества и другие. 

Пунктом 2.2 Соглашения определено, что под Бюджетом понимается бюджет движения денежных средств и бюджет доходов и расходов (БДДС и БДР) на последующий календарный год, утвержденный уполномоченным органом Общества не позднее 31 декабря текущего года и предварительно согласованным Финансовым контролером. 

Приложением к Соглашению является новая редакция Устава ООО «Евродон», в соответствии с которым Генеральный директор заключает договоры и совершает сделки и иные юридически значимые действия от имени Общества, включая распоряжение денежными средствами Общества, в соответствии с утвержденным бюджетом Общества (БДДС и БДР) (п. 11.3.2.1). 

Согласно п. 6.1.60 дополнительного соглашения № 5 от 05.07.2017 к кредитному соглашению № 110100/1383 от 15.08.2013, заключенного между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) (Банк) и ООО «Евродон» (Заемщик) в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Внешэкономбанка обеспечить принятие на работу к Заемщику, а также в компании группы «Евродон» (ООО «Евродон-Юг», ООО «Урсдон», ООО «Торговый дом «ФИО10») на должности финансового контролера (2 ед.), эксперта по ветеринарии (3 ед.), эксперта службы экономической безопасности (2 ед.), эксперта по юридическим вопросам (1 ед.), эксперта по коммерческой деятельности (3 ед.), кандидатуры которых предоставляются Банком. 

С учетом изложенных положений, судом первой инстанции отмечено, что ФИО6, занимая должность Генерального директора ООО «Евродон», имел возможность совершать юридически значимые действия только в соответствии с бюджетом, согласованным финансовым контролером, назначаемым по требованию и представлению Внешэкономбанка. 

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2017 по представлению Банка на должность финансового контролера руководителя комиссии в штат ООО «Евродон» был принят ФИО17 (Приказ (распоряжение) о приеме № 3070-к от 16.08.2017). 

Распоряжением Генерального директора ООО «Евродон» ФИО6 от 01.09.2017 финансовому контролеру ФИО17 и иным членам мониторинговой комиссии, принятым в штат ООО «Евродон» по требованию Банка был предоставлен полный доступ к рабочей базе 1С. 

Суд первой инстанции указал, что начиная с сентября 2017 года все договоры/контракты/соглашения, в том числе дополнительные соглашения и спецификации могли быть заключены только после предварительного их согласования финансовым контролером ФИО17, что подтверждается, в том числе прилагаемыми реестрами согласования. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью использования подобного защитно-обеспечительного механизма являлось воспрепятствование выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, Банк не преследовали цель участия в распределении прибыли (при возникновении таковой от осуществления должником предпринимательской деятельности), размер дохода по кредитному договору был заранее определен и ограничен согласованной ставкой процента за пользование кредитными средствами. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств является открытым. 

Участники гражданско-правовых отношений могут предусмотреть иной, не предусмотренный законом способ обеспечения, который на их взгляд является эффективным средством достижения цели гражданско-правовой сделки - надлежащее исполнение сторонами своих обязанностей. 

Из представленных объяснений сторон и доказательств не следует, что у ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» имелось намерение участвовать в управлении, вмешиваться в хозяйственную и производственную деятельность должника, основная цель - использовать данный механизм в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, довод о фактической аффилированности кредитора и должника опровергается несовпадением их экономических интересов. «Не имеется и основании полагать, что аффилированность носила фактический характер. Напротив, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 309- 3C18-22030 по делу № А76- 25957/2016 (дело «Ресурс»)). 

Экономические интересы банка и должника носят совершенно отличный друг от друга характер. 

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными. 

Законный интерес банка при предоставлении кредита заключался в получении дохода от кредитных операций, при допустимом уровне кредитного риска, а также в привлечении денежного потока ООО «Евродон». 

Как верно установлено судом первой инстанции, вступление Банка в деятельность общества произошло уже в период после возникновения первой волны принятых ограничительных мер по ведению деятельности должника - 30.12.2016, в то время как предоставление кредита было экономически и документально обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено однозначных доказательств о том, что действия банка привели к уменьшению активов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. 

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Индивидуальный предприниматель ФИО8, не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в своем отзыве приводит доводы о том, что из содержания приложенных реестров согласования договоров и иных финансовых операций по договорам, усматривается согласование финансовым контролером ФИО17 как самих договоров так и финансовых операций, в том числе с аффилированными по отношению к должнику лицам – ООО «Донстар-Центр», ООО «Евродон-Юг». 

ИП ФИО8 отмечает, что суд первой инстанции. привлекая ФИО6 к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве, основывался на факте совершения ООО «Евродон» сделок (платежей) в пользу ООО «Донстар-Центр» и ООО «Евродон-Юг», согласованных финансовым контролером ФИО17, назначенным по представлению ГК «ВЭБ.РФ». Таким образом, по мнению конкурсного кредитора ИП ФИО8, имеет место двоякое трактование судом действий контролирующих должника лиц – ФИО6 и ГКР «ВЭБ.РФ» в частим совершения вменяемых в вину ФИО6 сделок (платежей). 

ИП ФИО8 указывает, что фактически данные сделки были одобрены банком через поставленного им специально для контроля расходования денежных средств должника сотрудника ФИО17

ИП ФИО8 полагает, что в такой ситуации ГКР «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал» должны непосредственно нести солидарную с ФИО6 ответственность за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника. 

Исследовав доводы конкурсного кредитора ИП ФИО8 в части необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ. Капитал» по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и не опровергающими правомерность выводов суда первой  инстанции.

Как уже отмечалось ранее, экономические интересы банка и должника носят совершенно отличный друг от друга характер, данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными лицами. 

При этом законный интерес банка при предоставлении кредита заключался в получении дохода от кредитных операций при допустимом уровне кредитного риска, а также в привлечении денежного потока ООО «Евродон». 

Кроме того, отклоняя доводы ИП ФИО8 судебная коллегия учитывает, что согласно материалов дела заявителем было предъявлено требование о привлечении ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» к ответственности по другим основаниям 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО22, ФИО19, ФИО3, ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», в соответствии с требованиями статьи 61.12 Законна о банкротстве за несвоевременную подачу (неподачу) заявления о признании должника банкротом (том 11, л.д. 55).

НПАО «Де Хёс» требования в отношении ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал» не предъявлял, заявление не уточнял. 

Кредитор в отзыве просит обжалуемое определение суда отменить, привлечь ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. Полагает, что сделки должника контролировались финансовым контролером, предлагаемым ВЭБ.РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора требование о привлечении как ООО «ВЭБ Капитал», таки и ГК «ВЭБ.РФ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов никем из участников спора не заявлялось.

ИП ФИО25, обладающий всеми процессуальными правами участника обособленного спора как конкурсный кредитор, правом на подачу самостоятельного заявления требований с указанием иного основания для привлечения ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал»к субсидиарной ответственности не воспользовался.

Таким образом, к ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал» были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неподачей (несвоевременной) подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что исключает возможность привлечения ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» к субсидиарной ответственности по другим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Как указано выше, применительно к настоящему спору, в качестве оснований для привлечения ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал исключительно несвоевременность подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований. Так, например, если конкурсным управляющим заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и проверять наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по делу № А15-3559/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А75-3221/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу № А40-55638/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по делу № А06-8507/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу № А52-1096/2016.

Как указано ранее, в части доводов о привлечении ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался только на неисполнение ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» обязанности по подаче заявления должника, в заявлении НПАО «Де Хёс» требования к ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» не предъявлены. 

Следовательно, в рамках рассмотрения объединенных заявлений конкурсного управляющего и НПАО «Де Хёс» суд первой инстанции верно исследовал действия (бездействие) ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» по исполнению обязанности руководителя должника и иных уполномоченных лиц о принятии решения об обращении с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного, довод конкурсного кредитора о необходимости привлечения ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является несостоятельным.

Довод о необходимости привлечения ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) противоречат принципу правовой определенности судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств дела, с учетом действующего  принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции суд указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о наступлении обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.09.2018.

При этом в связи с тем, что в Арбитражном суде Ростовской области уже имелись заявления от иных кредиторов и возбужденное производство по делу в отношении должника, обязанность руководителя подать заявление о банкротстве ООО «Евродон» прекратилось (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу №А40-162830/20).

Таким образом, принимая во внимание принцип правовой определенности, являющийся одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия оснований для привлечения ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал» к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями 61.12 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора ИП ФИО8 о том, что все сделки ООО «Евродон» согласовывались финансовым контролером, в связи с чем ООО «ВЭБ Капитал» должно быть привлечено к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. 

Согласно материалов дела, между ФИО6, ВЭБ.РФ и ООО «ВЭБ Капитал» 05.07.2017 было заключено соглашение об осуществлении прав участников ООО «Евродон» (далее - Соглашение), которым было предусмотрено введение ряда защитных функций в ООО «Евродон», в том числе утверждение таких органов, как Совет директоров, Мониторинговая комиссия и др.

Разделом 6.1 Соглашения установлено, что участники обязуются обеспечить введение в штат Общества должности Финансового контролера. На должность Финансового контролера назначается кандидат, предложенный Участником 2 и согласованный Советом директоров общества.

Пунктом 5.1.2.3 Соглашения предусмотрено, что Совет директоров ООО «Евродон» формируется из трех членов, избранных из числа кандидатов, предложенных участником 1 (ФИО6) и двух членов, избранных из числа кандидатов, предложенных участником 2 (ВЭБ.РФ). Всего Совет директоров ООО «Евродон» состоял из пяти членов.

Таким образом, согласно документально не опровергнутым доводам ООО «ВЭБ Капитал» в ООО «Евродон» была введена должность финансового контролера в целях контроля выполнения бюджета общества, достижения запланированных финансовых показателей, недопущения безосновательного расходования денежных средств. 

Согласно пояснениям ООО «ВЭБ Капитал» сотрудник на должность финансового контролера принимался в штат ООО «Евродон», действовал согласно утвержденной должностной инструкции и трудовому договору, кандидатура финансового контролера предлагалась ВЭБ.РФ, вместе с тем конкретное лицо утверждалось на должность Советом директоров ООО «Евродон», в котором большинство членов было предложено со стороны ФИО6).

Обратного ИП ФИО8 в материалы дела не доказано. 

ИП ФИО8 также не представлено документальных доказательств того, что ООО «ВЭБ Капитал» не контролировало совершение ФИО6 и согласование финансовым контролером сделок должника.

На основании изложенного, довод конкурсного кредитора о том, что все сделки ООО «Евродон» согласовывались финансовым контролером, в связи с чем ООО «ВЭБ Капитал» должно быть привлечено к субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

Вопреки доводам конкурсного кредитора ИП ФИО8 суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для привлечения ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

Как указано ранее, в рамках обособленного спора к ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евродон» в связи с неподачей заявления должника.

Конкурсный управляющий должника указывал, что деятельность ООО «Евродон» была убыточной, должник должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.05.2017.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника были признаны судами несостоятельными. 

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по настоящему делу судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 12.05.2021 о том, что причиной объективного банкротства должника явилось необходимость срочного погашения задолженности общества перед банком в течение 7 дней, т.е. 11.09.2018, в условиях возникших у должника убытков в виду приостановления его деятельности по независящим от руководителя должника причинам.

Суды указали, что ввиду вышеизложенных обстоятельств, в том числе полученного руководителем должника уведомления банка от 30.08.2018 и отсутствия возможности осуществить такое погашение, ФИО6 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Евродон» несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. 30.09.2018. Суды установили, что на момент наступления обязанности ФИО6 по обращению с заявлением о признании ООО «Евродон» несостоятельным (банкротом) в суде уже имелись заявления от иных кредиторов и возбужденное производство по делу в отношении должника.

Таким образом, основания для привлечения ООО «ВЭБ Капитал» и ГК ВЭБ.РФ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника отсутствуют.

ИП ФИО8 также документально не опроверг доводы ООО «ВЭБ Капитал» о том, что участие ООО «ВЭБ Капитал» в уставном капитале должника обусловлено спецификой деятельности инвестиционной компании государственной корпорации развития и не преследовало цели получения прибыли.

ООО «ВЭБ Капитал» формально отвечает признакам контролирующего должника лица в силу установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве презумпций наличия контроля. Вместе с тем, при определении возможности признания за ООО «ВЭБ Капитал» статуса контролирующего должника лица в целях привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание специфику и цели деятельности ООО «ВЭБ Капитал» (дочерняя организация ВЭБ.РФ).

Доводы об участии ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал» и их фактическом влиянии на деятельность должника сделаны без учета положений статьи 3 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - Закон о ВЭБ.РФ).

ВЭБ.РФ - государственная корпорация, созданная в Российской Федерации и действующая на основании Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - Закон о ВЭБ.РФ).

Цели деятельности ВЭБ.РФ - содействие в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации и создании условий для устойчивого экономического роста, повышение эффективности инвестиционной деятельности и расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности и др. (часть 1 статьи 3 Закона о ВЭБ.РФ).

При этом, ВЭБ.РФ вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, установленных частью 1 статьи 3 Закона о ВЭБ.РФ, и соответствует этим целям (часть 2 статьи 3 Закона о ВЭБ.РФ).

С 2008 года ВЭБ.РФ принимал участие в финансировании проектов группы компаний «Евродон» по созданию промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области и увеличению производственной мощности промышленного комплекса до 67 тыс. тонн в живом весе в год.

В 2017 году началось финансирование инвестиционных затрат второго этапа проекта по созданию промышленного комплекса, в связи с чем 05.07.2017 были заключены дополнительные соглашения к кредитным соглашениям между ВЭБ.РФ и ООО «Евродон», предусматривающие дополнительное финансирование проекта, заключение между ВЭБ.РФ и лицами ГК «Евродон» договоров поручительства, вхождение ООО «ВЭБ Капитал» в уставный капитал должника, заключение между ООО «ВЭБ Капитал», ВЭБ.РФ и ГК «Евродон» соглашений об осуществлении прав участников.

Согласно документально не опровергнутым доводам ООО «ВЭБ Капитал» необходимость дополнительного обеспечения, в том числе вхождения ООО «ВЭБ Капитал» в уставный капитал должника, была вызвана вспышкой птичьего гриппа на производстве в 2016-2017 гг., что привело к сокращению объемов производства и временному возникновению убытков, воспрепятствовавших развитию деятельности должника и получению им прибыли в прогнозируемых ранее масштабах.

Цель использования описанного выше защитно-обеспечительного механизма воспрепятствование выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. ООО «ВЭБ Капитал» не преследовало цели участия в распределении прибыли Должника (при возникновении таковой от осуществления должником предпринимательской деятельности), размер дохода по кредитному договору с ВЭБ.РФ был заранее определен и ограничен согласованной ставкой процента за пользование кредитными средствами.

ГК ВЭБ.РФ вступило в состав должника 30.12.2016 ВЭБ.РФ

Согласно части 3 статьи 3 Закона о ВЭБ.РФ, ВЭБ.РФ для достижения целей своей деятельности осуществляет финансирование проектов ВЭБ.РФ, в том числе в форме предоставления кредитов, приобретения облигаций и участия в уставных капиталах коммерческих организаций.

Распоряжением Правительства РФ от 23.07.2018 № 1510-р был утвержден Меморандум о финансовой политике государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Меморандум ВЭБ.РФ).

При этом согласно подпункту 4 пункта 3, подпункту 1 пункта 4 статьи 3 Закона о ВЭБ.РФ, а также пункту 15 Меморандум о финансовой политике государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 23.07.2018 №1510-р участие ГК ВЭБ.РФ в уставном капитале участвующей в реализации проектов ГК ВЭБ.РФ является формой достижения целей деятельности государственной корпорации, направленной на обеспечение долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности.

Так, пунктом 12 части 4 статьи 3 Закона о ВЭБ.РФ установлено, что для достижения целей своей деятельности также реализует следующие иные функции: создает филиалы и открывает представительства, а также создает юридические лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и иностранных государств.

В соответствии с пунктом 15 Меморандума ВЭБ.РФ Внешэкономбанк осуществляет инвестиционную, внешнеэкономическую деятельность, деятельность по поддержке экспорта, финансовую деятельность в порядке и на условиях, устанавливаемых Меморандумом, путем участия в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций, включая приобретение долей (акций) в уставном (складочном) капитале заемщика или иной участвующей в реализации проекта Внешэкономбанка организации.

Таким образом, участие в уставном капитале заемщика прямо предусмотрено Законом о ВЭБ.РФ и подзаконными актами, является обычной практикой при инвестировании крупных проектов, связанных с риском невозврата денежных средств.

В 2017 году произошло финансирование инвестиционных затрат второго этапа проекта по созданию промышленного комплекса, в связи с чем 05.07.2017 были заключены дополнительные соглашения к кредитным соглашениям между ГК ВЭБ.РФ и ООО «Евродон», предусматривающие дополнительное финансирование проекта, заключение между ГК ВЭБ.РФ и группой компаний «Евродон» договоров поручительства, заключения между ООО «ВЭБ Капитал», ВЭБ.РФ и ГК «Евродон» соглашений об осуществлении прав участников.

Таким образом, ГК ВЭБ.РФ предоставил должнику реальное финансирование, доказательств того, что ГК ВЭБ.РФ имело намерение участвовать в управлении, вмешиваться в хозяйственную и производственную деятельность должника не представлено.

Тот факт, что начиная с сентября 2017 года все договоры, контакты и соглашения могли быть заключены только после их предварительного согласования финансовым контролером, принятым в штат ООО «Евродон» по требованиям ВЭБ.РФ, свидетельствует лишь о факте наличия в действиях ВЭБ.РФ внедрения защитно-обеспечительного механизма, направленного на воспрепятствование вывода актива, обеспечения использования заемных средств по их целевому назначению, и, в конечном счете, создании гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Также согласно документально не опровергнутым доводам ответчика ООО «ВЭБ Капитал» является дочерней организацией ВЭБ.РФ (принадлежит 100% долей в уставном капитале), созданной в 2009 году в целях сопровождения крупных инвестиционных проектов в моногородах, в том числе участия в капитале и органах управления проектных компаний (заемщиков).

Для достижения целей своей деятельности ВЭБ.РФ вправе создавать юридические лица и принимать участие в уставных капиталах заемщиков, в том числе посредством созданных организаций. В настоящем случае ВЭБ.РФ являлось участником ООО «Евродон» посредством ООО «ВЭБ Капитал».

В силу специфики целей создания ООО «ВЭБ Капитал», инвестирования проекта группы компаний «Евродон», наличия риска невозврата денежных средств, вхождение ООО «ВЭБ Капитал» в уставный капитал должника не может презюмировать наличие оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни конкурсным управляющим, ни НПАО «Де Хёс», ни ИП ФИО25 не представлено доказательств, что экономические интересы ГК ВЭБ.РФ и ООО «Евродон» свидетельствуют о корпоративном характере требований в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном определениях Верховного Суда Российской Федерации 06.08.2015 №302-ЭС15-3973, №308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, от 21.02.2018 №310-ЭС17-1799Д.

ГК ВЭБ.РФ и должник не могут быть признаны фактически аффилированными, поскольку интерес ГК ВЭБ.РФ при предоставлении кредита заключался исключительно в получении дохода от кредитных операций, при допустимом уровне кредитного риска, а также привлечении денежного потока ООО «Евродон» для реализации должником проекта по созданию промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области и увеличению производственной мощности промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области до 67 тыс. тонн в живом весе в год.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ГК ВЭБ.РФ вошло в состав должника в период после возникновения первой волны ограничительных мер по ведению деятельности должника, связанных с эпидемией птичьего гриппа.

Таким образом, довод ИП ФИО8 о фактическом управлении оперативной деятельностью должника ГК ВЭБ.РФ, включая деятельность по определению действий должника по совершению сделок и согласования их условий, в том числе через подконтрольных лиц, сделан заявителем без учета факта отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГК ВЭБ.РФ и фактически наступившим объективным банкротством компании, действия (бездействие) Банка, не повлекли негативные последствия на стороне должника и не могли быть расценены как действия направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Евродон».

Следовательно, необходимая совокупность условий для привлечения ГК ВЭБ.РФ и ООО «ВЭБ Капитал» к субсидиарной ответственности по правилам положений пункта 61.11 Закона о банкротстве отсутствует.

Конкурсным кредитором ИП ФИО8 документально не опровергнуты доводы ГК ВЭБ.РФ, о том, что ГК ВЭБ.РФ не преследовал цели участия в распределении прибыли (при возникновении таковой от осуществления должником предпринимательской деятельности), размер дохода по кредитному договору был заранее определен сторонами и ограничен согласованной ставкой процента за пользование кредитными средствами.

Получение данного обеспечения от заемщика, направлено исключительно на повышение вероятности возврата займа и свидетельствует о разумности поведения кредитора, подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, а также наличие у должника и кредитора несовпадения экономических интересов (Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 №309-ЭС18-22030).

Обратного материалы дела не содержат. 

Более того, влияние ГК ВЭБ.РФ на деятельность должника, равно как и оценка действий по предоставлению ГК ВЭБ.РФ группой компаний поручительств неоднократно являлось предметом рассмотрения арбитражными судами.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А53-28448/2018, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ГК ВЭБ.РФ не являлся мажоритарным участником должника, а стал им по истечении продолжительного периода времени, приобретя долю в размере 40% лишь 30.03.2016, то есть спустя 3 года после предоставления финансирования для реализации социально-значимого проекта в Ростовской области.

Злоупотребления правом и намерение создать подконтрольную фиктивную задолженность со стороны ГК ВЭБ.РФ отсутствует. Характер сделки, действия сторон и последующее заключение договоров поручительства не выходят за рамки обычной коммерческой практики с учетом особенностей финансирования со стороны государственной корпорации.

С учетом изложенного, доводы о существенности влияния действий (бездействий) ВЭБ.РФ на финансовое положение должника неоднократно оценивались арбитражными судами с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «ВЭБ Капитал» и ВЭБ.РФ отсутствуют.

В целом, доводы конкурсного кредитора ИП ФИО8 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал». При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал».

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу № А53-28448/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян