1168/2023-39380(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6128/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО2, доверенность от 23.09.2021 № 10.08-10330,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов Хабаровского края  

на определение от 25.09.2023 по делу №А73-15180/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая  компания» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)  

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, г. Хабаровск),  

краевому государственному казенному учреждению «Оборское лесничество»  (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, район имени Лазо, пос.  Переяславка)  

об обязании принять лесной участок по акту приема-передачи, 

и по встречному иску Министерства природных ресурсов Хабаровского  края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая добывающая  компания»  

о понуждении к совершению определенных действий, 

третьи лица: Министерство лесного хозяйства и лесопереработки  Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел- Проф»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая добывающая  компания» (ООО «ПДК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Министерству природных ресурсов Хабаровского края  (Министерство), краевому государственному казенному учреждению  «Оборское лесничество» (КГКУ «Оборское лесничество») об исполнении  ответчиками в натуре обязанности по приему по акту приема-передачи  лесного участка, переданного истцу по договору аренды № 206-224/2019 от  28.06.2019.  

Определением от 30.11.2021 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ  встречное исковое заявление Министерства к ООО «ПДК» об обязании  привести лесной участок, площадью 32,5476 га, расположенный в  муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, в границах квартала  74 (выделы 1 (часть), 4 (часть)) Киинского участкового лесничества Хорского  лесничества с кадастровым номером 27:08:0000000:137 (учетный номер  части - 207), предоставленный во временное пользование ООО «ПДК» на  основании договора аренды лесного участка № 206-224/2019 от 28.06.2019 в  целях использования лесов для разведки и добычи строительного камня  (песчаника) на месторождении «Сопка Дубовая» в муниципальном районе  имени Лазо Хабаровского края, в соответствие с лицензией на пользование  недрами ЛАЗ 00657 ТЭ, в состояние, пригодное для ведения лесного  хозяйства, путем:  

-очистки лесного участка от захламления, порубочных остатков с  соблюдением правил пожарной безопасности в лесах;  

-складирования срубленной и оставленной на лесном участке  древесины в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах и  правилами заготовки древесины,  

а также возвратить оспариваемый лесной участок в состоянии,  пригодном для ведения лесного хозяйства, в порядке, предусмотренном  договором аренды лесного участка № 206-224/2019 от 28.06.2019.  

Определениями суда от 27.09.2021, 31.03.2022 в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, общество с  ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2022, иск ООО «ПДК» удовлетворен. Суд  обязал Министерство природных ресурсов Хабаровского края принять у  ООО «ПДК» по акту приема-передачи лесной участок, площадью 32,5476 га,  расположенный в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, в  границах квартала 74 (выделы 1 (часть), 4(часть)) Киинского участкового  лесничества Хорского лесничества с кадастровым номером  27:08:0000000:137 (учетный номер части – 207), предоставленный во  временное пользование ООО «ПДК» на основании договора аренды лесного  участка № 206-224/2019 от 28.06.2019.  

В удовлетворении исковых требований к КГКУ «Оборское  лесничество» отказано.  

Встречный иск удовлетворен в части: суд обязал ООО «ПДК»  привести лесной участок, площадью 32,5476 га, расположенный в  муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, в границах квартала  74 (выделы 1 (часть), 4(часть)) Киинского участкового лесничества Хорского  лесничества с кадастровым номером 27:08:0000000:137 (учетный номер  части – 207), предоставленный во временное пользование ООО «ПДК» на  основании договора аренды лесного участка № 206-224/2019 от 28.06.2019, в  состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем:  

-очистки лесного участка от захламления, порубочных остатков с  соблюдением правил пожарной безопасности в лесах;  

-складирования срубленной и оставленной на лесном участке  древесины в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах и  правилами заготовки древесины;  

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску  отказано. Кроме того, решением распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлине.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  23.12.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В рамках настоящего дела ООО «ПДК» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме  307 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023 с  Министерства в пользу Общества взыскано 105 000 руб. судебных расходов,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство  обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  Министерства в пользу Общества 38 000 руб. судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерность  взысканных судом судебных расходов; судом не приняты во внимание  средняя стоимость аналогичных услуг, временные затраты представителя на  участие в судебных заседаниях; нарушение судом первой инстанции срока  рассмотрения дела, что привело к увеличению количества судебных  заседаний; подготовка всего лишь 7 процессуальных документов;  необоснованное предъявление ко взысканию расходов на оплату услуг  представителя, оказываемых в рамках рассмотрения встречного иска;  необходимость распределения судебных расходов пропорционально  удовлетворенным требованиям; необоснованное возмещение расходов на  ознакомление с материалами дела.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании  судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов  стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с  рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя  Обществом (заказчик) представлен заключенный с ФИО3  (исполнитель) договор от 09.09.2021 на юридическое сопровождение дела   № А73-15180/2021, связанного с оспариванием действий Министерства  природных ресурсов Хабаровского края, КГКУ «Оборское лесничество» об  отказе в приеме лесного участка, обязании ответчика выполнить в натуре  обязанность по приему лесного участка по акту приема-передачи по договору  аренды № 206-224/2019 от 28.06.2019 ввиду уклонения от приемки  имущества, переданного в аренду, в суде первой и апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 3.1.1. договора сумма договора уточняется после  вынесения решения судом первой инстанции, исходя из общего количества  судебных заседаний и фактически проделанной работы исполнителем,  

исходя из расценок исполнителя и оформляется дополнительным  соглашением с заказчиком.  

Транспортные расходы на проезд юриста из г.Биробиджана до  г.Хабаровска и по г.Хабаровску к месту судебных заседаний, почтовые  расходы на отправку запросов, ходатайств, заявлений, отзывов, письменных  пояснений и т.п., затраты на оформление доверенности, затраты по найму  жилья (гостиница, квартира) в г.Хабаровске (при необходимости)  оплачиваются заказчиком дополнительно (либо компенсируются заказчиком  на основании подтверждающих документов, представленных исполнителем)  (пунктом 3.2. договора).  

Соглашением о передаче прав требования от 01.12.2022 ФИО3  передала индивидуальному предпринимателю ФИО3 права  требования оплаты по договору от 01.11.2022 в связи с утратой статуса  самозанятого гражданина ввиду регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Согласно пункту 3.1.2 договора, в редакции дополнительного  соглашения от 18.09.2023, акту об оказании юридических услуг от  18.09.2023, общая сумма вознаграждения, исходя из фактически оказанных  исполнителем услуг, исходя из расценок услуг исполнителя, составляет  751 000 руб., в которые вошли:  

- подготовка искового заявления с изложением позиции заказчика по  делу, включая изучение материалов дела, анализа судебной практики,  формировании позиции по делу – 15 000 руб. (пункт 5 расценок  исполнителя),  

- участие в 13 судебных заседаниях в целях представления интересов  заказчика в суде первой инстанции – 624 000 руб., в связи с выездом  представителя за пределы г.Биробиджана оплата производится исходя из  ежедневной занятости исполнителя, составляющей не менее 8 часов,  оплачиваемых по часовой ставке 6 000 руб.,  

- подготовка процессуальных документов: отзыва на встречный иск  (14.12.2021) – 15 000 руб., мотивированные ходатайства и пояснения по делу  (30.11.2021, 15.02.2021, 22.02.2022, 15.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022,  11.05.2022, 17.05.2022, 17.05.2022), в общей сложности 9 документов по  10 000 руб. каждый, итого 90 000 руб.,  

- ознакомление с материалами дела в целях изучения дополнительных  материалов дела, представленных сторонами и формировании позиции по  дополнительным документам – 7 000 руб.  

Кроме того, ООО «ПДК» (принципал) и ИП Репиной Я.Г. (агент)  заключен агентский договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023   № 31, в рамках которого агент обязуется представлять интересы принципала в  суде первой инстанции по делу № А73-15180/2021, а именно: для подготовки  и подачи заявления о взыскании судебных расходов с изложением позиции  принципала по данному делу, включая подготовку и представление в суд  необходимых доказательств, участие в судебном заседании (онлайн).  

Сумма вознаграждения составляет 15 000 руб. (пункт 3.1.1 договора). 

Актом об оказании юридических услуг от 23.05.2023, подписанным  сторонами без замечаний, подтверждено оказание услуг по договору № 25 от  18.05.2023.  

Заказчиком оплата по договорам от 09.09.2021, от 01.06.2023  произведена в общей сумме 307 000 руб., что подтверждено платежными  поручениями № 78 от 21.04.2023, № 97 от 30.06.2023, № 96 от 23.06.2023,   № 101 от 07.07.2023, № 102 от 07.07.2023.  

Таким образом, факт оказания указанных в договорах услуг в  заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных  услуг соответствует цене, согласованной сторонами данными договорами.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд  не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  при условии явного превышения разумных пределов заявленным  требованиям.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические  услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата  соответствует разумным пределам.  

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ  возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной  работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его  рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги,  установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

При определении отнесения спора к сложной категории дел  необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.  

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое  публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый  баланс интересов сторон.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив  количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание  истцу юридической помощи; сложность дела; доказательственную базу по  делу; сложившую в регионе стоимость оплаты юридических услуг, баланс  интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных  расходов на оплату услуг представителя, признав разумным  вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 210 000 руб.,  из которых: подготовка искового заявления 15 000 руб., участие  представителя в судебных заседаниях 100 000 руб. (10 судебных заседаний с  учетом объявленных судом перерывов, исходя из 10 000 руб. за одно  заседание), подготовка отзыва на встречный иск и иных ходатайств 80 000  (исходя из 10 000 руб. за отзыв, ходатайство), ознакомление с  материалами дела 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных  расходов 10 000 руб.  

С учетом того, что в рамках настоящего дела судом рассмотрены  первоначальный и встречный иски неимущественного характера, требования  по ним удовлетворены судом частично, суд первой инстанции, правомерно  взыскал с Министерства в пользу ООО «ПДК» 105 000 руб. (210 000 руб.: 2),  отказав во взыскании остальной части.  

При этом судом правомерно признаны необоснованными доводы  заявителя о необходимости расчета стоимости участия представителя в  одном судебном заседании, исходя из его ежедневной занятости 8 часов в  связи с выездом представителя из г Биробиджан в г.Хабаровск, поскольку в  

период рассмотрения судом спора имелась возможность проведения  судебных заседаний посредством системы веб-конференции, однако  заявитель соответствующие ходатайства в суд не подавал.  

Кроме того, из числа подаваемых ООО «ПДК» в суд ходатайств и  пояснений, услуги по подготовке которых включены заявителем в судебные  расходы, судом исключены три документа – пояснения на пояснения и  возражения КГКУ «Оборское лесничество», поскольку в удовлетворении  исковых требований ООО «ПДК» к данному лицу судом отказано. Как верно  указано судом первой инстанции, возложение на Министерство судебных  расходов истца по подготовке пояснений на доводы иного лица  неправомерно.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном  размере заявленных Обществом судебных расходов апелляционным судом  отклоняется.  

Доводы жалобы, со ссылкой на расценки юридических компаний в  Хабаровском крае, подлежат отклонению, поскольку само по себе  превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате  правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о  нарушении принципа разумности.  

Кроме того, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами,  на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер  судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему  оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности  категории спора, объему доказательственной базы, временным и  интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает  оснований для его снижения.  

Само по себе увеличение числа проведенных судебных заседаний по  настоящему делу в связи с продолжительным его рассмотрением не  свидетельствует о неразумности и необоснованности фактически понесенных  заявителем расходов на оплату соответствующих услуг представителя.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованно взыскание с него  судебных расходы на ознакомление с материалами дела судом не  принимается, поскольку указанное действие также относится к  рассмотрению дела, является самостоятельным процессуальным действием,  несет в себе временные и трудовые затраты, имеет собственные расценки.  

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов  судом первой инстанции не нарушен, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Выводы суда основаны на исследовании и оценке обстоятельств  настоящего дела и соответствуют правовому регулированию.  

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023 по  делу № А73-15180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья М.О. Волкова