ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165170/17-81-1573

04 декабря 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143405 Московская область, 

<

...>, дата регистрации: 20.08.2002г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственность «Футбольный клуб «АНЖИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 367010 

<

...> в Юго-Восточной промзоне, дата регистрации: 01.03.1999г.)

о взыскании задолженности в размере 1 337 697,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 594 894руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиняя с 02.08.2017 на сумму 1337 697,50руб. по день фактической оплаты денежных средств 

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.09.2016г 

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСЕРВИС» (далее Истец) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «АНЖИ» о взыскании задолженности в размере 1 337 697,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 594 894руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиняя с 02.08.2017 на сумму 1 337 697,50 руб. по день фактической оплаты денежных средств.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам заявления.

Ответчик  в судебном заседании возражал в удовлетворении требований  по доводам Отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения Ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

21 апреля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «АНЖИ» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСЕРВИС» (далее - Истец) был заключен Договор № SE-2104/10 (далее - Договор), предметом которого являлось урегулирование порядка продажи Истцом Ответчику услуг, предназначенных для предоставления клиентам Ответчика, по которому Истец обязался по заказу Ответчика оказывать ему услуги, определенные в пункте 2.1 Договора, а Ответчик обязался принять надлежаще оказанные услуги Истца и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Ответчик обязался оплачивать Истцу стоимость услуг с учетом налогов в сроки согласно счетам, дополнительным соглашениям, акцептированным офертам, письменным уведомлениям Истца. Если между Сторонами не оговорено иное, то все услуги оказываются Истцом Ответчику только на условиях 100%-й предоплаты.

 Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, оказывая Ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг (за 2014-2016 годы) и отсутствием претензий со стороны Ответчика за период действия Договора.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий Договора Ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств по оплате оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг, что выразилось в систематическом нарушении сроков оплаты и образованию задолженности в размере 1 337 697 (один миллион триста тридцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Согласно отзыву Ответчика задолженность в размере 831 987, 50 рублей им не оспаривается.

В отношении задолженности в размере 505 710 рублей Ответчик требования не признает в связи с непредставлением Истцом доказательств фактического оказания услуг поименованных в Актах на спорную сумму.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно Актам № 4359315 от 22.12.2016 г.; № 4354885 от 23.12.16 г.; №4344437 от 29.12-16 г.; № 4370403 от 11.01.17 г.; № 4359503 от 12.01.17 г.; № 4375367 от 12.01.17 г.; № 4423052 от 14.02.17 г.; № 4431822 от 26.02.17 г. Истцом оказаны Ответчику услуги на сумму 505 710 рублей.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства представленные акты не подписаны со стороны Ответчика.

Как указывал Истец, Ответчик уклоняется от подписания актов об оказании услуг за период с января 2017 года по февраль 2017 года (включительно) на сумму задолженности, т.к. указанные акты направлялись Истцом в адрес Ответчика, однако на момент подачи настоящего иска, в адрес Истца подписанные документы или мотивированный отказ от их подписания не поступали.

В обоснование возражений Ответчик ссылается на тот факт, что впервые данные акты направлены в его адрес в июне 2017 г., при этом доказательств фактического оказания спорных услуг Истцом не представлено.

Отклоняя возражения Ответчика суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2.3. Договора стоимость заказов входящих в него услуг) и условия его выполнения оформляются истцом в виде  письменных оферт и (или) дополнительных соглашений и счетов на оплату Заказа или сообщаются заказчику в виде письменных уведомлений. Оферты, дополнительные соглашения, счета и письменные уведомления являются неотъемлемыми частями договора.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату услуг,  а также доказательства направления Ответчику. 

Также в материалы дела представлена электронная переписка сторон о согласовании заказов по указанным счетам.

В соответствии со п. 3.6 Договора для целей фиксации результатов оказания услуг Истец регулярно направляет Ответчику первоначально по факсу или электронной почте (а в последующем и в оригинале) следующие отчетные документы: счет-фактуру, два экземпляра акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмом № ю\252 от 05.06.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика спорные акты об оказании услуг и счета-фактуры согласно приложения. В подтверждение отправки указанного письма Истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения с отметкой почты о принятии 06.06.2917 г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11556912032470 Ответчик получил указанное выше письмо 20.06.2017 г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 3.6 Договора следует, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты первоначального получения документов обязан подписать и возвратить Истцу  один экземпляр Акта выполненных работ или направить письменный мотивированный отказ от подписания актов.

Таким образом, стороны договором согласовали порядок и сроки подписания актов оказания услуг.

Между тем спорные Акты подписаны Ответчиком не были, мотивированный отказ от подписания Актов также не направлен. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В случае несогласия с условиями договора или его дополнений ответчик имел возможность отказаться от его подписания. 

Таким образом, при заключении договора ответчик был осведомлен о том, что в случае не подписания в установленные сроки Актов оказанных услуг или не направлении мотивированного отказа от их подписания, Акты считаются подписанными Заказчиком и дальнейшие претензии исполнителем не принимаются.

Заявление Ответчиком об отсутствии доказательств оказания услуг в ходе судебного разбирательства, в отсутствие надлежащих доказательств таких претензий до подачи искового заявления в суд, расценивается судом как попытка Ответчика уйти от обязанности по уплате задолженности.

Таким образом, факт надлежащего оказания Истцом услуг по Договору и отсутствие письменных претензий к их качеству и срокам оказания со стороны Ответчика, а также наличие согласованного сторонами Договора порядка оплаты оказанных услуг, обязывает Ответчика произвести оплату таких услуг в силу ст.ст.779 и 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств оказания истцом услуг, не отвечающих требованиям договора, в том числе по срокам, объему и качеству, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания Актов. 

В этой связи, требования об оплате задолженности в размере 1 337 697, 50 рублей признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с Ответчика составляет 594 894 рубля 00 коп.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 793, 47 рублей за период с 22.12.2016 г. по 26.02.2017 г. по следующим основаниям.

Так, в своем расчете Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 26.07.2017 г.

Ответчик указывает, что Истцом  заявлены требования за пределом срока исковой давности (с 01.01.2014 г. по 25.07.2014 г.).

Суд считает правомерным заявление о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки.

В силу ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения общий срок исковой давности составляет 3 года со дня окончания срока исполнения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 г. № 34-КГ16-5, неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 № 5286/09 и сохраняющей актуальность в настоящее время, исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Следовательно, у Истца по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 25.07.2014 г., учитывая 5 рабочих дней для подписания Акта, срок исковой давности истек до даты подачи искового заявления в суд (04.09.2017 г.).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока Истцом не заявлено.

В части взыскания процентов в размере 515 125, 39 рублей требования также не подлежат удовлетворению в связи с не представлением в материалы дела доказательств возникновения просрочки. Представленный в материалы дела расчет процентов на указанную сумму, в отсутствие подтверждающих документов, в том числе Актов за указанный период, платежных поручений об оплате Ответчиком услуг, лишает суд возможности проверить обоснованность начисления неустойки в заявленном размере, в том числе по соответствию периода просрочки и сумме просроченной уплаты. 

Ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не приведено каких-либо обоснованных доводов, учитывая значительный период просрочки, о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств, что ставка, по которой рассчитана сумма пени, предъявленная Ответчику, превышает средние ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, а также двукратной учетной ставки Банка России не представлено.

Какой-либо необоснованной выгоды от взыскания неустойки в заявленном размере Истец не извлекает. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки за оказанные Истцом услуги за спорный период не подлежит снижению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 337 697,50 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 793,42 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.  65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Футбольный клуб «АНЖИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 367010 

<

...> в Юго-Восточной промзоне, дата регистрации: 01.03.1999г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143405 Московская область, 

<

...>, дата регистрации: 20.08.2002г.) задолженность в размере 1 337 697,50рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 793,42 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, а также 22 806 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        З.В. Битаева