ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52226/2025

Дело № А40-121423/25

г. Москва

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-121423/25,

по заявлению ОАО «РЖД» к ФАС России об оспаривании решения и предписания,

третье лицо – ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 15.10.2025;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 27.03.2025 № 223ФЗ-137/25.

С участием третьего лица ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФАС России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФАС России указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы жалобы поддержал, представитель общества возражал по доводам жалобы, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Комиссией Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) ОАО «РЖД» (далее -Заявитель) при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 190/ОКЭ-ОКТ/25 на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад Московской, СанктПетербургской и Санкт-Петербург-Витебской дистанций гражданских сооружений (далее – Закупка), вынесено решение от 27.03.2025 № 223ФЗ-137/25 (далее - Решение) в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, ОАО «РЖД» признано нарушившим п. 13, 14, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Также, в рамках принятого решения, комиссией ФАС России было выдано обязательное для исполнения предписание от 27.03.2025 № 223ФЗ-137/25 (далее - Предписание).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции с учётом следующего.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018 (протокол № 26) (в редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ОАО "РЖД" от 27.09.2024 (протокол № 2) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее - Извещение), документацией о закупке (далее - Документация):

1. Извещение размещено на сайте ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор) - 25.02.2025.

2. Начальная (максимальная) цена договора (далее - НМЦД) - 346 208 708,73 руб.

3. Дата окончания срока подачи заявок - 31.03.2025.

4. Дата рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Конкурсе - 02.04.2025.

5. Дата рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в Конкурсе - 24.04.2025.

6. Дата подведения итогов - 24.04.2025. Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из жалобы следует, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены права и законные интересы Подателя жалобы, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение об отказе трем участникам закупки в допуске к участию в Конкурсе в связи с предоставлением недостоверной информации. Представитель заказчика с доводом жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации. Комиссией ФАС России правомерно установлено, что жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела обосновано пришел к выводу о том, что вопреки выводам ФАС России, заявки участников отклонены в полном соответствии с требованиями закупочной документации.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено в положениях п. п. 9, 10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В рамках осуществления закупочной деятельности в соответствии с Законом 223- ФЗ заказчик вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.

В таких случаях, указанные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Так, в соответствии с п. 2.1 раздела 2 приложения 1.4 конкурсной документации в подтверждении наличия опыта, представляемого для оценки, участник в составе заявки представляет, в том числе копии документов, подтверждающих оплату по договору (например: выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора), и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в «Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении).

Указанные документы представляются участниками для оценки по критерию «Опыт участника» и не являются критерием допуска к участию в конкурсе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. То есть, отсутствие оплаты по договору свидетельствует о невыполнении работ по договору, в связи с чем такой договор будет являться ничтожным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так, например, платежное поручение, как документ, подтверждающий факт выполнения работ, подтверждает так же и факт принятия выполненных работ контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении, то есть свидетельствует о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму.

В то же время факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ, в случае недобросовестного поведения участника закупки может быть оспорен в судебном порядке.

Акт о выполнении работ фиксирует факт приемки работ, подтверждая исполнение обязательств со стороны подрядчика, платежные документы подтверждают не только факт приемки работ, но и факт бесспорной оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

Следовательно, установленные в закупочной документации требования к перечню документов, которые необходимо предоставить в составе заявки, позволяют ОАО «РЖД» исключить экономические риски при заключении договора.

Учитывая изложенное, Решение и Предписание ФАС России не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере экономической (закупочной) деятельности.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы ФАС России несостоятельны, факт несогласия заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы ФАС России, не опровергают правомерно установленных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-121423/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Г.М. Никифорова

Судьи: 	 С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева